УИД: 03RS0009-01-2025-001350-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

Дело № 2-1055/2025

25 ноября 2025 г.

г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Хасановой Р.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ряховой М.К.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ООО «Белебеевские городские электрические сети» ФИО4,

представителя ответчика Администрации муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Белебеевские городские электрические сети», Администрации муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан об обязании осуществить перенос установленной трансформаторной подстанции, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит обязать ООО «Белебеевские городские электрические сети» и Администрацию муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан осуществить перенос неправомерно установленной трансформаторной подстанции; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Мотивирует требования тем, что она является собственником жилого дома с земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, так же на территории ее участка расположена баня, навес и два технических помещений (сараи). В 2024 году рядом с ее участком на расстоянии 2,1 метра была установлена разгрузочная комплектная трансформаторная подстанция (далее по тексту – КТП) 10/0,4 кВ. Жилой дом находится в 5 метрах от данной трансформаторной станции. Данный факт несет риск возгорания строений на территории ее участка, а так же риск возгорания жилого дома. При этом, трансформаторная подстанция издает сильный гул при работе, что негативно сказывается на ее здоровье. Ее дочь ФИО3 направляла в Администрацию муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан обращение, но не получила внятного ответа о причинах установки трансформатора в непосредственной близости рядом с ее домом. Истцом направлено обращение в Министерство промышленности, энергетики и инноваций Республики Башкортостан, но не получила никакого ответа. Полагает установку трансформаторной подстанции неправомерной.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Администрация городского поселения город Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан, ООО «ГИП-ЭЛЕКТРО».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что баня и сараи построены ею до возведения подстанции примерно в ДД.ММ.ГГГГ, заключение судебной экспертизы не оспаривает, есть угроза пожара от подстанции, непонятно какая стена будет возведена и как будет снег из-за стены падать. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, пояснил, что при возведении подстанции не были соблюдены противопожарные требования, подстанцию возможно было установить чуть ниже, где на земельном участке истца нет построек. Представленный ответчиком акт обследования не может быть принят как допустимое доказательство, поскольку обследование проводилось в отсутствии истца, истец ответчиком не уведомлялся.

Представитель ответчика Администрации муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований к Администрации муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан отказать, поскольку являются ненадлежащим ответчиком, поскольку Администрацией подстанция не устанавливалась.

Представитель ответчика ООО «Белебеевские городские электрические сети» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать, поскольку постройки истца возведены с нарушениями непосредственно на границе земельного участка, если бы истцом соблюдались установленные нормы, но противопожарные требования были бы соблюдены. У подстанции возможно возведение указанной экспертами стены 1-го типа. В другом месте установить подстанцию не представлялось возможным, что подтверждается представленным документом об определении центра электрических нагрузок и обосновании места установки КТП. КТП была установлена в связи с поступающими жалобами жителей близ расположенных домов.

Также ООО «Белебеевские городские электрические сети» представлено возражение на исковое заявление, согласно которому в связи с многолетними и многочисленными жалобами населения, связанными с низким качеством напряжения, несоответствующему ГОСТу 32144-2013, проживающих по улицам 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> ответчиком для улучшения качества передаваемой электроэнергии в границах вышеуказанных улиц было принято решение в рамках инвестиционной программы на 2024 год установить на перекрестке улиц 

<

адрес> разгрузочную комплектную трансформаторную подстанцию КТП 10/0,4 кВ. №212/14 (далее - КТП). Данная подстанция была установлена и введена в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ. Выбор установки данного электрооборудования на указанном месте был обусловлен следующими обстоятельствами: стесненные условия установки при котором должны учитываться прохождение автодорог, тротуаров, подземных коммуникаций газовых и водопроводов, силовых кабельных линий, а также при расчете центра питания нагрузок данное место установки являлось оптимальным для разгрузки и повышения качества поставляемой электроэнергии населению. Установка КТП была осуществлена на муниципальной земле с оформлением отвода земельного участка в рамках действующего законодательства и в соответствии с Приказом №М04ТО-05-46-П-177 от 04.03.2024, выданного Министерством земельных и имущественных отношений РБ. Все документы на установку КТП были оформлены и согласованы с заинтересованными лицами сторонних организаций. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком комиссионно с участием истца был проведен контрольный замер расстояния от КТП до жилого дома истца по 

<

адрес>, с применением измерительного прибора геодезической фибреглассовой рулетки открытого типа с лентой длиной 20 м (класс точности 3). В результате проведенного замера было установлено, что расстояние между наружной стеной жилого дома и КТП составило 13 метров 10 сантиметров, что подтверждается копией акта о проведении контрольного замера от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом не представлены документы, какую степень огнестойкости имеют объекты недвижимости, принадлежащие истцу. Истцом не представлены доказательства причинения морального вреда.

Третьи лица - Министерство промышленности, энергетики и инноваций Республики Башкортостан, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Администрация городского поселения город Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан, ООО "ГИП-ЭЛЕКТРО", своевременно и надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили. 

Информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на интернет-сайте Белебеевского городского суда Республики Башкортостан. 

Суд, признав причину неявки неуважительной, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных указанным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу части 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу ч.2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 данного кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ от 12.12.2023 №44) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 статьи 7, подпункт 2пункта1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статья 36 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и другие). Возведение (создание) здания, сооружения (далее также - объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

Пунктом 25 Постановления Пленума ВС РФ от 12.12.2023 №44 разъяснено, что в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем, исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 39, 40 Постановления Пленума ВС РФ от 12.12.2023 №44 право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий: 

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ).

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 18-20).

ФИО6 является собственником квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 21-23).

В ООО «Белебеевские городские электрические сети» поступали обращения жителей домов по улицам 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> об обеспечении бесперебойной подачи качественной электроэнергии к домам (л.д. 58-63).

Заключением Отдела архитектуры Администрации муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ на межведомственный запрос Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что в соответствии с перечнем случаев, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2020 №1816 «Об утверждении перечня случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории, перечня случаев, при которых для строительства, реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство, внесении изменений в перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях и земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», при которых для строительства, реконструкции линий электропередачи классом напряжения до 35 кВ включительно, а также связанных с ними трансформаторных подстанций, распределительных пунктов, не требуется получение разрешения на строительство.

Приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 04.03.2024 № М04ТО-05-46-П-177 ООО «Белебеевские городские электрические сети» разрешено без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута использование части земельного участка с условным кадастровым номером № площадью 5 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, перекресток 

<

адрес> – 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, для размещения КТП, для размещения которой не требуется разрешение на строительство в установленных границах. Разрешение выдано сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-66).

Администрацией городского поселения г.Белебей муниципального района Белебеевский район РБ ООО «Белебеевские городские электрические сети» выдано разрешение (ордер) № на производство земляных работ по установке разгрузочной КТП-100/10/,04 кВ на ВЛ-10 кВ по адресу: 

<

адрес> (л.д. 67-68).

Согласно представленному ответчиком ООО «Белебеевские городские электрические сети» определению центра электрических нагрузок и обоснованию места установки КТП после комиссионного контурного обследования улицы с представителями существующих инженерных коммуникаций, был найден участок земли, свободный от застроек и инженерных коммуникаций вблизи с расчетным центром электрических нагрузок – перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес> вблизи 

<

адрес>. Расчеты выполнены по РД34.20.185-94 «Инструкция по проектированию городских электрических сетей».

Согласно справке ООО «Белебеевские городские электрические сети» КТП 212/14, находящаяся по адресу: 

<

адрес>, перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес>, находится на балансе ООО «Белебеевские городские электрические сети», установлена по Инвестпрограмме 2024 года под инвентарным номером №. Согласно инвентарной карточке от ДД.ММ.ГГГГ КТП принята к бухгалтерскому учету ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-73).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Белебеевские городские электрические сети» в присутствии истца ФИО1 проведены контрольные замеры расстояния от КТП 10/0,4 кВ №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, перекресток 

<

адрес> – 

<

адрес> возле жилого 

<

адрес>, до жилого дома по 

<

адрес>, по обращению ФИО1 Замер производился геодезической фибреглассовой рулетки открытого типа с лентой длиной 20 м (класс точности 3). В результате проведенного замера установлено, что расстояние между наружной стеной жилого дома и КТП составило 13 м 10 см. в процессе проведения замера от заявителя к представителям ООО «Белебеевские городские электрические сети» не поступило (л.д. 71).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Белебеевские городские электрические сети» и ООО «ГИП-Электро» заключен договор аренды № объектов электросетевого хозяйства, согласно которому арендатор принял вор временное владение и пользование объекты электросетевого хозяйства согласно Приложению №1 к договору, в том числе и КТП 212/14 (л.д. 78-80)

Учитывая, что для правильного разрешения дела требуются специальные знания в области строительства, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-оценочный центр «Догма».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-оценочный центр «Догма» №№ от ДД.ММ.ГГГГ расположение трансформаторной подстанцииКТП 10/0,4 кВ № по адресу: 

<

адрес>, перекресток 

<

адрес>, возле жилого дома по 

<

адрес>, не соответствует по части соблюдения противопожарного расстояния между зданиями:

- п. 4.3. таблицы 1 СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»;

- п. 4.2.131 Правил устройства электроустановок ПУЭ (утвержденные Приказом Минэнерго РФ от 20.06.2003 N 242 «Об утверждении глав Правил (вместе с "Правилами устройства электроустановок. Седьмое издание. Раздел 4. Распределительные устройства и подстанции. Главы 4.1, 4.2").

Для устранения несоответствия требуемого противопожарного расстояния между строениями (бани с сараями) и трансформаторной подстанцией необходимо возведение наружной противопожарной стены 1-го типа (REI 150).

Уровень звукового давления (шума) от работы трансформаторная подстанция КТП 10/0,4 кВ № не влечёт угрозу причинение жизни и здоровья истца ФИО1, проживающей по адресу: 

<

адрес>.

Выявленные нарушения требований пожарной безопасности, предъявляемые к соблюдению нормируемого противопожарного расстояния между строением (бани с сараями) и трансформаторной подстанции КТП РУ-0,4кВ №, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара, в процессе реального пожара в КТП могут повлечь за собой распространение горения (огня) на строение бани с сараями с последующим распространением горения на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, а также воздействия опасных факторов пожара на жизнь и здоровье людей и материальные ценности.

Представленное ООО «Экспертно-оценочный центр «Догма» заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы экспертов не вызывают сомнений в их правильности или обоснованности. Заключение экспертов содержит подробное описание исследования и сделанные выводы, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованы в исходе дела. Заключение эксперта соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

Согласно ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд находит экспертное заключение ООО «Экспертно-оценочный центр «Догма» заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ достоверным и объективным, так как оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, его выводы понятны. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Поэтому оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется. 

В ходе проведения строительно-технической экспертизы установлено отклонение от противопожарных норм, вместе с тем указанное нарушение не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По мнению суда, установленное в ходе проведения строительно-технической экспертизы отклонение от противопожарных норм - 5 метров при фактическом расстоянии 2,13 м до здания бани с сараями по адресу: 

<

адрес>, является незначительным. Выявленные противопожарные несоответствия являются устранимыми.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что КТП возведено ответчиком с нарушениями.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. При этом на истца возлагается обязанность доказывания, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств нарушения прав действиями ответчика, которые могли бы послужить основанием для удовлетворения заявленных требований о переносе спорного объекта.

Таким образом, поскольку устранение выявленных нарушений противопожарных норм возможно без переноса спорного объекта, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, а вышеописанные нарушение норм и правил, как единственное основание для переноса спорного строения, не могут бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения КТП при выполнении вышеуказанных мероприятий направленных на устранение нарушений связанных с угрозой жизни и здоровью, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и признании спорной КТП строением возведенным с нарушениями противопожарных норм, создающим угрозу для жизни, здоровья, имуществу граждан, в том числе истца, с возложением на ответчика ООО «Белебеевские городские электрические сети» обязанности за счет собственных средств в течение трех месяцев с даты вступления в законную силу настоящего судебного постановления осуществить мероприятия, определенные в экспертном заключении ООО «Экспертно-оценочный центр «Догма» № № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно возвести наружную противопожарную стену 1-го типа (REI 150) между трансформаторной подстанцией, расположенной по адресу: 

<

адрес>, перекресток 

<

адрес> – 

<

адрес>, и строениями (баня и сараи), расположенными на земельном участке по адресу: 

<

адрес>. В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Также, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., поскольку истцом не представлено достоверных, достаточных доказательств причинения морального вреда в связи с установкой ответчиком КТП, согласно заключению судебной экспертизы уровень звукового давления (шума) от работы не влечёт угрозу причинения вреда жизни и здоровья истца. Истцом не представлено доказательств ухудшения состояния здоровья, переживаний по поводу установки КТП вблизи ее жилого дома и земельного участка.

Доводы представителя ответчика ООО «Белебеевские городские электрические сети» о нарушении противопожарных норм в связи с возведением истцом построек (бани и сараев) с нарушением градостроительных норм несостоятельны, поскольку являются субъективным мнением представителя, в подтверждение указанных доводов допустимых и достоверных доказательств ответчиком не представлено, при рассмотрении вопроса о назначении судебной экспертизы стороной ответчика вопросов экспертному учреждению в данной части не поставлено.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца пятого ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

От ООО «Экспертно-оценочный центр «Догма» №№ от ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в размере 75 000 руб.

Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 на депозит Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан внесено 75 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

В связи с изложенным, указанные денежные средства подлежат перечислению в пользу ООО «Экспертно-оценочный центр «Догма» в счет оплаты затрат по проведению судебной экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Белебеевские городские электрические сети», Администрации муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан об обязании осуществить перенос установленной трансформаторной подстанции, о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Белебеевские городские электрические сети» (ОГРН №) за счет собственных средств в течение трех месяцев с даты вступления в законную силу настоящего судебного постановления возвести наружную противопожарную стену 1-го типа (REI 150) между трансформаторной подстанцией, расположенной по адресу: 

<

адрес>, перекресток 

<

адрес> – 

<

адрес>, и строениями (баня и сараи), расположенными на земельном участке по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 (паспорт №) – отказать.

Возместить ООО «Экспертно-оценочный центр «Догма» (ИНН № КПП № ОГРН №, р/с № АО «ТБАНК», БИК №, к/сч №) понесенные расходы на проведение судебной экспертизы №№ в размере 75 000 руб., путем перечисления денежных средств с депозитного счета Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан, внесенных ФИО1 (паспорт №) согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Р.В. Хасанова 

Мотивированное решение составлено 09.12.2025.