Дело №2-1550-19 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2019 года 

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи - Троицковой Ю.В.,

при секретаре Горнаковой А.О., 

с участием истца, представителей ответчиков, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ВолгоградСити», ОАО «ДПК» о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ВолгоградСити», ОАО «ДПК», в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере 83 187рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 240 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг за составление досудебной претензии в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы по отправке претензий и уведомлений в размере 800 рублей, почтовые расходы 800 руб. расходы по оплате госпошлины в размере 2 943 рубля, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований потребителя.

В обоснование иска указано, что в июле 2018 г. и в октябре 2018 г. произошло затопление помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, что подтверждается актом обследования помещения от 09.11.2018г. составленного сотрудниками ООО «ВолгоградСити», и собственником ФИО1 Согласно выводам, указанным в акте, причиной затопления явилась протекание в квартире №3(собственник ОАО «ДПК») через канализационную трубу в связи с тем, что стояк был забит строительным мусором. В результате залива, были повреждены потолок, стены, коробки деверей. ООО «ВолгоградСити» является управляющей организацией, которая в соответствии с договором осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>. 13.11. 2018 г. в адрес ООО «ВолгоградСити» и ОАО «ДПК» были направлены уведомления о проведении 20.11.2018 г. в 10 часов 00 минут осмотра поврежденного имущества для оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ (получено 13.11.2018 г.). ФИО1 обратился к ИП ФИО2 с вопросом об оценке стоимости ремонтно-восстановительной стоимости отделки помещения. Согласно заключению №196-11.2018У от 23.11.2018г. по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ, причиненного в результате затопления помещения, расположенного по адресу: 

<

...> стоимость ремонтных работ составила 83 187 рублей 00 копеек. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 8 240 рублей 00 копеек. 03.12.2018 года истец обратился к ответчикам с претензией, приложив копию экспертного заключения №196-11.2018 У от 23.11.2018г. и копию чека на оплату услуг независимой экспертизы. 

Претензии были получены Ответчиками 03.12.2018 г., однако до настоящего времени сумма ущерба и убытков не выплачена.

В судебном заседании истец уменьшил исковые требования в части, просил взыскать солидарно невыплаченную сумму ущерба, причиненного отделке помещения в размере 65066 руб. Остальные требования оставил без изменения. 

Представитель ответчика ООО «ВолгоградСити»-ФИО3, действующая на основании доверенности, иск не признала по основаниям изложенным в письменных возражениях.

Представитель ОАО «ДПК» ФИО4, действующая на основании доверенности, иск не признала по тем основаниям, что ОАО «ДПК» не является надлежащим ответчиком. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений п. 3 ст. 30 ЖК РФ, несет собственник квартиры.

Согласно ст. ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

Затопление нежилого помещения истца произошло 08.11.2018г., поскольку в указанный день истец обратился в аварийно-диспетчерскую службу, что подтверждается выпиской из журнала регистрации входящих заявок и распечатки с телефона истца. 

Согласно акту осмотра от 09.11.2018г., составленному ООО управляющей организацией ООО «ВолгоградСити» 09.11.2018г. (л.д.9), в результате осмотра нежилого помещения офиса №1 в доме 16 по ул.Селенгинская г.Волгограда обнаружено протекание влаги возле канализационного стояка от потолка до пола по стене. На полу образовалась лужа в пределе комнаты. Канализационный стояк забит строительным мусором и в результате произошло протекание в квартире №3 через канализационную заглушку. Повреждено: стены, подвесной потолок, лампы освещения, коробка двери, коробка стояка (л.д.9). 

Согласно акту осмотра, дополнительному акту осмотра, составленным управляющей организацией ООО «ВолгоградСити» 09.11.2018г. (л.д.79,80) затопление нежилого помещения истца произошло из вышерасположенной квартиры №1 (строительный адрес №3) по причине того, что на канализационном стояке отсутствует заглушка и из отверстия происходит течь. На момент вскрытия квартиры на полу образовалась лужа в комнате санузла. 

Определением суда от 21 февраля 2019 года по делу назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Поволожский центр судебных экспертиз». Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

В каком состоянии находится канализационный стояк К1-14, проходящий транзитом через нежилое помещение №1 и вышерасположенную 

<

...> на момент затопления 08.11.2018г., соответствует ли его целостность проектным данным?

Какова стоимость затрат на устранение повреждений, произошедших в результате затопления 08.11.2018г. в нежилом помещении №1 дома №16 по ул.Селенгинская г.Волгограда в текущей рыночной стоимости материалов и ремонтно-восстановительных работ на момент затопления?

Согласно заключению эксперт №100/04 на основании проведенного исследования квартиры №1 и нежилого помещения №1, расположенных по адресу: 

<

...> эксперты пришли к выводу, что установить в каком состоянии находился канализационный стояк К1-14, проходящий транзитом через нежилое помещение №1 и вышерасположенную квартиру №1 на момент затопления 08.11.2018г. не представляется возможным ввиду отсутствия данных. Однако, на момент обследования участок канализационного стояка в квартире №1 нарушает требования СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий» в части ненадлежащей установки заглушек на чугунном стояке. 

В ходе исследования экспертом установлено, что в результате засора канализационного стояка К1-14 строительным мусором в санузле квартиры №1 на крестовине выдавило ПВХ заглушку (ненадлежаще закреплена) и как следствие поступление канализационных вод в квартиру №1 с последующим затопление нежилого помещения №1. Также экспертом установлено, что наличие ПВХ заглушки на чугунном стояке с самодельным (кустарным) закреплением нарушает требования вышеуказанных строительных норм и правил. 

Абзацем 2 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Данные Правила предусматривают обязанность управляющей организации осуществлять осмотр общего имущества, в состав которого входит также общий канализационный стояк, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, и выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В связи с тем, что в канализационном стояке произошел засор, а устранение засоров канализационного стояка должна производить управляющая компания, которая несет ответственность за содержание системы водоотведения, и учитывая то, что в квартире, принадлежащей ответчику ОАО «ДПК» установлена самодельная заглушка на стояке канализации, вместо чугунной, как того требуют санитарные нормы и правила, что явилось причиной затопления нежилого помещения истца, суд приходит к выводу об обоюдной вине ответчиков в причинении истцу материального вреда. 

Доводы представителя ответчика ОАО «ДПК» о том, что виновником в причинении ущерба является только управляющая организация ООО «ВолгоградСити» суд находит необоснованными, поскольку с собственника квартиры 1 (строительный номер 3) ОАО «ДПК» в данном случае не снимается ответственность по надлежащему содержанию жилого помещения. Представителем ответчика ОАО «ДПК» не представлено суду доказательств о том, что ответчик обращался к управляющей организации о приведении в соответствии канализационного стояка и установки чугунной заглушки в квартире, принадлежащей ответчику ОАО «ДПК». Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ под виной причинителя вреда понимается непринятие мер, которые обычно принимаются в данной ситуации при надлежащей степени заботливости и осмотрительности.

Согласно судебному заключению стоимость затрат на устранение повреждений, произошедших в результате затопления 08.11.2018г. в нежилом помещении №1 в текущей рыночной стоимости материалов и ремонтно-восстановительных работ на момент затопления составляет 65066 руб. 

С учетом установленных судом обстоятельств, суд считает необходимым возложить на ответчиков обязанность по возмещению истцу материального вреда в равных долях и взыскать с ООО «ВолгоградСити» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального вреда 32 533 руб., с ОАО «ДПК» 32 533 руб. 

Суд не находит оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку на спорные правоотношения данный Закон не распространяется. Ущерб причинен истцу в результате затопления нежилого помещения, которое используется истцом в целях извлечения прибыли. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом понесены почтовые расходы в размере 800 руб. 00 коп., которые относятся к рассмотрению настоящего спора. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать указанные суммы с ответчиков в пользу истца в равных долях, то есть по 400 руб. с каждого.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8240 руб. Поскольку требования истца в части возмещения материального вреда удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в равных долях подлежат взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы, то есть с каждого по 4120 руб. 

Также, подлежит взысканию с ответчиков в равных долях госпошлина пропорционально сумме удовлетворенных требований, с каждого по 1075,99 руб. Поскольку требования истца в ходе судебного разбирательства уменьшены в части взыскания материального вреда, излишне уплаченная госпошлина в размере 491,02 руб. подлежит возврату истцу из бюджета. Суд считает необходимым отказать истцу во взыскании оставшейся части госпошлины в размере 300 руб., поскольку требования нематериального характера о взыскании компенсации морального вреда, оставлены судом без удовлетворения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены юридические услуги в сумме 7500 руб. (л.д.60-64).

Исходя из принципа разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг разумными и считает необходимым распределить их между ответчиками в равных долях, то есть с каждого по 3750 руб. 

Как следует из материалов дела, определением суда на ответчиков возложена обязанность по оплате судебной экспертизы. Поскольку требования истца удовлетворены, суд считает необходимым возложить на ответчиков расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32695,6 руб., то есть с каждого по 16347,8 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «ВолгоградСити», ОАО «ДПК» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрфаф, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВолгоградСити» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 32533 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы 4120 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3750 руб., расходы по отправке уведомления 400 руб., расходы по оплате госпошлины 1075,99 руб.

Взыскать с ОАО «ДПК» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 32533 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы 4120 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3750 руб., расходы по отправке уведомления 400 руб., расходы по госпошлине 1075,99 руб.

Отказать ФИО1 в удовлетворении остальной части требований о взыскании с ООО «ВолгоградСити», ОАО «ДПК» компенсации морального вреда, штрафа, госпошлины.

Взыскать с ООО «ВолгоградСити» в пользу ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы 16347,8 руб. 

Взыскать с ОАО «ДПК» в пользу ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы 16347,8 руб. 

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную госпошлину в размере 491,02 руб. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения суда, то есть с 09 июля 2019 года. 

Судья: Троицкова Ю.В.