Судья Совкова М.В. Дело № 22-1552/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 марта 2025 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фасхутдинова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Нигматулиной А.М.,

с участием прокурора Сергеевой М.Н.,

осужденного ФИО8, 

адвоката Секерина В.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Секерина В.А. в интересах осужденного ФИО8 на приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 11 декабря 2024 года, которым 

ФИО8, 

<

данные изъяты>, не судимый, 

осужден по п.п. «а», «г» ч. 1 ст. 258 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ от назначенного наказания освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 

Мера пресечения ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Приговором разрешены вопросы гражданского иска и судьба вещественных доказательств.

Выслушав выступления осужденного ФИО8, адвоката Секерина В.А., поддерживавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Сергеевой М.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО8 признан виновным в незаконной охоте, совершенной с причинением крупного ущерба в размере 80 000 рублей, на особо охраняемой природной территории.

Преступление совершено 2 декабря 2022 года в Елабужском участковом лесничестве национального парка «

<

данные изъяты>» при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО8 вину не признал, пояснив, что преступление не совершал, 2 декабря 2022 года он на служебном автомобиле ФИО2 поехал в лесной массив национального парка, где обнаружил лежащего лося, которого решил забрать себе, поэтому съездил за прицепом, на который погрузил тушу лося и увез во двор матери ФИО3

В апелляционной жалобе адвокат Секерин В.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, просит приговор отменить по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и существенного нарушения уголовно-процессуального закона, оправдав ФИО8 

По мнению адвоката, приговор в части описания преступного деяния и изложения доказательств является копией данных из обвинительного заключения, без учета результатов проведенного судебного разбирательства, что не соответствует принципу свободы оценки доказательств, разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», повлияло на исход уголовного дела, а также свидетельствует о нарушении тайны совещательной комнаты.

Также, по мнению адвоката, изложенные в приговоре показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 искажены и не соответствуют их показаниям в судебном заседании, а предъявленное ФИО8 обвинение не соответствует требованиям законодательства, регулирующего правоотношения и ответственность за нарушения нормативно-правовых актов в области охраны окружающей среды и природопользования, поскольку содержит лишь названия нормативных-правовых актов в редакциях, которые действовали за пределами инкриминируемого деяния.

Приводя показания осужденного ФИО8, свидетелей ФИО1 и ФИО4, протокол осмотра места происшествия от 3 декабря 2022 года, обращая внимание на наличие у осужденного, который является охотником, договора на отстрел кабана на территории национального парка «

<

данные изъяты>», адвокат полагает, что изложенные в приговоре обстоятельства незаконного нахождения ФИО8 на особо охраняемой территории без разрешения на добычу охотничьих ресурсов на такой территории не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Считает, что совокупность представленных стороной обвинения доказательств является недостаточной для постановления обвинительного приговора, наоборот, подтверждает доводы ФИО8 о непричастности к инкриминируемому деянию, а выводы суда о наличии у ФИО8 неустановленного охотничьего гладкоствольного ружья 12-го калибра является надуманным, поскольку не подтверждается какими-либо доказательствами.

Анализируя показания осужденного ФИО8, протоколы обыска и выемки, заключения физико-химической и баллистической экспертиз, обращая внимание, что обнаруженные на куртке ФИО8 следы выстрела остались после охоты осенью, что изъятые у осужденного патроны снабжены дробью, а из трупа лося изъята пуля, а также на не исследование экспертами вопроса давности выстрелов из изъятых у ФИО8 ружей, указывая, что при задержании у ФИО8 какие-либо предметы, связанные с незаконной охотой, не изымались, адвокат полагает, что 2 декабря 2022 года осужденный выстрелы не производил и находился на территории национального парка без оружия.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, адвокат полагает, что вина ФИО8 не установлена и доказательств тому не представлено, поскольку свидетели ФИО1 и ФИО4, представитель потерпевшего ФИО5 не являлись очевидцами преступления, в изъятой фотоловушке отсутствовала карта памяти и сим-карта, не установлено, сколько фотографий было произведено фотоловушкой. Свидетели ФИО2 и ФИО3 опровергли причастность ФИО8 к преступлению, в ходе осмотра места происшествия следов производства выстрелов не обнаружено, не установлено, является ли осматриваемое место местом незаконной охоты, а акт исследования туши лося является недопустимым доказательством, поскольку из него не следует, каким образом установлены время и причины смерти лося, ветеринарный врач, проводивший это исследование, не допрашивался, поэтому вышеуказанный акт не может служить подменой заключения экспертизы или исследования.

Обращает внимание, что по уголовному делу по причине халатности или умышленной фальсификации утеряны доказательства, которые, по мнению адвоката, подтвердили бы непричастность ФИО8 к инкриминируемому деянию, поскольку обнаруженные в автомобиле охотничий билет и договор коллективной охоты на копытных животных, а также полученные в ходе дознания детализации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами в уголовном деле отсутствуют.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ахметзянов М.Ш. полагает, что отсутствуют основания для ее удовлетворения. 

Заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО8 в совершении инкриминируемого ему преступления основан на собранных по делу доказательствах, тщательно исследованных в судебном заседании, в том числе на показаниях представителя потерпевшего и свидетелей, письменных доказательствах, подтверждающих причастность осужденного к совершенному преступлению.

Так, вина ФИО8 подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что 2 декабря 2022 года в 12 часов 44 минуты в национальном парке он вместе с ФИО1 установил фотоловушку. При выезде им навстречу попался автомобиль Лесной охраны, который в 13 часов 05 минут был зафиксирован фотоловушкой. В 14 часов 27 минут фотоловушка зафиксировала выезд автомобиля Лесной охраны с прицепом. В дальнейшем автомобиль с прицепом и тушей лося были обнаружены во дворе дома 

<

адрес> г. Елабуга. 

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что 2 декабря 2022 года при выезде из национального парка, где совместно с ФИО4 установили фотоловушки, ему навстречу попался автомобиль Лесной охраны. В дальнейшем от ФИО4 он узнал, что этот автомобиль был дважды зафиксирован фотоловушкой, во второй раз – с прицепом. Во время поиска этого автомобиля по следам, он доехал до моста реки, где находившиеся там рыбаки сообщили, что автомобиль Лесной охраны с прицепом на большой скорости проезжал за 5 минут до него. В дальнейшем по следам они с ФИО4 доехали до дома № 

<

адрес> г. Елабуга, во дворе которого он увидел вышеуказанный автомобиль с прицепом.

Из показаний свидетеля ФИО2, являющегося руководителем ГКУ «Елабужское лесничество», следует, что 2 декабря 2012 года он передал свой служебный автомобиль ФИО6, который планировал съездить в национальный парк «

<

данные изъяты>». В тот же день после обеда он с ФИО3 приехал к месту жительства матери последнего, где во дворе дома находился его служебный автомобиль с прицепом, рядом с которым лежала туша лося.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что 2 декабря 2022 года от его ранее знакомого ФИО8 ему стало известно, что тот взял у его матери прицеп. В тот же день, когда он с ФИО2 приехал к своей матери, во дворе дома он увидел тушу лося.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 2 декабря 2022 года со двора дома № 

<

адрес> г. Елабуга изъяты автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 716 RUS, прицеп, туша лося, смерть которого, как следует из протокола вскрытия лося от 2 декабря 2022 года, наступило в этот же день в период с 13 до 14 часов в результате огнестрельного пулевого ранения в области грудной клетки и резаной раны в области нижней части шеи.

Из протокола осмотра места происшествия от 3 декабря 2022 года следует, что при осмотре участка лесного массива национального парка «

<

данные изъяты>» обнаружены и зафиксированы следы обуви, которые согласно заключению судебной трасологической экспертизы № 1 от 12 января 2023 года могли быть оставлены обувью ФИО8, следы протектора шин транспортного средства, которые согласно заключению судебной трасологической экспертизы № 86 от 14 мая 2023 года могли быть оставлены шиной автомобиля 

<

адрес> государственный регистрационный знак 

<

адрес> 716 RUS, а также следы бурого цвета.

Согласно заключению физико-химической экспертизы № 2368 от 19 декабря 2022 года на поверхности куртки ФИО8 обнаружены частицы продуктов выстрела, количество которых указывает на непосредственный контакт с огнестрельным оружием либо нахождение в среде производства выстрела.

Из заключения судебной баллистической экспертизы № 477 от 30 декабря 2022 года следует, что предмет, извлеченный из трупа лося, изготовлен промышленным способом, является пулей – составной частью патрона для гладкоствольного огнестрельного оружия, вероятно, 12 калибра.

Согласно протоколу проверки показаний на месте свидетель ФИО1 указал место установления 2 декабря 2022 года фотоловушки и участок лесного массива, где им были обнаружены следы трупа лося, следы крови, следы обуви, а также следы транспортного средства. 

Согласно справке ФГБУ «

<

данные изъяты>» от 25 июля 2023 года охота на территории национального парка запрещена, лицензия (разрешение) на отстрел лося на территории Национального парка «

<

данные изъяты>» ФИО8 не выдавалась.

Эти и другие доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции о виновности ФИО8 были получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и получили в приговоре мотивированную оценку с точки зрения допустимости, достоверности и обоснованно, вопреки доводам апелляционной жалобы, признаны достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО8 

Правомерность этих выводов не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, а доводы апелляционной жалобы, в том числе о законности нахождения ФИО8 на территории национального парка «

<

данные изъяты>» без оружия и не производстве выстрелов, о не установлении охотничьего гладкоствольного ружья 12-го калибра и места незаконной охоты, направленны на переоценку доказательств, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности приговора суда, а являются формой защиты от предъявленного осужденному обвинения.

Ставить под сомнение выводы протокола вскрытия лося от 2 декабря 2022 года, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не имеется, поскольку данный протокол был составлен ветеринарным врачом ФИО7, который в суде апелляционной инстанции, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил содержащиеся в протоколе сведения и свои выводы. При этом оснований ставить под сомнение компетенцию ветеринарного врача не имеется, поскольку указанное лицо и является специалистом в области ветеринарии, а указание в суде апелляционной инстанции ФИО7 об установлении времени смерти животного со слов сотрудников национального парка не исключает ни смерть животного, ни причины смерти, а с учетом совокупности доказательств, подтверждает указанное в протоколе вскрытия время смерти животного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 не опровергают причастность ФИО8 к преступлению, поскольку информацию о том, что последний обнаружил тушу лося и не производил на него охоту, они получили от самого осужденного, поэтому показания ФИО8, а также показания указанных свидетелей в части сведений, ставших им известными со слов осужденного, не опровергают установленные на основании совокупности иных доказательств фактические обстоятельства уголовного дела.

Положенные в основу приговора доказательства по делу, в том числе показания свидетелей, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, а также с иными исследованными доказательствами, и дополняют друг друга, следовательно, показания данных лиц являются объективными, реально отражающими произошедшие события. 

Сведений о фальсификации доказательств по делу, вопреки доводам апелляционной жалобы, данных о заинтересованности со стороны свидетелей обвинения при даче показаний, уличающих ФИО8 в совершении преступных действий, оснований для оговора, ставящих под сомнение вынесенный приговор, не установлено. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, препятствовавших или повлиявших на постановление приговора, вопреки доводам апелляционной жалобы, по делу не допущено. 

Доводы апелляционной жалобы о неполноте предварительного следствия, об отсутствии в материалах уголовного дела охотничьего билета и договора коллективной охоты на копытных животных, а также детализаций о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, не ставят под сомнение виновность ФИО8, поскольку суд при рассмотрении уголовного дела, учитывая пределы судебного разбирательства, установленные ст. 252 УПК РФ, оценил полноту предварительного следствия в рамках предъявленного обвинения и совокупность представленных суду доказательств, которая является достаточной для принятия итогового судебного решения.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме.

Совокупностью приведенных выше доказательств, вопреки доводам апелляционной жалобы, установлена и полностью доказана виновность ФИО8 в совершении инкриминируемого ему преступления, о чем со всей очевидностью свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства дела и конкретные действия самого осужденного, в том числе по сокрытию преступления.

Исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности указывают на то, что, осуществляя добычу и транспортировку охотничьего ресурса – лося, осужденный действовал умышленно, и эти действия были незаконными, поскольку совершены с нарушением требований законодательства об охоте, в том числе без соответствующего разрешения на добычу охотничьих ресурсов, вне отведенных мест, на особо охраняемой природной территории, к которой относится национальный парк «

<

данные изъяты>». Эти доказательства также указывают, что действиями осужденного по таксам и методике, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июня 2019 года № 750, причинен крупный ущерб.

Правильно оценив собранные по делу доказательства и установив на их основе фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую оценку действиям ФИО8, квалифицировав их по п.п. «а», «г» ч. 1 ст. 258 УК РФ, как незаконная охота, если это деяние совершено с причинением крупного ущерба, на особо охраняемой природной территории.

С учетом изложенного, оснований для иной квалификации действий осужденного или его оправдания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Доводы апелляционной жалобы об искажении в приговоре показаний свидетелей являются несостоятельными и опровергаются сведениями из протоколов судебных заседаний, который по своему содержанию отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Описание преступного деяния, которое соответствует предъявленному в ходе предварительного следствия обвинению, и приведение в приговоре доказательств, указанных в обвинительном заключении, не свидетельствует ни о копировании приговора с обвинительного заключения, ни о нарушении тайны совещательной комнаты, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на приведенных судом доказательствах, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку. 

Вместе с тем, при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, суд, ссылаясь на нарушения требований законодательства об охоте, ошибочно указал редакции Федеральных законов и Правил охоты, которые не имеют отношения к тем нормам, в нарушение которых ФИО8 осуществлял незаконную охоту.

Поскольку Федеральным законом от 11 июня 2021 года № 170-ФЗ в ст. 35 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире», Федеральным законом от 4 ноября 2022 года № 433-ФЗ в ст.ст. 8, 14, ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Приказом Минприроды России от 23 сентября 2022 года № 631 в п.п. 5.2.5 и 5.5 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 24 июля 2020 года № 477, какие-либо изменения не вносились, указания на редакции указанных нормативно-правовых актов подлежат исключению.

Данные изменения не влияют ни на квалификацию деяния, ни на размер наказания, которое ФИО8 назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, с учетом данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление, а также конкретных обстоятельств дела. 

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания судом были выполнены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания ФИО8, в соответствии с требованиями закона учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе положительные характеристики, состояние здоровья осужденного и его родственников.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Обоснованно судом не установлены отягчающие наказание обстоятельства.

При назначении наказания судом учтены также характер и степень общественной опасности совершенного ФИО8 преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Данные о личности осужденного и другие обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, были известны суду и учтены в совокупности при назначении наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО8 положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не установил. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Принимая во внимание, что основные положения назначения наказания судом строго соблюдены, назначенное ФИО8 наказание в виде исправительных работ является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для смягчения осужденному ФИО8 назначенного наказания не имеется, поскольку отсутствуют обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции.

При этом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что на основании ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ФИО8 подлежит освобождению от назначенного наказания за совершение указанного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба, размер которого определен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 8 декабря 2011 года № 948, судом разрешен правильно. 

Вопрос о вещественных доказательствах судом в приговоре разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо внесение в приговор иных изменений, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 11 декабря 2024 года в отношении ФИО8 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 1 ст. 258 УК РФ, признанного судом доказанным, указания на редакцию от 11 июня 2021 года ст. 35 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире», редакцию от 4 ноября 2022 года ст.ст. 8, 14, ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», редакцию от 23 сентября 2022 года п.п. 5.2.5 и 5.5 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 24 июля 2020 года № 477.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: