Дело № 2-654\2020

50RS0033-01-2019-006648-96

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2020 года 

<

адрес>

Орехово-Зуевский городской суд 

<

адрес> в составе

Председательствующего федерального судьи Барабановой М.Е., при секретаре ФИО9,

С участием представителя истца Антоненко В.В., представителя ответчика ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, к Давлетчину Денису Сергеевичу о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Давлетчину Д.С. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, компенсации морального вреда.

Свои исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГг. мать истца ФИО10 со своими несовершеннолетними детьми – истцом и ее братом ФИО12 по обменному ордеру вселилась в комнату № с кадастровым номером: № в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, после чего приобрели самостоятельное право пользования комнатой на условиях договора социального найма.

ДД.ММ.ГГГГ. по достижении 14 лет истец была зарегистрирована в комнате по месту жительства. После достижения истцом и ее братом совершеннолетия их мать выселилась из комнаты и выписалась из нее, снявшись с регистрационного учет по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГг. истец заключила брак с ФИО11 с присвоением ей фамилии «ФИО6», после чего на некоторое время уехала на частную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ комната вместе с долей в праве общей собственности на имущество в квартире была бесплатно (в порядке приватизации) передана ФИО1 в собственность.

В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО12 снялся с регистрационного учета по месту жительства из комнаты, но истец временно вселиться в комнату не могла, так как готовилась к родам.

ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО1 родилась дочь - ФИО2, которая была зарегистрирована по месту жительства истца.

В ДД.ММ.ГГГГ. истец с матерью пришла в квартиру, чтобы прибраться в своей комнате, перед тем как вселиться в нее, но ее ключи к замку входной двери в квартиру не подошли, так как прежний замок был заменен на новый замок.

Дверь в квартиру им открыл Давлетчин Д.С., который в этот момент находился в квартире вместе со своей женой ФИО13

Осмотрев комнату, истец обнаружила, что она занята вещами ответчика. Истцу неизвестно, на каком основании ответчик вместе со своей женой находился в квартире. Также до настоящего времени неизвестно: кто именно является собственником других двух комнат № и № в квартире; кто в этих комнатах фактически проживает; и кто в них зарегистрирован по месту жительства или месту пребывания, поскольку в Росреестре сведений о собственниках комнат № и № в квартире нет. Истец потребовала от ответчика освободить ее комнату от своих вещей и предоставить ей дубликат ключей от входной двери в квартиру, но ответчик оставил ее требования без внимания.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снова пришла в квартиру и, не получив от ответчика дубликат ключей от входной двери в квартиру, а также обнаружив, что ответчик не освободил ее комнату от своих вещей, передала ответчику письменное обращение с требованием освободить комнату от своих вещей и не чинить истцу препятствия в пользовании комнатой и общим имуществом в квартире.

Истец обратилась за защитой своего нарушенного права в полицию с заявлением о самоуправстве ответчика.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчик был привлечен к административной ответственности по ст.19.1. КоАП РФ за самоуправство, чем причинил истцу тяжелые нравственные страдания, так как своими неправомерными действиями грубо нарушил ее личные неимущественные права свободно передвигаться и выбирать место жительства (ч.3 ст.17, ч.1 ст.27 и ч.1 ст.40 Конституции РФ), а также имущественное право свободно владеть и пользоваться своим собственным имуществом (ч.1ст.35 Конституции РФ), что, в свою очередь, на продолжительное время фактически лишило ее покоя, нарушило нормальный ритм жизни и до настоящего времени оказывает гнетущее воздействие на ее психику, лишая возможности испытывать простые человеческие чувства радости и счастья, что значительно ухудшает качество ее жизни (на протяжении длительного времени истцу с годовалым ребенком на руках приходилось отстаивать свои нарушенные права в полиции и суде).

Но и после этого ответчик продолжает чинить препятствия в пользовании комнатой и местами общего пользования в квартире, не предоставляя дубликат ключей от входной двери в квартиру, и, тем самым, мешая истцу с ребенком вселиться в свою комнату и беспрепятственно пользоваться ею и общим имуществом в квартире.

Истец предложила ответчику купить у нее комнату за 

<

данные изъяты>, чтобы на эти деньги купить себе другую комнату в другой квартире, но ответчик отказался. 

<

адрес> тоже отказалась купить комнату истца.

В результате до настоящего времени единственным жильем истца и ее ребенка является только ее комната, в которую она не может вселиться и проживать в ней.

По семейным личным обстоятельствам истец желает проживать с ребенком в своей комнате.

Ссылаясь на ст.ст.12, ст.ст.150-151, п.1 и п.2 ст.288, п.1 ст.292, 304-305, ст.ст.1099- 1101 ГК РФ; ч.1 ст.7, п.2 ч.3 ст.11, ч.1 и ч.2 ст.30, ч.1 ст.41 ЖК РФ, ч.3 ст.4.7. КоАП РФ, ч.3 ст.17, ч.1 ст.27 и ч.1 ст.40 Конституции РФ; ст.ст. 94, 98 и ст.100 ГПК РФ, истец просила вселить ее с несовершеннолетней дочерью - ФИО2 в комнату № (три) с кадастровым номером: 50:47:0022201:759 в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, обязать Давлетчина Д.С. не чинить ей и ее несовершеннолетней дочери - ФИО2 препятствий пользоваться указанной комнатой, местами общего пользования и общим имуществом в указанной квартире; обязать Давлетчина Д.С. предоставить ФИО1 дубликат ключей от входной двери в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>; взыскать с Давлетчина Д.С. в ее пользу 

<

данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением; судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>, из них: 

<

данные изъяты>, связанных с оплатной услуг адвоката Антоненко В.В.; 

<

данные изъяты> в счет возмещения расходов АО «Россельхозбанк»- «ЦРМБ» за перевод денежных средств в размере 

<

данные изъяты> на расчетный счет адвокатского образования АК № МКА 

<

адрес> по Соглашению, заключенному с адвокатом Антоненко В.В.; 

<

данные изъяты> государственной пошлины в суд, 

<

данные изъяты> в счет возмещения расходов за услуги нотариуса 

<

адрес> нотариального округа 

<

адрес>, связанных с удостоверением нотариальной доверенность от 04.12.2019г., зарегистрированной в реестре за №-н/50-2019-7855, выданной Антоненко В.В. (Т. 1л.д. 3-7).

В ходе рассмотрения дела истец отказалась от искового требования об обязании Давлетчина Дениса Сергеевича предоставить ФИО1 дубликат ключей от входной двери в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (Т. 1 л.д. 138, 140-141).

Определением 

<

адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части производство по делу прекращено (Т. 2 л.д. 65-68). 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Антоненко В.В. (по доверенности Т. 1 л.д. 41) представил письменные пояснения. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец снова приходила в квартиру и потребовала, чтобы ответчик передал ей ключи и не препятствовал пройти в свою комнату. Ответчик не передал ей ключи и в комнату не пустил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в 2 ОП МУ МВД России «

<

адрес>» с заявлением о совершении гр. Давлетчиным Д.С. административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ Постановлением УУ 2 ОП МУ МВД России «

<

адрес>» в возбуждении административного дела отказано. Давлетчин Д.С. не уведомил истца об отправке ей посылки. ДД.ММ.ГГГГ истец получила на почте посылку с одним пластинчатым ключом от цилиндрового замка, в то время как в двери два замка, верхний сувальдный замок. В тот же день истец опробовала ключ, но он не подошел к замку от квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Входную дверь ей никто не открыл (Т. 1 л.д. 59-61).

Также пояснил, что истец на дверь своей комнаты ранее повесила навесной замок. Тот ли замок на двери в комнату на момент осмотра квартиры, неизвестно, так как ответчик мог его заменить, как и замки на входной двери.

Истец желает получить вступившее в законную силу решение суда об обязании ответчика не чинить ей препятствий в пользовании комнатой и местами общего пользования и о ее вселении. Это даст ей гарантию того, что ответчик не сможет поменять замки на входной двери в квартире и препятствовать ее вселению. При наличии решения суда о вселении, которое имеет постоянное действие, ей не придется снова обращаться в суд. 

Ответчик и третье лицо, действующее в интересах несовершеннолетнего ФИО3, Давлетчин Д.С. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО14 (по доверенности Т. 1 л.д. 116) представил письменные возражения. Указал, что ответчик направил истцу ключи от квартиры, истец не отрицает факт получения конверта на почте. Дополнительно комплект ключей передан в судебном заседании. Компенсация морального вреда в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его имущественные права, законом не предусмотрена. Расходы на юридические услуги необоснованно завышены, доверенность не оформлена на ведение конкретного дела. В удовлетворении иска просил отказать (Т. 1 л.д. 144-146).

Также пояснил, что после приватизации спорной квартиры, мать ответчика ФИО4 оказалась в местах лишении свободы, в связи с чем не успели зарегистрировать договор на передачу жилого помещения в собственность граждан в Росреестре. Однако сделка совершена, Администрация городского округа 

<

адрес> отказалась от спорной квартиры, спорная квартира передана Давлетчиным. 

Считает, что судебные расходы являются завышенными и необоснованными, учитывая сложность дела. Что касается расходов в размере 

<

данные изъяты>, то это комиссия банка, никто не препятствовал передать денежные средства наличным способом. Согласно Постановлению Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. расходы на оформление доверенности могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность была выдана исключительно для участия в конкретном деле, в данном случае в материалы дела представлена обширная доверенность, которая не ограничивается конкретным делом, не указан номер дела, инициалы ответчика, или, о чем будет подано исковое заявление в суд. В связи с чем данные денежные средства не подлежат взысканию. Считает, что необходимо отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований. Судебные расходы являются производными, необходимо отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в этой части. Кроме того, считает данные расходы завышенными. 

Представитель третьего лица Управления опеки и попечительства Министерства образования 

<

адрес> по 

<

адрес> городскому округу ФИО15 (по доверенности Т. 2 л.д. 56) исковые требования в интересах ребенка поддержала.

Третье лицо ФИО4, находящаяся в ФКУ ИК № УФСИН России по МО, представила заявление, в котором указала, что ее семья проживает в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ г., они готовы выкупить у истца ее комнату за сумму 

<

данные изъяты> (Т. 1 л.д. 173-175, 194-195, 202-203).

Свидетель ФИО10 показала, что она мать истца ФИО1 У дочери в семье разлады, она желает вселиться с ребенком в принадлежащую ей комнату. В середине января ДД.ММ.ГГГГ года она вместе с мужем и дочерью ездила на почту за получением бандероли. В ней был маленький пластинчатый ключ. Они поехали проверить подходит ли он к замку от входной двери. Ключ не подошел. Дверь им не открыли, хотя свет в окнах горел.

Свидетель ФИО16 показал, что в середине января ДД.ММ.ГГГГ г. он вместе с женой и дочерью ездили на почту получать бандероль, они ходили сами, он ждал в машине и не видел, как открывали конверт. Ключ не подошел к замку.

Свидетель ФИО17 показала, что она теща Давлетчина Д.С. ДД.ММ.ГГГГ она была дома у Давлетчина Д.С. на дне рождения внука. Она видела, как ответчик запечатывал в конверт два ключа, он пояснил, что через суд его просили выслать ключи. При отправке ключей на почте она не присутствовала. Третья комната в их квартире всегда была закрыта.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Ч. 1 ст. 41 ЖК РФ установлено, что собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

Согласно ч. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Как усматривается из ч. 1 и 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. мать истца ФИО10 вместе со своими несовершеннолетними детьми – истцом ФИО5 и ее братом ФИО12 по обменному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. вселилась в комнату № с кадастровым номером: № в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, после чего приобрели самостоятельное право пользования комнатой на условиях договора социального найма (Т. 1 л.д. 16, 17, 20).

ДД.ММ.ГГГГг. истец была зарегистрирована в комнате по месту жительства по адресу: 

<

адрес> (Т. 1 л.д. 23, 98-99).

ДД.ММ.ГГГГг. истец заключила брак с ФИО11 с присвоением ей фамилии «ФИО6» (Т. 1 л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГг. комната вместе с долей в праве общей собственности на имущество в квартире была бесплатно (в порядке приватизации) передана ФИО1 в собственность (Т. 1 л.д. 27,28, 29-32, 159-162).

ДД.ММ.ГГГГг. у ФИО1 родилась дочь - ФИО2, которая была также зарегистрирована по месту жительства истца по адресу: 

<

адрес> (Т. 1 л.д. 24, 25).

Согласно выписке из домовой книги в комнатах № и № квартиры по адресу: 

<

адрес> зарегистрированы ФИО4, Давлетчин Д.С., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (Т. 1 л.д. 100). 

Согласно данным Росреестра сведений о праве собственности на комнаты № площадью 18.1 кв.м и комнату № площадью 18.7 кв.м по адресу: 

<

адрес> не имеется. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Администрация 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> сообщила, что не является участником долевой собственности в указанной квартире (Т. 1 л.д. 33, 35, 78-81, 163-166).

Постановлением Администрации городского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по договору «№ в общую долевую собственность переданы две комнаты общей площадью 54.2 кв.м., в том числе жилой площадью 36,8 кв.м в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: 

<

адрес>: ФИО4 – 1\3 доля, Давлетчину Д.С. – 1\3 доля, ФИО3 – 1\3 доля. Право собственности не оформлено в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (Т. 1 л.д. 102-114).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 передала ФИО13 уведомление на имя Давлетчина Д.С. о необходимости освободить принадлежащую ей комнату и не препятствовать в ее использовании и осуществлении ремонта (Т. 1 л.д. 34).

Почтовое отправление направлено Давлетчиным Д.С. в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует опись вложения, подтверждающая направление двух ключей. (Т. 1 л.д. 147, 77).

Показания свидетелей суд оценивает критически, поскольку они являются родственниками истца и ответчика. Кроме того, со слов свидетелей невозможно определить, что в конверте были ключи (ключ) именно от входной двери спорной квартиры, а не какие-либо другие.

Два ключа от входной двери квартиры переданы стороной ответчика стороне истца ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в протоколе судебного заседания (Т. 1 л.д. 123).

Судом ДД.ММ.ГГГГ произведен выезд по адресу: 

<

адрес> для проверки переданных ответчиком истцу ключей. В результате осмотра было установлено, что оба ключа, переданные истцу, подошли к замкам, установленным на входной двери указанной квартиры. Комната истца № заперта на навесной замок. Представитель истца не мог пояснить, тот ли это замок, который устанавливала ФИО6 ИТ.Н., или ответчик поменял навесной замок. Из-за отсутствия ключа попасть в комнату № и осмотреть ее на предмет нахождения в ней вещей ответчика не представилось возможным.

Судом исследованы материалы дела об административном правонарушении №, рассмотренного Мировым судьей 169 судебного участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из заявления в органы полиции ФИО1 следует, что Давлетчин Д.С. самовольно снял счетчик учета потребления электроэнергии, пользовался электроэнергией, подключенной к ее счетчику, в связи с чем ей делались начисления, чем причинил ей ущерб. Он утилизирует квитанции об оплате коммунальных услуг без ее ведома. Провоцирует на конфликт, препятствует ее с ребенком проживанию в ее комнате, не дает ключи от двери в квартиру. 

Из пояснений ФИО19 следует, что истец пользуется его электроэнергий. Ключей от квартиры она не имеет, так как приходит редко. По предварительному звонку он встречается с ней по поводу проведения ремонта. В квартиру она приходит с неизвестными людьми, он опасается за безопасность своих двух несовершеннолетних детей. Доступ в квартиру он предоставляет истцу по предварительной договоренности в присутствии взрослых.

При рассмотрении дела мировым судьей Давлетчин Д.С. вину признал частично, указав, что ФИО1 нарушила достигнутую устную договоренность о том, что приходит в свою комнату только по предварительному звонку. Она приходила в квартиру с незнакомыми людьми, в связи с чем он не пустил ее в квартиру.

Постановлением Мирового судьи 169 судебного участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ. по делу № Давлетчин Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему вынесено предупреждение, указано на недопустимость нарушения требований закона (Т. 1 л.д. 36, 101, Т. 2 л.д. 1-55).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в 2 ОП МУ МВД России «

<

адрес>» с заявлением о совершении гр. Давлетчиным Д.С. административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ Постановлением УУ 2 ОП МУ МВД России «

<

адрес>» в возбуждении административного дела отказано (Т. 1 л.д. 67-75).

Истцом представлена фотография принадлежащей ей комнаты, в которой навалены вещи, сушится белье, что свидетельствует об использовании комнаты, в которой не проживает истец. Какого-либо подтверждения того, что вещей ответчика в комнате не имеется, суду не представлено (Т. 1 л.д. 26).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Суд полагает установленным, что ответчиком Давлетчиным Д.С. чинились препятствия истцу ФИО1 в пользовании комнатой № в квартире по адресу 

<

адрес>. Хотя ключи от входной двери квартиры выданы ответчиком истцу в период рассмотрения дела в суде, суд полагает удовлетворить исковые требования ФИО1 о нечинении ей и ребенку препятствий в пользовании ее комнатой и вселении. При наличии данного решения обеспечение прав истца будет гарантировано.

Согласно ч. 3 ст. 4.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, … свобода выбора места пребывания и жительства, …, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, …, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, …, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу требований ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Препятствуя ФИО1 в пользовании ее комнатой и местами общего пользования в квартире, своими действиями ответчик Давлетчин Д.С. причинил истцу моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в ходе рассмотрения дела передал ключи истцу, имеет несовершеннолетнего ребенка. С августа 2019 года истец не могла реализовать свои права собственника согласно ст. 209 ГК РФ, была вынуждена обращаться в правоохранительные органы и суд. Вместе с тем, учитывая, что истец не требовала обратить решение суда в части вселения в комнату к немедленному исполнению, суд полагает, что у истца имеется иное место фактического проживания. С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам. Связанным с рассмотрение дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

Положения ст. 94 ГПК РФ определяют, что к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы, признанные судом необходимыми. При этом в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными между указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Статья 421 ГК РФ гласит, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Истец ФИО1 заключила соглашение № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом Антоненко В.В. на подготовку и ведение настоящего дела в Орехово-Зуевском городском суде, произвела расходы на услуги адвоката в сумме 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> за перечисление денежных средств через Банк. На имя представителя Антоненко В.В. выдана доверенность без указания конкретного дела, в материалы дела представлена копия (Т. 1 л.д. 37, 38, 39, 41, 64,65,66).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными между указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Договор оказания юридических услуг в соответствии со ст. 432 ГК предполагается возмездным. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема работы представителя, суд полагает возможным определить размер расходов на представителя в сумме 

<

данные изъяты>

Поскольку оплата услуг банка АО «Россельхозбанк»- «ЦРМБ» за перевод денежных средств в размере 

<

данные изъяты> на расчетный счет адвокатского образования АК № МКА 

<

адрес> по Соглашению, заключенному с адвокатом Антоненко В.В. составляет 2% от суммы перевода, взыскиваемая сумма составит (2% от 

<

данные изъяты>) – 

<

данные изъяты>

Истцом оплачена государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 48-50).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в нотариальной доверенности не указано конкретное дело, по которому выдана доверенность, у суда нет оснований для взыскания с ответчика суммы 

<

данные изъяты> 00 за ее оформление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195-198, 98, 100 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, к Давлетчину Денису Сергеевичу о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Вселить ФИО1 с ее несовершеннолетней дочерью ФИО2 в комнату № (три) с кадастровым номером: № в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, комн.3. 

Обязать Давлетчина Дениса Сергеевича не чинить ФИО1 и ее несовершеннолетней дочери ФИО2 пользоваться комнатой № с кадастровым номером: № в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, комн.3, местами общего пользования и общим имуществом в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Взыскать с Давлетчина Дениса Сергеевича в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, причиненного ей административным правонарушением, судебные расходы 

<

данные изъяты>, связанных с оплатной услуг адвоката.; 

<

данные изъяты>00 коп. в счет возмещения расходов АО «Россельхозбанк»-«ЦРМБ» за перевод денежных средств; 

<

данные изъяты> государственной пошлины. 

В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, расходов на услуги представителя в сумме 

<

данные изъяты>, расходов на перевод денежных средств через банк в сумме 

<

данные изъяты>, расходов на оформление нотариальной доверенности 

<

данные изъяты> отказать.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Барабанова М.Е.