Дело №

№

РЕШЕНИЕ

 

ДД.ММ.ГГГГ г. 

<

адрес> 

Судья Ленинского районного суда г. ФИО2 Мелкова, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л а:

постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что 

<

данные изъяты> часов в районе 

<

адрес> автомашиной 

<

данные изъяты>» государственный номер 

<

данные изъяты>» управляла ФИО3, в связи с чем, в действиях собственника - ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ. Более того, согласно пояснениям водителя ФИО3 

<

данные изъяты>. в 

<

данные изъяты> часов в районе 

<

адрес> она управляла автомашиной 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты>, на которой двигалась по 

<

адрес> от «Торгово

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> потом заехала во двор к зданию расположенному по 

<

адрес>, где развернулась повернула на право и припарковалась в парковочном кармане по вышеуказанному адресу. На пути движения на автомобиле дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" отсутствовал, так как знак не установлен после перекрестка, схемой движения. Просит суд отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, вынесенное 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1, прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя.

ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы, по изложенным в ней доводам и основаниям. 

Инспектор 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания уведомлен надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду не известны.

Проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> вынесено постановление, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов по адресу: 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством, совершил стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 (остановка запрещена), т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ). 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения).

Ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Дорожным знаком 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения запрещена остановка и стоянка транспортных средств.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> зафиксирован факт несоблюдения водителем транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный номер 

<

***>, требований, предписанных дорожным знаком 3.27 "Остановка запрещена" (3.28 "Стоянка запрещена"), запрещающим остановку (стоянку) транспортных средств на вышеуказанном участке дороги, в нарушение требований п.1.3 Правил дорожного движения РФ, допустил(а) остановку(стоянку) указанного транспортного средства на проезжей части дороги в зоне действия дорожных знаков 3.27 "Остановка запрещена" (3.28 «Стоянка запрещена»), чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.16 КРФ об АП. 

Оценив на основании статьи 26.11 КоАП РФ представленные в материалы дела доказательства, в частности: протокол об административном правонарушении №, постановление по делу об административном правонарушении №, рапорт от ДД.ММ.ГГГГ инспектора 

<

данные изъяты> капитана полиции ФИО4, заявку на эвакуацию №, протокол о задержании №, рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана схема нарушения, фотоматериал, суд считает, что вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении правонарушения доказана, его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения опровергается перечисленными выше доказательствами по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, административное наказание назначено согласно санкции ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

жалобу ФИО1 на постановление 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ - оставить без удовлетворения, постановление 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение 10 дней.

Судья Е.С. Мелкова