Дело № 2-1103/17

Мотивированное 

решение

 изготовлено 17 апреля 2017 года 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2017 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Гавриной Ю.В., при секретаре Суетовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный университет путей сообщения» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за обучение, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

истец (ФГБОУ ВО УрГУПС) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на обучение от *** *** в сумме 24 600 руб., договорной неустойки за период с 01.02.2014 по 30.06.2014 в размере 65 829 руб. 60 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 912 руб. 89 коп.

В обоснование иска указав, что *** между ФГБОУ ВО УрГУПС и ФИО1 заключен договор на обучение *** на оказание платной образовательной услуги для подготовки ФИО2 по специальности – 080100 Экономика с присвоением квалификации (степени) бакалавра по заочной (очно-заочной) форме обучения. Согласно п. 8.2 договора на обучение оплата за обучение производится Заказчиком два раза в год до начала каждого очередного семестра: за 1-й семестр не позднее 1 сентября текущего учебного года, за 2-ой семестр не позднее 1 февраля текущего учебного года. В установленные договором сроки ответчиком не произведена оплата за 2-й семестр 2013/2014 учебного года. Приказом ФГБОУ ВО УрГУПС от *** *** ФИО2 отчислена из УрГУПС с *** по собственному желанию. Приказами ФГБОУ ВО УрГУПС от 21.06.2013, 17.12.2013 установлена оплата за обучение за 2-й семестр 2013/2014 учебного года в размере 23 000 руб. У ответчика имеется задолженность по оплате обучения за 2-й семестр 2013/2014 учебного года в размере 24 600 руб., которая по настоящее время не оплачена.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2017 по заявлению представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего ФИО1, поскольку заказчиком по договору на оказание образовательных услуг выступала последняя.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований, против вынесения заочного решения не возражала.(л.д. 51) 

Ответчик ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по месту регистрации, ходатайств о рассмотрение дела в свое отсутствие не заявляли, о причинах неявки суду не сообщили (л.д. 49,50).

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается договором заключенным *** между ФГБОУ ВО УрГУПС и ФИО1 заключен договор на обучение *** на оказание платной образовательной услуги для подготовки ответчика по специальности – 080100 Экономика с присвоением квалификации (степени) бакалавра по заочной (очно-заочной) форме обучения. (л.д.17) 

В соответствии с ч.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч.1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (ч. 2 ст. 781 Кодекса).

Согласно п. 8.2 договора на обучение оплата за обучение производится Заказчиком два раза в год до начала каждого очередного семестра: за 1-й семестр не позднее 1 сентября текущего учебного года, за 2-ой семестр не позднее 1 февраля текущего учебного года.

Приказом ФГБОУ ВО УрГУПС от *** на 2-й семестр 2013/2014 учебного года пролонгировано действие приказа от 21.06.2013, которым установлена оплата за обучение за 1-й семестр 2013/2014 учебного года по специальности – Экономика с присвоением квалификации (степени) бакалавра по заочной (очно-заочной) форме обучения в размере 24 600 руб.(л.д. 18-20).

Согласно п. 2.4 договора на обучение Университет вправе отчислить Студента за невыполнение им в установленные сроки учебного плана, нарушение Устава, Правил внутреннего распорядка, Положения об общежитии и других локальных актов вуза.

Приказом ФГБОУ ВО УрГУПС от *** *** ФИО2 отчислена из УрГУПС с *** за академическую задолженность (л.д. 21).

С учетом требований ст. ст. 309, 310, 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств и на дату судебного заседания, суд находит требования истца о взыскании задолженности по договору на обучение в размере 24 600 руб. основанными на законе, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 10.2 договора на обучение в случае просрочки оплаты обучения в соответствии с п. 8.1 настоящего договора Заказчик уплачивает Университету неустойку в размере 0,3 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

По смыслу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истцом заявлено о взыскании договорной неустойки за период с 01.02.2014 по 30.06.2014 в размере 65 829 руб. 60 коп.

Учитывая, что сумма договорной неустойки в размере 65 829 руб. 60 коп. начислена истцом за указанный выше период, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ФГБОУ ВО УрГУПС длительный период не предпринимало действий, направленных на взыскание в судебном порядке возникшей задолженности, а также принимая во внимание заявленную сумму неустойки, которая явно не соразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательств по договору на обучение, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки до 3 000 руб. 

При этом суд руководствуется также разъяснениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 903 руб., подтвержденные платежным поручением (л.д.7). На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, гл.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный университет путей сообщения» задолженность по договору от *** *** в сумме 24 600 руб., неустойку 3 000 руб., в возмещение судебных расходов по государственной пошлине 903 руб., всего 28 503 руб.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения подать в суд, вынесший решение, заявления об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Ю.В. Гаврина