Дело № 2-2110/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

12 декабря 2017 года г. Бугульма РТ

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.Н. Фроловой, с участием помощника Бугульминского городского прокурора Юнусовой Д.А., при секретаре Печерской Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении расходов на лечение, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан», в котором просит восстановить ее на работе в филиале ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан» в Бугульминском, Азнакаевском, Бавлинском районах в должности 

<

данные изъяты> в Бугульминском районе – врача по общей гигиене; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе; взыскать компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей и возмещение денежных средств, потраченных на приобретение лекарственных препаратов в сумме 2326 рублей 60 копеек. В иске указала, что она работала в филиале ответчика с ДД.ММ.ГГГГ. в должности заведующей отделом в Бугульминском районе – врача по общей гигиене. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. была уволена по п. 2 ст. 81 ТК по сокращению численности или штата работников организации. Считает свое увольнение незаконным по основаниям, изложенным в иске. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования. 

Представитель ответчика ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан» ФИО2 иск не признала, представила письменный отзыв на иск. 

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в восстановлении истца на работе в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан» в прежней должности отказать, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя посредством согласования воль устанавливать его условия и решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, вместе с тем выступают в качестве конституционно - правовой меры этой свободы, границы которой стороны не вправе нарушать. Поэтому, заключая трудовой договор, работодатель обязан обеспечить работнику условия труда в соответствии с указанными требованиями Конституции Российской Федерации, а работник - лично выполнять определенную соглашением трудовую функцию, соблюдая действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Федеральный законодатель, регулируя вопросы возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений, в целях обеспечения конституционной свободы трудового договора в силу статей 71 (пункт "в") и 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации правомочен предусматривать негативные правовые последствия невыполнения стороной принятых на себя обязательств по трудовому договору, адекватные степени нарушения прав и законных интересов другой стороны, в том числе условия расторжения трудового договора по инициативе одной из сторон. Однако при этом он должен учитывать и иные защищаемые Конституцией Российской Федерации социальные ценности.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности в качестве одной из основ конституционного строя Российской Федерации (статья 8) и закрепляет право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

Указанные конституционные права предполагают наличие у работодателя (физического или юридического лица) ряда конкретных правомочий, позволяющих ему в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Поэтому, предусматривая в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации гарантии трудовых прав, в том числе направленные против возможного произвольного увольнения работника, законодатель не вправе устанавливать такие ограничения, которые ведут к искажению самого существа свободы экономической (предпринимательской) деятельности. Иное противоречило бы положениям статьи 55 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми защита прав и свобод одних не должна приводить к отрицанию или умалению прав и свобод других, а возможные ограничения посредством федерального закона должны преследовать конституционно значимые цели и быть соразмерными.

Судом установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года истец ФИО1 была принята на работу на должность 

<

данные изъяты> филиала-главного врача Бугульминского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан в Бугульминском районе и г.Бугульма».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 переведена на должность 

<

данные изъяты> санитарно-гигиеническим отделом филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 переведена на должность 

<

данные изъяты> отделом - врача по общей гигиене филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан» в Бугульминском, Азнакаевском, Бавлинском районах с ДД.ММ.ГГГГ г.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ г. прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 уволена с ДД.ММ.ГГГГ. по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года в связи с предоставлением ФИО1 листка нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ., датой увольнения ФИО1 считается с ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением Бугульминского городского суда ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 восстановлена на работе в филиале ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)» в Бугульминском, Азнакаевском, Бавлинском районах в должности заведующий отделом в Бугульминском районе – врача по общей гигиене. 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ г. прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО1 уволена с ДД.ММ.ГГГГ г. по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Полагая увольнение незаконным, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Частями 1 и 2 ст. 180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в пункте 29 разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).

С учетом приведенных норм материального права юридически значимым для правильного разрешения спора, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, является установление судом обстоятельств о наличии оснований и соблюдении порядка увольнения истца. 

Приказом главного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)» № от ДД.ММ.ГГГГ. утверждено штатное расписание, согласно которому в филиале ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан) в Бугульминском, Азнакаевском, Бавлинском районах предусмотрен отдел в Бугульминском районе с должностью заведующего отделом - врача по общей гигиене.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении структуры и штатного расписания» с ДД.ММ.ГГГГ. исключается отдел в Бугульминском районе и исключается ставка должности заведующего отделом - врача по общей гигиене в Бугульминском районе.

ДД.ММ.ГГГГ. истцу вручено уведомление о сокращении ее должности, указана дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец полагает, что в нарушение п.20.2 Устава ФБУЗ изменение структуры учреждения произведено без согласования с руководителем Федеральной службы.

Доводы истца опровергаются содержанием локальных нормативных актов. Так, согласно пункту 20.2 Устава, руководитель бюджетного учреждения определяет и утверждает структуру (по согласованию с руководителем Федеральной службы) и штатное расписание бюджетного учреждения, положения о структурных подразделениях. Согласно тексту Устава, структуру учреждения определяют входящие в его состав структурные подразделения, в части структурных подразделений необходимо согласование с Федеральной службой, для изменения и утверждения штатного расписания, не влекущего изменение структуры учреждения, такое согласование не требуется. 

В данном случае проведенные ответчиком организационно-штатные мероприятия не затрагивали структуру ФБУЗ и не требовали согласования с Федеральной службой. В тексте приказа главного врача ФБУЗ № от ДД.ММ.ГГГГ года прямо говорится о внесении изменений в структуру филиалов, а не в структуру ФБУЗ. 

Структура ФБУЗ была согласована Роспотребнадзором (письмо Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ. № «О согласовании структуры учреждения»). Согласование в Роспотребнадзоре проходит структура Бюджетного учреждения в виде наименований и количества структурных подразделений центрального аппарата Бюджетного учреждения и его филиалов, структура каждого отдельного филиала не согласовывается. Также структурные изменения внутри отдельных филиалов ФБУЗ согласованию не подлежат, поскольку не предусмотрены формой структуры учреждения.

Истец заявляет, что не соблюден порядок ее увольнения, так как уведомление о сокращении штатной единицы и приказ подписаны руководителем филиала, тогда как ее работодателем являлся не филиал, а ФБУЗ, поэтому все документы должны были быть подписаны главным врачом ФБУЗ. С приказом о введении нового штатного расписания она не была ознакомлена.

Довод истца заявлен без учета положений локальных нормативных актов ответчика. Так, согласно пункту 20.4 Устава, руководитель учреждения назначает на должность и освобождает от должности работников учреждения, заключает, изменяет и прекращает трудовые договоры. Согласно пункту 20.7 Устава, руководитель в пределах своей компетенции выдает доверенности, издает приказы, распоряжения и другие акты по вопросам деятельности бюджетного учреждения. Согласно Положению о филиале ФБУЗ, руководство филиалом осуществляет руководитель филиала – главный врач, действующий на основании Положения о филиале и доверенности (п.27). Главный врач филиала назначает на должность и освобождает от должности работников филиала, заключает, изменяет и прекращает трудовые договоры (п.28.4).

Таким образом, уведомляя истца о предстоящем сокращении должности в ходе выполнения мероприятий ФБУЗ и издавая приказ о ее увольнении, главный врач филиала действовал в пределах своих полномочий, определенных Положением о филиале и выданной ему руководителем ФБУЗ доверенностью. Истец надлежащим образом уведомлена ДД.ММ.ГГГГ года о предстоящем сокращении ее должности и основаниях ее сокращения - приказе главного врача ФБУЗ № от ДД.ММ.ГГГГ года. 

Истец полагает, что изменения штатного расписания и сокращение ее должности произведено из-за конфликта с руководством в ДД.ММ.ГГГГ года, и реального сокращения не было, количество штатных единиц не менялось, оптимизация филиала началась с занятой ставки, хотя имелись вакансии. В филиале были две должности с идентичными обязанностями, вторая должность введена позже, работодатель должен был провести анализ преимущественного права на оставлении на работе. 

Ответчиком представлены документы в опровержение доводов истца об умышленном личном характере решения о сокращении ее должности и об отсутствии реальных организационно-штатных мероприятий.

Так, из документов ответчика следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. проведен первый этап мероприятий по оптимизации структуры Бюджетного учреждения, в результате оптимизации прекратили деятельность 14 малоэффективных подразделений, 5 лабораторий в районах республики, 6 филиалов Бюджетного учреждения преобразованы в отделы и создан новый филиал ФБУЗ в Лаишевском районе. Таким образом, из 17 ранее существовавших филиалов Бюджетного учреждения осталось 12. То есть были сокращены должности не только заведующих отделами в филиалах ФБУЗ (как в случае с ФИО1), а должности 5 главных врачей филиалов ФБУЗ. Данные мероприятия позволили сконцентрировать квалифицированные кадры, имущество, автотранспорт в крупных межрайонных филиалах ФБУЗ с лабораторными базами, оснащенными необходимым лабораторным оборудованием, и способствовали снижению годовых затрат на содержание имущества более чем на 2,3 млн. рублей и предельная штатная численность сократилась на 7,2% и составила 

<

данные изъяты> человек. В ДД.ММ.ГГГГ. проведен второй этап мероприятий по оптимизации структуры Бюджетного учреждения. С целью упорядочивания и оптимизации деятельности были упразднены 9 структурных подразделений центрального аппарата Бюджетного учреждения и 1 структурное подразделение в филиале Бюджетного учреждения в Бугульминском, Азнакаевском, Бавлинском районах (ФИО1 восстановлена в должности соответствующим решением суда). В результате данных мероприятий было сокращено 9 должностей административно-управленческого персонала. В ДД.ММ.ГГГГ г. проводится третий этап мероприятий по оптимизации структуры и штатной численности работников Бюджетного учреждения. В ДД.ММ.ГГГГ. прекратили деятельность 4 лаборатории в районах республики. Также, в ДД.ММ.ГГГГ. продолжен незавершенный этап ДД.ММ.ГГГГ года и повторно было упразднено 1 структурное подразделение филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)» в Бугульминском, Азнакаевском, Бавлинском районах.

Копии выписок из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (подтверждающих уменьшение числа филиалов ФБУЗ), а также редакция Устава ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)» приложены к отзыву ответчика.

Доказательств какой-либо дискриминации ФИО1 со стороны ФБУЗ истцом не представлено.

Аналогичных должностей в филиале ФБУЗ не имелось, поэтому оценка преимущественного права на оставление на работе не предполагалась.

Уведомление в Центр занятости было направлено ответчиком своевременно, подтверждающие документы суду представлены.

Документы о соблюдении порядка сокращения штатов в части своевременного и надлежащего уведомления профсоюзного комитета также представлены ответчиком суду.

Истец полагает, что не все вакансии были ей предложены работодателем. В частности, с учетом ее образования и квалификации ей должна была быть предложена должность заведующего санитарно-химической лабораторией – врача-лаборанта.

Суд не может согласиться с доводами истца.

Так, в соответствии п.1 ст.69 Федерального закона от 21 ноября 2011г. N 323-ФЗ "Об*‘ основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" право на осуществление медицинской деятельности в Российской Федерации имеют лица, получившие медицинское или иное образование в Российской Федерации в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами и имеющие свидетельство об аккредитации, специалиста (вступившее в силу с ДД.ММ.ГГГГ года).

Согласно разделу 1 "Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения" Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23 июля 2010 года N 541н, наименования должностей руководителей структурных подразделений (отделов, отделений, лабораторий, кабинетов, отрядов и др.) дополняются наименованием врачебной должности, соответствующей специальности по профилю структурного подразделения. Наименование должности "врач- лаборант" сохраняется для специалистов с высшим профессиональным (немедицинским) образованием, принятых на работу на эту должность до 1 октября 1999 года.

В номенклатуре должностей медицинских работников и фармацевтических работников, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ от 20 декабря 2012 г. Т4 1183н "Об утверждении Номенклатуры должностей медицинских работников и фармацевтических работников", должность врач - лаборант отсутствует.

Должность врача-лаборанта не предусмотрена и Квалификационными требованиями к медицинским и фармацевтическим работникам с высшим образованием по направлению подготовки "Здравоохранение и медицинские науки», утвержденными Приказом Минздрава России от 8 октября 2015 г. N 707н "Об утверждении Квалификационных требований к медицинским и фармацевтическим работникам с высшим образованием по направлению подготовки "Здравоохранение и медицинские науки".

Ввиду наличия у ФИО1 высшего профессионального (медицинского) образования по специальности «Медико-профилактическое дело» перевести ее на должность заведующего санитарно-химической лабораторией - врача-лаборанта работодатель не имел права.

Учитывая, что в соответствии с требованиями вышеупомянутых документов принять работника на должность заведующего санитарно-химической лаборатории - врача –лаборанта работодатель не имел возможности, были внесены изменения в штатное расписание (приказ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)» от 20.10.2017г. №87-к/ш «Об изменении штатного расписания»): ставка заведующего санитарно-химической лаборатории — врача -лаборанта переименована на должность заведующего санитарно- химической лаборатории - химика-эксперта.

Перевод ФИО1 на должность заведующего санитарно-химической лаборатории -химика-эксперта не был возможен ввиду отсутствия у ФИО1 соответствующей квалификации химика -эксперта медицинской организации.

Согласно требованиям раздела "Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения" Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утв. приказом Министерства здравоохранения исоциального развития Российской Федерации от 23 июля 2010 года N 541н, предъявляются следующие требования к квалификации химика-эксперта медицинской организации: Высшеепрофессиональное образование по специальности "Химия", "Биохимия", "Фармация" и дополнительная подготовка в соответствии с направлением профессиональной деятельностибез предъявления требований к стажу работы.

Кроме того, Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 25 июня 2015 г.N 399н утвержден профессиональный стандарт "Специалист в области медико-профилактического дела",

По вопросам применения профессиональных стандартов Письмом Министерства труда исоциальной защиты РФ от 4 апреля 2016 г. N 14-0/10/В-2253 даны следующие разъяснения.Согласно статье 195.3 ТК РФ профессиональные стандарты обязательны для применения работодателями в части содержащихся в них требований к квалификации, необходимойработнику для выполнения определенной трудовой функции, предусмотренных ТК РФ,другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, только в части требований, установленных в ТК РФ, другихфедеральных законах, иных нормативных правовых актах Российской Федерации, требованияпрофессионального стандарта являются обязательными. При применении вышеуказанногоположения статьи 195.3 ТК РФ под иными нормативными правовыми актами имеются ввидупостановления и распоряжения Правительства Российской Федерации, приказы федеральныхорганов исполнительной власти, которые устанавливают специальные требования кработникам, выполняющим те или иные трудовые обязанности, носящие нормативныйправовой характер (например, приказы Минтранса России и др). В этом случае, в частитребований применяются данные нормативные правовые акты.

Довод истца о нарушении работодателем ее права на переобучение, закрепленного в п.5.5 Коллективного договора, основан на неверном толковании правовых норм. 

Согласно указанному пункту, работодатель содействует работнику, желающему повысить свою квалификацию, пройти переобучение и приобрести другую профессию, при этом необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет Работодатель.

Действующее трудовое законодательство РФ, а также вышеуказанные положения Коллективного договора не обязывает работодателя проводить переобучение работника, должность которого сокращается, с целью предложения ему иной имеющейся у данного работодателя работы, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья, как ошибочно полагает истец. 

Все доводы истца были предметом тщательного исследования в ходе судебного разбирательства, доказательства их несостоятельности представлены ответчиком.

Таким образом, суд не находит в действиях ответчика существенных нарушений трудовых прав истца, влекущих восстановление на работе в прежней должности.

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения требования о восстановлении на работе, не подлежат удовлетворению и требования об оплате периода со дня увольнения до дня принятия судом решения и компенсации морального вреда.

Доказательства наличия причинной связи между понесенными расходами на лечение и действиями ответчика, нарушающими права истца, истец суду не представила, поэтому требование о возмещении расходов на лечение также не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда и возмещении расходов на лечение.

Копию решения направить ответчику и прокурору. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Верховный Суд РТ путем подачи жалобы через Бугульминский городской суд РТ.

Судья подпись И.Н. Фролова

Копия верна. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>