Дело №2-318/2024

УИД 69RS0009-01-2024-000517-63

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Зубцовский районный суд Тверской области, в составе председательствующего судьи Худякова В.А.,

при секретаре Зуккель И.Н.,

в открытом судебном заседании 18 ноября 2024 г. в г. Зубцове Тверской области, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате ДТП.

В основании иска указал, что 19 августа 2023 г. в 16 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств, а именно Mersedes-Benz ML-320 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего ему же, и Daewoo Matiz государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2.

Истец указывает, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), является ФИО3. 

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Daewoo Matiz была застрахована АО «Альфа Страхование», а гражданская ответственность водителя Mersedes-Benz была застрахована в АО «Согаз».

Согласно договора цессии б/н от 19 августа 2023 г. ФИО4, уступил право требование возмещения вреда, к виновному в ДТП, к страховщику ФИО5.

На основании договора №НН169/2024 от 20 июля 2024 г. ФИО5 уступил право требования ФИО1.

Истец указывает, что страховая компания признала произошедшее страховым случаем и произвела выплату в сумме 33100 рублей.

Согласно экспертного заключения №2189/24 от 4 сентября 2024 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Mersedes-Benz ML-320 без учета износа составила 109800 рублей.

ФИО1 полагает, что разница между стоимостью восстановительного ремонта и произведенной выплатой, в сумме 76700 рублей (109800-33100) подлежит взысканию с ответчиков.

Кроме того, просит взыскать с ответчиком расходы на проведение оценки стоимости ущерба в сумме 15000 рублей и расходы на оказание юридических услуг в сумме 40000 рублей, и судебные расходы по уплате государственной пошлины. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание также не явились, извещались по месту своей регистрации. За получением судебных извещений не явились в почтовую организацию. 

В соответствии со ст.165.12 ГК РФ и ст.233 ГПК РФ дело, рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные документы, находит, что заявленный ФИО1 иск к ФИО3 подлежит удовлетворению, а ФИО2 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что19 августа 2023 г. в 16 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств, а именно Mersedes-Benz ML-320 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего ему же, и Daewoo Matiz государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2.

Причиной ДТП явилось не соблюдение водителем ФИО3 п. 9.10 ПДД РФ, а именно он не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства средств Mersedes-Benz ML-320 государственный регистрационный знак №, в результате допустил столкновение транспортных средств. В результате ДТП транспортному средству Mersedes-Benz ML-320 государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3, управлявшего транспортным средством Daewoo Matiz государственный регистрационный знак E122ET69 была застрахована АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ».

Гражданская ответственность водителя ФИО4 также была застрахована в АО «СОГАЗ».

ФИО4 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении ущерба от ДТП, которое выплатило ему страховое возмещение в сумме 33100 рублей.

Согласно договора цессии б/н от 19 августа 2023 г. ФИО4, уступил право требование возмещения вреда, к виновному в ДТП, а также к страховщику ФИО5.

На основании договора №НН169/2024 от 20 июля 2024 г. ФИО5 в свою очередь уступил право требования ФИО1.

ФИО1 обратился в ООО «Консалт» для определения размера ущерба и по заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mersedes-Benz ML-320 государственный регистрационный знак № составляет 109800 рублей.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение и в исследованных письменных доказательствах, а именно: копиях свидетельств о регистрации транспортных средств Mersedes-Benz ML-320 государственный регистрационный знак № и Daewoo Matiz государственный регистрационный знак № копий водительского удостоверения ФИО3, извещением о дорожно-транспортном происшествии, договором цессии б/н от 19 августа 2023 г., договора уступки права требования №НН 169/2024 от 20 июля 2024 г., экспертным заключением №2189/24 от 4 сентября 2024 г., выплатным делом (л.д.12-37, 71-88). 

В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основания (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Квалифицирующими признаками для наступления ответственности по ст. 1064 ГК РФ являются: наступление вреда; противоправное поведение причинителя вреда; причинная связь между первыми двумя элементами; вина причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Положениями ст.1079 ГК РФ также определено и граждане, деятельность которых связана с повышенной для окружающих (использование транспортных средств,), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

То есть бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него). 

Из изложенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения. 

Из исследованных письменных доказательств следует, что ФИО2 как собственник транспортного средства Daewoo Matiz государственный регистрационный знак E122ET69 принял меры по страхованию гражданской ответственности лиц, управлявших указанным транспортным средством, в том числе ФИО6. ФИО3 имел водительское удостоверение.

Таким образом, суд находит, что ответственным лицом за причинение вреда транспортному средству Mersedes-Benz ML-320 государственный регистрационный знак 

<

***>, является ФИО3, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ФИО2 следует отказать.

На основании ст.15 ГК РФ, согласно которой, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

То есть под реальным ущербом в рассматриваемом случае следует понимать стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes-Benz ML-320 государственный регистрационный знак 

<

***>, без учета износа комплектующих этого автомобиля.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Стороной истца в обосновании своих доводов о размере ущерба, причиненного транспортному средству, представлено экспертное заключение №2189 от 4 сентября 2024 г. об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненное ООО «Консалт». 

Согласно указанному заключению стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Mersedes-Benz ML-320 государственный регистрационный знак 

<

***> составила без учета износа на заменяемые узлы и агрегаты, составила 109800 рублей (л.д.28-37) 

С учетом заявленного требования с ФИО3 подлежит взысканию в пользу ФИО1 76700 рублей, из расчета 109800 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 33100 рублей (страховое возмещение). 

Также в силу положений ст.ст. 15 и 393 ГК РФ с ФИО3 подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы на проведению оценки стоимости ущерба в сумме 15000 рублей (л.д.43-45).

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 также подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной при подаче искового заявления в суд пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4000 рублей и расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и обращения в суд в сумме 5000 рублей (л.д.11, 38-41).

При этом, суд руководствуясь разъяснениями данным в п.11 (абз. 2) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» полагает возможным уменьшить размер расходов понесенных за оказание юридических услуг, поскольку заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно договора возмездного оказания юридических услуг от 1 августа 2024 г. заключенного между ФИО1 и ООО «Консалт» стоимость юридических услуг составила 40000 рублей. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, объема оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг. Неразумными при этом могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Так фактически оказанные услуги состоят в составлении искового заявления. Дело состоит из одного тома и не представляет особой сложности. В связи чем заявленная сумма 40000 рублей является явно чрезмерной для оказанной в таком виде юридической услуги и подлежи снижению до 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь стст.194-198 ГПК РФ, а также стст.23-235 ГПК РФ, Зубцовский районный суд Тверской области, 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в полном объёме. а к ФИО2 отказать в полном объёме.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, паспорт № выдан властями Республики Таджикистан) пользу ФИО1:

- 76700 (семьдесят шесть тысяч семьсот) рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;

- 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, в счет возмещения убытков понесенных на оценку ущерба;

- 9000 (девять тысяч) рублей, в счет возмещения судебных расходов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление отвечающее требованиям ст.238 ГПК РФ об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Зубцовский районный суд Тверской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья В.А.Худяков