Э № (2-316/2018) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Рыльск 11 января 2019 года 

Рыльский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Николаевой Л.Н., при секретаре Асмоловой Л.Е., 

с участием истца по первоначальному иску – ответчика по встречному иску ФИО2, 

ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО4 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе отмостки, замене асбестового столба, встречному иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4, кадастровому инженеру ФИО5 о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении сведений о местоположении границ земельного участка и установлении границ земельного участка с кадастровым номером 46:20:270206:9, 

У С Т А Н О В И Л :

Истцы ФИО2, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, мотивируя тем, что они являются собственниками на праве общей долевой собственности земельного участка, площадью 1698 кв.м, с кадастровым номером №, из земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования для ведения личного подсобного хозяйства, и жилого дома, площадью 118,1 кв.м, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Ответчику принадлежит смежный земельный участок. До 2015 года границы земельных участков между ними разделял шиферный забор. В 2011 году ответчик к своему жилому дому пристроил крыльцо и сделал отмостку, которая частично находится на земельном участке истцов. Просили обязать ответчика ФИО3 снести между точками 15-16 (горизонтальной съемки земельного участка от 01.09.2016) находящуюся на земельном участке истцов бетонную отмостку, шириной 10-15 см, длиной 13,662 м; обязать ФИО3 восстановить в точке 16 (горизонтальной съемки земельного участка от 01.09.2016) асбестовый четырехметровый столб, предназначенный для установки ограждения между смежными земельными участками истцов и ответчика; обязать ФИО3 не чинить препятствий истцам ФИО2, ФИО4 в восстановлении ограждения между смежными земельными участками истцов и ответчика. Впоследствии уточнили иск и просили обязать ФИО3 снести бетонную отмостку, площадью 0,9 кв.м, шириной до 0,15 м и длиной 6,6 м, согласно схемы №4 приложения №2 заключения эксперта №1465/27.1-2 от 14.12.2018, с принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>; обязать ФИО3 восстановить в точке 16 (горизонтальной съемки земельного участка от 01.09.2016) асбестовый четырехметровый столб, предназначенный для установки ограждения между смежными земельными участками истцов и ответчика, путем его замены на целый асбестовый четырехметровый столб; обязать ФИО3 не чинить им препятствий в восстановлении ограждения между смежными земельными участками.

ФИО3 предъявил встречный иск к ФИО2, ФИО4, кадастровому инженеру ФИО5 о признании результатов межевания земельного участка недействительными, мотивируя тем, что он является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Смежный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ФИО2, ФИО4, ими в 2016 году проведено межевание своего земельного участка, который был поставлен на кадастровый учет в 2017 году. ФИО2 задолго до межевания земельного участка демонтировал забор между их земельными участками, через некоторое время стал возводить новый забор, не согласовывая с ним установку новых столбов, кадастровому инженеру указал на установленные им столбы, как на давно сложившуюся фактическую границу между их участками. Границы земельного участка с ним лично не согласовывались. В результате нарушения порядка согласования границ земельного участка произошло неправильное определение границ их земельных участков, чем нарушено его право собственности на его земельный участок. Просил признать недействительными результаты межевания земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2, ФИО4 

Впоследствии ФИО3 уточнил встречный иск и просил признать недействительными результаты межевания земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО4, выполненного кадастровым инженером ФИО5; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с вариантом, указанным в схеме №5 приложения №2 судебной землеустроительной экспертизы №1465/27.1-2 от 14.12.2018, от поворотной точки н1 до поворотной точки н6, от поворотной точки н6 до поворотной точки н7, н8, н9, н10, н11, н12,н13, н14, н15, н16, н17, н18, н19, н20, н21, н22, н23, н24, н25, н26, н27, н1 с координатами точек, указанных в исследовании по первому вопросу экспертизы.

В судебном заседании истец по первоначальному иску – ответчик по встречному иску ФИО2 поддержал свои исковые требования, с учетом уточнений, по указанным в иске основаниям, просил удовлетворить. Добавил, что препятствие ФИО3 в пользовании земельным участком истцов заключается в том, что отмостка со стороны земельного участка ФИО3 частично находится на их (его и ФИО4) земельном участке, асбестовый столб в точке 16 сломан на уровне земли и не пригоден для крепления ограждения, в связи с чем невозможно восстановить ограждение между смежными земельными участками. Встречный иск ФИО3, с учетом уточнений, не признал, просил отказать, пояснив, что согласование границ его и ФИО4 земельного участка проходило в установленном законом порядке, о чем ФИО3 получил извещение, возражений не представил. После межевания и постановки на кадастровый учет земельного участка истцов, ФИО3 промежевал и поставил на кадастровый учет свой земельный участок, споров о наложении границ земельных участков не имеется. 

Ответчик по первоначальному иску – истец по встречному иску ФИО3 в судебном заседании первоначальные исковые требования, с учетом уточнений, не признал, просил отказать, поскольку препятствий в пользовании земельным участком истцам не чинит. Встречные исковые требования, с учетом уточнений, поддержал по основаниям, указанным в иске, просил удовлетворить. Пояснил, что при возведении нового забора на смежной границе земельных участков ФИО2 изменил существующую прямолинейную границу, о чем он говорил ФИО2 и кадастровому инженеру ФИО5 в устной форме, письменных возражений на оспариваемый проект межевания не подавал. Считал, что отмостка установлена на его (ФИО3) земельном участке. Не отрицал, что в ходе строительных работ на его участке, был сломан асбестовый столб, однако, он укреплен и является годным для крепления ограждения. 

Истец по первоначальному иску – ответчик по встречному иску ФИО4, ответчик по встречному иску кадастровый инженер ФИО5, представитель истцов по первоначальному иску – ответчиков по встречному иску ФИО2, ФИО4 – ФИО6, представитель ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску ФИО3 – ФИО7, представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по курской области, Администрации г.Рыльска Рыльского района Курской области в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Изучив и исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему. 

Согласно положениям ст.209 ГК РФ собственник, реализуя свои права, не должен нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.2 ч.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон), в редакции, действующей на момент осуществления кадастровых работ в отношении спорного земельного участка, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 статьи 39 Закона согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка (часть 2 ст. 39 Закона).

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 39 Закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, их представителями.

Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом (ч. 7 ст. 39 Закона).

В силу ч.3 ст.40 ФЗ №221-ФЗ, если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

В силу ч.4 ст.40 ФЗ №221-ФЗ, если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО4 являются сособственниками в праве общей долевой собственности (ФИО2 - 2/3 доли, ФИО4 - 1/3 доля) на жилой дом и земельный участок, площадью 1676 кв.м, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о регистрации права ФИО2 (л.д.8-9), выписками из ЕГРН (л.д.10-17, 172-173). 

Судом установлено, что ФИО3 является собственником жилого дома и земельного участка, площадью 1100 кв.м, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.39, 105,106, 174-175).

Из оспариваемого межевого плана от 05.06.2017 земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1676 кв.м, выполненного кадастровым инженером ФИО5, заказчиком являются ФИО4, ФИО2, видно, что указанный участок является смежным с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО3 (л.д.51-86).

Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № согласовано в установленном законом порядке, в том числе с ФИО3, о чем свидетельствует извещение ФИО3 о проведении собрания 26.12.2016 в 10 часов 00 минут о согласовании местоположения границы земельного участка по адресу: 

<

адрес>, об ознакомлении с проектом межевого плана, также разъяснены сроки принятия обоснованных возражений относительно местоположения границ с 23.11.2016 по 26.12.2016 (л.д.142), направленное кадастровым инженером ФИО5 в адрес ФИО3 заказным письмом 16.11.2016 (л.д.141), полученное адресатом ФИО3 19.11.2016, что подтверждается отчетом с официального сайта Почта России (л.д.143,144) и письмом заместителя начальника почтамта от 17.01.2017 №07-24 (л.д.145).

Поскольку извещенное заинтересованное лицо – ФИО3 в установленный срок не выразил свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ, как и не представил свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельного участка с кадастровым номером № считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ внесена соответствующая запись (л.д.61). 

Кроме того, границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3, установлены после установления границ земельного участка с кадастровым номером № согласно межевому плану от 05.07.2018 (л.д.107-116), акт согласования подписан ФИО3 от 06.06.2018 (л.д.113), споров не возникало. 

Доказательств изменения ответчиками по встречному иску сложившейся фактической границы между земельными участками, не представлено, а планы земельных участков в технических паспортах домов таковыми не являются, поскольку не содержат координат границ соответствующих земельных участков. 

На основании изложенного, законных оснований для признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № не имеется, в связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 в этой части следует отказать.

Поскольку требования ФИО3 об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № вытекают из его требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, не подлежащих удовлетворению, потому данные требования также удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, законных оснований для установления местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с вариантом, указанным в схеме №5 приложения №2 судебной землеустроительной экспертизы №1465/27.1-2 от 14.12.2018, также у суда не имеется, поскольку границы этого участка установлены в установленном законом порядке, потому в удовлетворении данного требования ФИО3 следует отказать.

Из материалов дела усматривается, что имеет место наложение существующей отмостки от жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО3, на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ФИО4, ФИО2, площадь наложения составляет 0,9 кв.м при ширине наложения 0,15 м на длине 6,6 м, между точками н1 и н2, согласно схеме №4 приложения №2 заключения эксперта №1465/27.1-2 от 14.12.2018, что подтверждается заключением эксперта (л.д.206-222), фотографиями (л.д.146-151).

В точке 16 горизонтальной схемы земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: 

<

адрес>, имеется асбестовый столб, который в ходе строительных работ на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем ФИО3, был сломан (л.д.50, фото №3), что не отрицалось сторонами в судебном заседании, и в таком виде не пригоден для установки ограждения между смежными земельными участками с кадастровыми номерами №, что подтверждается заключением эксперта (л.д.206-222).

Поскольку часть отмостки ФИО3 находится на земельном участке ФИО2 и ФИО4, с чем последние не согласны, асбестовый столб в точке 16 сломан в ходе строительных работ на земельном участке ФИО3 и в таком виде не пригоден для устройства ограждения между смежными участками, чем нарушаются ФИО3 права ФИО2 и ФИО4 в пользовании принадлежащим им земельным участком, в восстановлении ограждения между смежными участками, потому исковые требования ФИО4, ФИО2, с учетом уточнений, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе отмостки, замене асбестового столба являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Таким образом, исковые требования ФИО4, ФИО2, с учетом уточнений, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе отмостки, замене асбестового столба подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2, ФИО4, кадастровому инженеру ФИО5 о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении сведений о местоположении границ земельного участка и установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, с учетом уточнений, ФИО3 следует отказать в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.98 ч.1 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска (л.д.4), в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, ФИО4 удовлетворить.

Обязать ФИО3 не чинить ФИО2, ФИО4 препятствий в восстановлении ограждения между смежными земельными участками с кадастровым номером №, находящимся по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим на праве общей долевой собственности ФИО2 (2/3 доли) и ФИО4 (1/3 доля), с кадастровым номером №, находящимся по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим ФИО3

Обязать ФИО3 снести бетонную отмостку, площадью 0,9 кв.м, при ширине наложения до 0,15 м на длине 6,6 м, согласно схеме №4 приложения №2 заключения эксперта №1465/27.1-2 от 14.12.2018 (между точками н1 и н2), с принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 земельного участка с кадастровым номером №9, находящегося по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ФИО3 восстановить в точке 16 (горизонтальной съемки земельного участка от 01.09.2016) асбестовый четырехметровый столб, предназначенный для установки ограждения между смежными земельными участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, путем его замены на целый асбестовый четырехметровый столб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2, ФИО4, кадастровому инженеру ФИО5 о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении сведений о местоположении границ земельного участка и установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Рыльский районный суд Курской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме 16.01.2019.

Председательствующий судья: /подпись/ Л.Н. Николаева