постановление

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Председатель Верховного Суда Республики Ингушетия Фаргиев И.А., изучив административное дело № по жалобе в порядке надзора командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания по обслуживанию ФАД подполковника полиции ФИО2 на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Ингушетия, должностное лицо, направившее данное дело на рассмотрение судье, просит решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводятся следующие доводы.

По мнению заявителя, при прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 судья районного суда без достаточных на то оснований принял в качестве доказательства акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому состояние опьянения у ФИО1 не установлено.

Кроме того, на момент рассмотрения дела мировым судьей в материалах дела имелся CD-диск с видеозаписью процессуальных действий, проведенных с участием ФИО1, однако районный суд в своем решении указал на его отсутствие. 

Проверив доводы заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 26 минут ФИО1 на 

<

данные изъяты> км ФАД «Кавказ», в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «ЛАДА 211540», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно п. 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС признака опьянения, предусмотренного п. 3 Правил – запах алкоголя изо рта (л.д. 6, 7, 9).

В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания по обслуживанию ФАД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, с чем последний согласился.

В отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация 0,51 мг/л) у названного лица было установлено состояние алкогольного опьянения. Из видеозаписи видно, что привлекаемое лицо с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласилось. 

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Магасский районный суд с выводами мирового судьи и принятым им решением не согласился, отменил вышеуказанное постановление и прекратил производство по делу об административном правонарушении.

Отменяя постановление мирового судьи, судья Магасского районного суда в решении от ДД.ММ.ГГГГ сослался на акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и указал, что согласно данному акту исследование проведено ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 30 минут, повторное исследование – в 01 часов 45 минут и по результатам исследований состояние опьянения у ФИО1 не установлено.

Согласно материалам дела протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут, а начало самостоятельного прохождения правонарушителем медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксировано врачом ГБУЗ «РПНиНД» в 01 часов 30 минут. Таким образом, с момента прохождения освидетельствования и вынесением акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прошло около двух часов, следовательно, данный акт не может служить доказательством отсутствия вины ФИО1 в указанном правонарушении. В организме любого человека происходит процесс естественного вывода алкоголя из организма, к моменту медицинского освидетельствования мог произойти процесс естественного или искусственного отрезвления.

Более того, материалы дела содержат незаверенную светокопию данного акта, что не позволяет признать данное доказательство допустимым (л.д. 37, 65).

Районный суд при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении изучил дело поверхностно, неполно, без достаточных на то оснований прекратил производство по делу в отношении лица, виновность которого в совершении инкриминируемого ему правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, содержащихся в материалах дела. 

Как верно указано в надзорной жалобе, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. При отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения производилась видеосъемка, что подтверждается имеющимся в материалах дела CD-диском с видеозаписью (л.д. 31).

Необходимо учитывать, что КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения этого лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Вместе с тем требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют повторному рассмотрению дела в случае обнаружения существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

КоАП РФ предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене вступивших в законную силу постановления (решения) по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение. В силу п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ таким случаем является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенное Магасским районным судом нарушение процессуальных требований КоАП РФ носит существенный, фундаментальный характер, не позволяет признать принятое по настоящему делу судебное постановление законным и обоснованным, в связи с чем в рассматриваемом случае имеются основания для отмены состоявшегося по делу решения и возвращения дела в районный суд на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания по обслуживанию ФАД подполковника полиции ФИО2 в Верховном Суде Республики Ингушетия срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел не истек, настоящее дело в соответствии с требованиями п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в Магасский районный суд Республики Ингушетия.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении в их совокупности, и, правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

Постановил:

Решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Магасский районный суд Республики Ингушетия.

Жалобу командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания по обслуживанию ФАД подполковника полиции ФИО2 удовлетворить.

Председатель Верховного Суда

Республики Ингушетия И.А. Фаргиев

Подлинное за надлежащей подписью

Верно:

Председатель Верховного Суда

Республики Ингушетия И.А. Фаргиев