Дело №2-1643/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

28 ноября 2023 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Новикова Е.А.,

при секретаре Бурыкиной Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1643/2023 по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в обоснование заявленных требований указав, что 13.11.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Megane, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля Chevrolet Aveo, гос.рег.знак №, под управлением собственника ФИО2, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившееся в технических повреждениях автомобиля. Виновником в ДТП является ФИО1 в действиях которого установлено нарушение ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Первоначально по факту данного ДТП потерпевшая обратилась к прямому страховщику в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. По указанному страховому событию АО «АльфаСтрахование», страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило страховое возмещение в размере 67 211 руб. Согласно административному материалу ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с чем, к истцу перешло право требования о возмещении ущерба в порядке регресса, в силу положений п. б ч.1 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО». С учетом изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» ущерб, в порядке регресса в размере 67 211 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 216 руб. 33 коп.

Определением суда от 01.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование» и ФИО2

Представитель истца САО «ВСК» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила, в исковом заявлении указала о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела без его участия, указал, что вину в ДТП не оспаривает, с требованиями о взыскании убытков в размере 67 211 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 216 руб. 33 коп. согласен. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование», ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении или рассмотрения дела в свое отсутствие не просили. 

В соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, материалы дела мирового судьи судебного участка №78 Центрального судебного района г.Тулы №5-831/2022 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, административный материал по факту ДТП № от 13.11.2022 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Туле суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В силу ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен; скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Так, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что 13.11.2022 в 13 час. 30 мин. по адресу: 

<

...>, произошло столкновение двух транспортных средств, а именно: водитель ФИО1, имея явные признаки алкогольного опьянения, управляя автомобилем Renault Megane, гос.рег.знак №, около дома 131 по пр-ту Ленина г.Тулы совершил столкновение с транспортным средством Chevrolet Aveo, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2 

Факт ДТП подтвержден административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от 13.11.2022 в 13 часов 30 минут по адресу: 

<

...>, с участием ФИО1 и ФИО2 составленным сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Chevrolet Aveo, гос.рег.знак №, были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудниками ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия. 

Из сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от 13.11.2022, протокола № от 13.11.2022 об административном правонарушении, протокола № от 13.11.2022 об отстранении от управления транспортным средством, постановления № по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ от 16.11.2022, постановления мирового судьи судебного участка №74 Центрального судебного района г.Тулы, и.о. мирового судьи судебного участка №78 Центрального судебного района г.тулы, от 01.12.2022, следует, что водитель ФИО1, управляя автомобилем Renault Megane, гос.рег.знак №, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, то есть нарушил п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Кроме того в нарушение п.2.5 ПДД РФ – водитель управляя автомобилем, став участником ДТП не выполнил обязанности, предусмотренные ПДД, а также в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем Renault Megane, гос.рег.знак №, имея явные признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос относительно того, имело ли место совершение лицом противоправных действий, за совершение которых наступает административная ответственность, предусмотренная КоАП РФ. В связи с этим вопросы о виновности лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, рассматриваются в рамках гражданского судопроизводства.

В соответствии с п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу п. 2.3.2. ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением № от 16.11.2022 ФИО1 был признан виновным по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за нарушение п.9.10 ПДД РФ, выразившегося в не соблюдении такой дистанции до двигающегося впереди транспортного средства, позволяющей избежать столкновения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 74 Центрального района судебного г.Тулы, и.о. мирового судьи судебного участка №78 Центрального судебного района г.Тулы, от 01.12.2022 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с которым ему было назначено наказание за совершение вышеназванного административного правонарушения. Указанное постановление вступило в законную силу 13.12.2022.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, было установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством Renault Megane, гос.рег.знак №, 13.11.2022, совершил дорожно-транспортное происшествие, однако в нарушение п.2.5 ПДД РФ, став участником ДТП не выполнил обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. 

Данные обстоятельства, подтверждаются представленным ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле материалом ДТП от 13.11.2022, в том числе письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу частей 2 и 4 статьи 61 ГПК РФ, преюдициальными являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, а также вступившим в законную силу приговор суда по уголовному делу, иными постановлениями суда по этому делу и постановлениями суда по делу об административном правонарушении при рассмотрении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании изложенного, суд полагает, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.11.2022 в 13 часов 30 минут по адресу: 

<

...>, является водитель ФИО1, который нарушил пункты 2.5 и 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно, управляя автомобилем, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершил с ним столкновение, кроме того, являясь водителем совершил дорожно-транспортное происшествие, однако в нарушение п.2.5 ПДД РФ, став участником ДТП не выполнил обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в дальнейшем в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея явные признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи).

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО1 и наличие вины в вышеуказанном ДТП иного лица, суду не представлено. Не заявлялось о наличии таковых доказательств, и участвующими в деле лицами, которыми данный факт не оспаривался. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям Chevrolet Aveo, гос.рег.знак №, и Renault Megane, гос.рег.знак №, были причинены механические повреждения, которые зафиксированы сотрудниками ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия, что не оспаривалось участвующими в деле лицами (справка о ДТП от 13.11.2022).

Автогражданская ответственность собственника Renault Megane, гос.рег.знак №, была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности серии №, срок страхования с 28.02.2022 по 27.02.2023. 

Таким образом, в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.11.2022 риск гражданской ответственности ответчика ФИО1, как лица, в законном владении которого находилось транспортное средство Renault Megane, гос.рег.знак №, был застрахован по полису в САО «ВСК».

Автогражданская ответственность собственника Chevrolet Aveo, гос.рег.знак №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности серии №, срок страхования с 27.10.2022 по 26.10.2023. 

ФИО2 29.11.2022 обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. 

Согласно калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Aveo LT, VIN № от 28.02.2023 подтвержденная стоимость ремонта составляет 67 211 руб.

В силу п.18 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

15.03.2022 АО «АльфаСтрахование» перечислило на счет ООО «Атолл» денежные средства в размере 67 211 руб. в счет страхового возмещения по полису ОСАГО № убыток №, что подтверждается платежным поручением № от 15.03.2023.

В результате установления обстоятельств и исследования причин возникновения повреждений ТС потерпевшего есть все основания утверждать, что повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие ТС в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции. 

Что касается определения суммы ущерба, и его обоснованности, суд оценивая, представленные стороной истца доказательства, считает соответствующими их требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, доказательств иной стоимости, причиненного ФИО1 ущерба, и выплаченной в пользу потерпевшего АО «АльфаСтрахования» сторона ответчика в нарушение требований ст.56 ГРК РФ не представила, ходатайств о проведении экспертиз с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не заявляла.

Учитывая, что сумма ущерба сторонами не оспорена, суд признает расчет убытков, представленный истцом, отвечающим требованиям ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Стоимость страхового возмещения в сумме 67 211 руб. оплачена САО «ВСК» 30.05.2023, что подтверждается платежным поручением №.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив и проанализировав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО1 управляя транспортным средством, то есть источником повышенной опасности на законном основании, совершив столкновение с автомобилем третьего лица, после совершения ДТП, к которому он причастен, не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, исходя из положений п.«б» п.1 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО», должен нести ответственность за вред, причиненный этим источником, поэтому является надлежащим ответчиком по данному делу.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком, в нарушение требований ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии со статьями 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования САО «ВСК» о возмещении ущерба в порядке регресса являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, разрешая исковые требования в пределах заявленных, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд определяет к взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца сумму ущерба, в размере 67 211 руб. Представленный расчет судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Поскольку суд пришел к выводу о полном удовлетворении заявленных требований, с ответчика ФИО1 в пользу истца САО «ВСК» подлежат также взысканию понесенные истцом расходы по оплате при обращении в суд государственной пошлины в сумме 2 216 руб. 33 коп., что подтверждается платежным поручением № от 26.09.2023.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса денежную сумму в размере 67 211 (шестьдесят семь тысяч двести одиннадцать) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 216 (две тысячи двести шестнадцать) рублей 33 копеек. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, представления в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2023 года.

Председательствующий (подпись) Е.А. Новиков 

Копия верна.

Судья_____________________ 

Секретарь__________________ 

«____»______________2023.

УИД: 71RS0025-01-2023-0016995-65.

Подлинный документ подшит в деле №2-1643/2023 Зареченского районного суда г. Тулы.