Дело № 2-2648/2025

УИД 35RS0010-01-2025-001056-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 24 марта 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Куликовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Самойловым А.А., при участии представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Региональные эксплуатационный сервис-3» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, 

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Региональные эксплуатационный сервис-3» (далее – ООО «УК «РЭС-3») о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.

В обоснование требований указала, что истец является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. По вине ответчика принадлежащая истцу квартиры была затоплена 20 марта 2023 года по причине прорыва стояка ГВС на техническом этаже, 31 января 2024 года по причине возможной протечки кровли. Факт затопления подтвержден актами осмотра квартиры от 20 марта 2023 года и 31 января 2024 года. Согласно заключению независимого специалиста № от 17 мая 2024 года стоимость ремонтно-восстановительных работ составит 166 103 рубля 42 копейки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика 166 103 рубля 42 копейки в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, расходы на оплату услуг независимого оценщика – 7000 рублей, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы и расходы на уплату государственной пошлины в размере 7000 рублей.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему. Пояснила об отсутствии намерения заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы и о готовности управляющей компании выплатить истцу сумму ущерба и расходов на оплату независимой оценки.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившегося участника процесса.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО4 является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: 

<

адрес>. Управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> осуществляет ООО УК «РЭС-3».

20 марта 2023 года и 31 марта 2024 года произошло затопление указанной квартиры.

Согласно акту обследования квартиры от 20 марта 2023 года затопление произошло по причине прорыва стояка ГВС на техническом этаже. Повреждено: в комнате площадью 16,6 кв. м на стенах обои улучшенного качества, на них протечки, пятна желтого цвета, отслоение, на потолке гипсокартон, на нем желтые протечные пятна. В коридоре на стенах обои улучшенного качества, на них протечные пятна, отслоения, на полу вздуло ламинат эконом-класса, потолок натяжной, в нем скопление воды. В кухне на полу вздуло ламинат эконом-класса, на потолке гипсокартон, на нем трещины. 

Согласно акту обследования квартиры от 31 января 2024 года затопление произошло по причине возможной протечки кровли. Повреждения: в коридоре в натяжном потолке скопление воды, протечные пятна на стенах, вода в распределительной коробке, от попадания воды пострадал участок электропроводки. Протечные, влажные пятна внутри шкафа (шкаф модульный не имеет задней стенки).

То обстоятельство, что затопление произошло по вине управляющей компании, стороной ответчика не оспаривается.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО1 № от 17 мая 2024 года стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещении по адресу: 

<

адрес> составляет 166 103 рублей 42 копейки.

Неоднократные обращения истца в адрес ответчика с заявлениями об устранении повреждений оставлены последним без удовлетворения. На момент рассмотрения дела в добровольном порядке ущерб истцу не возмещен. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации)). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации)). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Таким образом, для взыскания материального вреда необходимо наличие доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, о противоправности действий (бездействия) такого лица и наличии причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, в совокупности с фактом и размером понесенного ущерба. 

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. 

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. 

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; и т.д. 

Согласно абзацам 1, 3 раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного зонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. 

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, представленные сторонами доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что причиной затопления квартиры № является прорыв стояка ГВС на техническом этаже и возможная протечка кровли, относящихся к общедомовому имуществу, за надлежащее содержание которого несет ответственность управляющая компания, суд приходит к выводу от том, что обязанность по возмещению истцу ущерба надлежит возложить на ответчика ООО УК «РЭС-3».

Определяя размер ущерба, суд принимает за основу заключение специалиста ИП ФИО1 № от 17 мая 2024 года, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры составляет 166 103 рублей 42 копейки.

Названное заключение ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления стоимости ремонтно-восстановительных работ ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Статей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение, суд, принимая во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика ООО УК «РЭС-3» в счет компенсации морального вреда в пользу истца 5000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В связи с тем, что ООО УК «РЭС-3» в добровольном порядке не удовлетворило требования истца, являющегося по отношению к управляющей компании потребителем, о возмещении материального ущерба, с него подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 85 551 рубля 71 копейки ((166 103,42 + 5000) : 2).

Злоупотребления правом со стороны истца, на что ссылается ответчик, в ходе рассмотрения дела не установлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оценке в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика ООО УК «РЭС-13» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1983 рублей 10 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Региональные эксплуатационный сервис-3» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Региональные эксплуатационный сервис-3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО4 (паспорт №) ущерб в размере 166 103 рублей 42 копеек, расходы на оплату оценки в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 85 551 рубля 71 копейки, расходы на уплату государственной пошлины в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Региональные эксплуатационный сервис-3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлины в размере 1983 рублей 10 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.А. Куликова

Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2025 года.