70RS0003-01-2019-003085-41

Дело № 2-1568/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2019 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе: 

председательствующего судьи Гусакова А.А., 

секретаря Абрамовой Д.Э.,

с участием законного представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 04.10.2019 сроком на один год, 

помощник судьи Цыганова Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «МИР» о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

законный представитель ФИО3 ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «УК «МИР» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 154 164 рубля, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, убытков в размере 43 375,36 рублей. Кроме того, просила взыскать расходы на составление отчета по оценке в размере 4000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что ФИО3 является инвалидом второй группы. Имеет в собственности 1/2 доли в праве собственности на квартиру .... В результате неоднократных заливов квартиры с марта 2018 года в квартире обвалился потолок, отстала и поломалась потолочная плитка, потолочные плинтуса, отстали на стенах обои, деформировался пол, потолочной штукатуркой завалило полы комнаты, по стенам образовались большие трещины. На кухне происходит разрушение потолка, отставание и растрескивание штукатурного потолочного слоя. Сумма ущерба составляет 154 164 рублей. 

В судебном заседании законный представитель ФИО3 ФИО1 требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения иска, указав, что истцу уже был возмещен ущерб.

Третье лицо ФИО4, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в процесс не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Заслушав участников процесса, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п.4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 10.09.2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В силу положений подп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее Правила), в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно подп."б", "г" п.10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п. "а" п. 28 Правил, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 № 2300-1 (далее – Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Следовательно, правоотношения, вытекающие из договора управления многоквартирным домом между управляющей организацией и гражданином, имеющем в управляемом многоквартирном жилом доме в собственности помещение, используемое исключительно для личных нужд, регулируются данным Законом.

Законом о защите прав потребителей установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (ч.ч. 1, 4 ст. 13).

Согласно абз.3 ч.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено и подтверждается справкой об инвалидности ... от ..., что ФИО3 является ....

На основании постановления главы администрации ... от ... ... ФИО1 назначена опекуном ... ФИО3, о чем выдано удостоверение от ....

Свидетельством о государственной регистрации права от 18.12.2001 подтверждается, что ФИО3 и ФИО4 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: ...11. 

Решением Ленинского районного суда г.Томска от 20.04.2010, оставленным без изменения кассационный определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 06.08.2010, за ФИО3 и ФИО5 признано право по 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что управление спорным многоквартирным жилым домом осуществляет ответчик ООО «УК «МИР».

Таким образом, в силу действующего законодательства на ООО «УК «МИР», как на управляющую организацию, возложена обязанность по надлежащему ремонту и содержанию общего имущества вышеуказанного жилого дома, в том числе и по своевременному ремонту крыши.

Частью 1 ст.68 ГПК РФ предусмотрено, что объяснения сторон являются одним из видов средств доказывания, они признаются наравне с другими доказательствами в гражданском процессе.

Как следует из содержания искового заявления и пояснений законного представителя истца ФИО6, данных в судебном заседании, истцу были причинены убытки в результате неоднократных заливов его квартиры с марта 2018 года по причине протекания крыши дома.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Так, в акте обследования квартиры истца от 12.04.2018, установлено протекание шиферной кровли дома, а также наличие в квартире следующих повреждений: на кухне - отставание от основания штукатурного слоя, отставание от основания и деформация обоев; в зале - отставание от основания штукатурного слоя, изменение цвета и деформация обоев; в спальне - изменение цвета и деформация обоев. 

28.03.2018 истец ФИО3 обратился к ответчику ООО «УК «МИР» с заявлением, где просил составить акт обследования квартиры с указанием поврежденного имущества. С аналогичными заявлением истец обращался 09.08.2018, 11.10.2018, 18.10.2018.

Согласно ответу ООО «Жилсервис «Ленинский» № 1226 от 16.04.2018 было произведено обследования квартиры ФИО3, выявлена необходимость ремонта шиферной кровли.

25.01.2019 истец в лице своего законного представителя обратилась с заявлением в Департамент ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области с заявлением, в котором просила обязать ООО «УК «МИР» отремонтировать крышу дома и чердак по адресу: ....

Как следует из ответа на данное обращение от 21.03.2019 № Б-0318, при проверке в указанной квартире выявлены следы протечек с кровли. Установлено, что крыша указанного дома находится в неудовлетворительном техническом состоянии, требуется проведение капитального ремонта (т.1, л.д.16). 

09.01.2019 истец обратился к ответчику с претензией, где просил возместить ему ущерб, причиненный затоплением квартиры, в полном объеме. 

В ответе на данную претензию от 23.01.2019 №287, равно как и в судебном заседании представители ответчика, не оспаривали факт залива квартиры истца в марте, апреле и мае 2018 года и наличия в этом вины управляющей компании.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, в частности крыши дома по адресу: ..., с марта 2018 года произошли неоднократные заливы квартиры истца, причинившие последнему ущерб.

Доказательств отсутствия своей вины ответчиком в материалы дела в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

В этой связи суд считает, что ущерб, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению за счет ответчика.

В подтверждение размера ущерба, причиненного заливами квартиры, истцом в материалы дела представлен отчет №0593 от 10.12.2018, составленный ООО "Судебная экспертиза", согласно которому стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры истца составляет 50 285 рублей.

Определениями Октябрьского районного суда г. Томска суда от 26.07.2019 и 07.11.2019 по делу были назначены строительно-техническая и повторная строительно-техническая судебные экспертизы. 

Согласно заключению эксперта от 06.12.2019 № 1942, составленному ООО Строительно-техническая экспертиза «Аргумент», стоимость восстановительного ремонта ... составляет 77482 рубля. При этом согласно выводам эксперта непроведение своевременного ремонта в указанной квартире после 30.11.2018 не увеличило размер ущерба, причиненного квартире.

В этой связи, при разрешении возникшего спора суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в заключении эксперта от 06.12.2019 № 1942, составленного ООО Строительно-техническая экспертиза «Аргумент», поскольку данное экспертное заключение отражает все повреждения, которые были причинены в результате затоплений, в заключении приведены все этапы оценки. Подробно описаны подходы и методы оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры, анализ всех соответствующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен. Заключение подготовлено экспертом, имеющим необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, эксперт предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцу причинен ущерб в размере 77482 рубля. 

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается заявлением от 30.11.2018 (л.д. 152 т.1) истец получил 25000 рублей в счет возмещения ущерба в связи с затоплением его квартиры в марте, апреле и мае 2018 года. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 52482 рубля (77482 – 25000). 

При этом суд учитывает, что второй собственник квартиры – ФИО4, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, была извещена о времени и месте рассмотрения дела, однако каких-либо самостоятельных требований в ходе судебного разбирательства не предъявила. Кроме того, как следует из пояснений представителя истца и телефонограммы от 15.12.2019, последняя не проживает в спорном жилом помещении и не несет бремя его содержания.

Довод ответчика о том, что представитель истца после передачи ей денежных средств в размере 25000 рублей указала в заявлении на отсутствие претензий к ответчику, выводов суда не опровергает.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу подп.1 п.1 ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено письменного соглашения с истцом о возмещении убытков в меньшем размере, чем ему причинены. Одностороннее заявление истца от 30.11.2018 таковым не является.

Кроме того, как указала законный представитель истца в возражениях на отзыв ООО «УК «МИР» (т.2, л.д.102-103), а также в своих пояснениях, данное заявление о получении 25000 рублей было написано ею под диктовку делопроизводителя управляющей компании, подписывая заявление она полагала, что денежные средства выплачены ей только за причинение ущерба одной из комнат квартиры.

Помимо этого, из содержания заявления от 30.11.2018 следует, что оно адресовано исполнительному директору ООО «УК «Стимул», УК «Приоритет» и ООО «УК «Мир» ФИО7, а не самому ООО «УК «Мир».

Довод ответчика о том, что после выплаты денежных средств истцу не имелось протечек, суд также признает несостоятельным, противоречащим материалам дела.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что со стороны ответчика имеет место нарушение прав истца как потребителя, истец является ..., суд находит заявленное требование о компенсации морального вреда законным и обоснованным. 

Оценивая характер причиненных истцу нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, принимая во внимание, что заливы квартиры происходили неоднократно, тяжесть наступивших последствий, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд считает необходимым снизить заявленный истцом размер компенсации морального вреда и взыскать с ООО «УК «Мир» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. 

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает, поскольку дальнейшее уменьшение суммы компенсации морального вреда, равно как и ее увеличение, по мнению суда, приведет к несоразмерности причиненных физических и нравственных страданий истца, несоответствию требованиям разумности и справедливости, а также самой сумме причиненного ущерба, которая взыскана с ответчика всего в размере 52482 рубля.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной правовой нормы, для взыскания штрафа необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая, что требования истца судом удовлетворены, с ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 28 741 рубля ((52 482 рубля + 5000 рублей)) / 2). 

Вопреки доводам ответчика законный представитель истца ФИО1 обращалась к ответчику с претензий о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры (т.2, л.д.107).

Кроме того, действующим законодательством по спорным правоотношениям не предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения споров, поэтому доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" ввиду не направления истцом в адрес ответчика претензии с требованием выплатить денежные средства в счет возмещения ущерба от залива, в связи с чем доводы ответчика не соответствуют не только материалам дела, но и основаны неверном толковании норм права.

Также имеющиеся материалы дела свидетельствуют о том, что истец неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями (09.08.2018, 11.10.2018, 18.10.2018, 09.01.2019, 02.08.2019), заявляя о необходимости составить акт по ремонту кровли, крыши и чердака и провести ремонт, а также возместить причиненный ущерб. 

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от штрафа суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в виде расходов по оплате коммунальных услуг, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Как следует из материалов дела, указанные истцом убытки заявлены в связи с оплатой коммунальных услуг в квартире истца за период его не проживания в ней ввиду постоянных протечек.

Вместе с тем указанные жилищно-коммунальные платежи не могут быть отнесены к убыткам, которые должны быть взысканы с ответчика, в связи с заливом квартиры истца, поскольку внесение данных платежей является обязанностью истца, как собственника помещения, оснований расценивать данные платежи, как убытки, в силу вышеприведенных норм закона, не имеется.

Более того, начисление платы за содержание жилья, отопление, капитальный ремонт, вывоз ТБО, которые указаны в представленных истцом квитанциях, вообще не зависит от факта проживания либо непроживания в квартире. 

Также истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих невозможность проживания истца в жилом помещении ввиду его несоответствия санитарно-гигиеническим нормам, наличия угрозы для жизни и здоровья истца и членов ее семьи и необходимости временного выезда из квартиры, в связи с чем суд не усматривает причинной связи между заливами квартиры и необходимостью проживания в другом жилом помещении. При этом по фактам затоплений в 2018 году истцом были получены от ответчика денежные средства, однако истец ремонт в квартире, в том числе частичный, не произвел.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Как установлено ч.1 ст.333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей государственная пошлина составляет 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 рублей. Как следует из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Учитывая, что судом удовлетворены требования потребителя, принимая во внимания, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из суммы удовлетворенных требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1774 рублей.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Из материалов дела усматривается, что для подтверждения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Судебная Экспертиза» для составления отчета № 0593 от 10.12.2018, в связи с чем истцом были понесены расходы в размере 4000 рублей.

Факт несения вышеуказанных расходов повреждается представленными в материалы дела договором № 000000593 от 04.12.2018, заключенным между истцом и ООО «Судебная Экспертиза», квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.12.2018 на сумму 4000 рублей и кассовым чеком.

Учитывая, что подтверждение размера причиненного имущественного ущерба вызвано необходимостью предоставления доказательства по делу, суд приходит к выводу, что оплата услуг по составлению отчета является необходимыми расходами, в связи с чем относятся к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов суд полагает необходимым удовлетворить заявленное требование в размере 1062,80 рублей, исходя из следующего расчета.

Истцом заявлены требования имущественного характера, по которым цена иска составила 197539,36 (154164+43 375,36) рублей. 

Поскольку указанные требования удовлетворены только частично, на сумму 52 482 рубля, размер удовлетворенных требований составляет 26,57%.

Таким образом, с ООО «УК «МИР» в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по составлению отчета об оценке в размере 1062,80 рублей (4000 х 26,57%). 

Как следует из п. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из материалов дела следует, что на основании определения Октябрьского районного суда г.Томска от 26.07.2019 по делу была назначена судебная строительно - техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ИП ФИО8

Поскольку данная экспертиза была проведена, эксперт дал ответы на все поставленные вопросы, при этом как и в заключении повторной экспертизы указал, что непроведение своевременного ремонта в квартире истца после 30.11.2018 не увеличило размер ущерба, суд приходит к выводу о возмещении расходов по ее проведению.

Согласно заявлению о возмещении расходов по производству судебной экспертизы, счета на оплату №000012 от 23.08.2019 стоимость услуг по проведению судебной экспертизы составила 20 000 рублей.

Документов, подтверждающих оплату расходов по проведению указанной экспертизы, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд полагает, что поскольку судом принято решение о частичном удовлетворении требований истца, то пропорционально размеру удовлетворенных требований с ФИО3 в пользу ИП ФИО8 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14686 рублей (20000 – 20000 х 26,57%), а с ООО «УК «МИР» в пользу ИП ФИО8 подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в размере 5314 рублей (20000 – 20000 х 73,43%).

На основании определения Октябрьского районного суда г.Томска от 07.11.2019 по делу была назначена повторная судебная строительно - техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Строительно-Техническая Экспертиза "Аргумент".

Поскольку данная экспертиза была проведена, эксперт дал ответы на все поставленные вопросы, то расходы по ее проведению также подлежат возмещению.

Согласно платежному поручению № 380 от 04.12.2019 ООО «УК «МИР» оплатило ООО "Строительно-Техническая Экспертиза "Аргумент" 8000 рублей по счету № 18 от 28.11.2019 за проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Учитывая, что факт оплаты ответчиком экспертизы и сумма оплаты истцом не оспаривались, суд полагает, что с ФИО3 в пользу ООО «УК «МИР» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5874,40 рублей (8000 – 8000 х 26,57%) рублей.

Руководствуясь ст.196 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Мир» о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры, взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Мир» в пользу ФИО3 ущерб, причинённый затоплением квартиры, в размере 52482 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 28 741 рубль. 

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Мир» в пользу ФИО3 расходы по составлению отчета об оценке в размере 1062,80 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Мир» в доход Муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 1 774 рублей. 

Взыскать с ФИО3 в пользу «УК «Мир» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5874,40 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО8 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, БИК 0450044774) стоимость судебной экспертизы в размере 14 686 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Мир» в пользу ИП ФИО8 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, БИК 0450044774) стоимость судебной экспертизы в размере 5314 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Томска.

Мотивированный текст изготовлен 24.12.2019.

Судья: /подпись/

Копия верна.

Судья А.А.Гусаков

Секретарь Д.Э.Абрамова

24 декабря 2019 года

Оригинал хранится в деле № 2-1568/2019 в Октябрьском районном суде г.Томска.