Дело № 2 - 20/2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение в окончательной форме принято 29мая 2017 года 

р.п. Вача 25 мая 2017 года

Вачский районный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бариновой Н.С., 

при секретаре судебного заседания С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 И.ичу о признании договоров купли-продажи транспортных средств, договора залога, недействительными,применении последствий недействительности сделок, встречному иску ФИО4 к ФИО2, ФИО1 о признании добросовестным приобретателем 

у с т а н о в и л :

ФИО1, первоначально обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договоров купли-продажи от /, заключенных между ФИО2 и ФИО3 на транспортное средство «/» государственный регистрационный знак / транспортное средство /, государственный регистрационный знак /, не действительными; применении последствий недействительности сделки: обязании ФИО3 возвратить ФИО2 транспортное средство «/» государственный регистрационный знак / транспортное средство /, государственный регистрационный знак /; признании недействительным договора купли-продажи от /, заключенного между ФИО2 и ФИО4 на транспортное средство «/ государственный регистрационный знак /; применении последствий недействительности сделки: обязании ФИО4 возвратить ФИО2 транспортное средство «/», государственный регистрационный знак /

В обоснование данных требований истец указывает на то, что постановлением / районного суда г. / от / было прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, вследствие акта об амнистии. Этим же постановлением за потерпевшими ФИО1 и Ю. признано право на удовлетворение гражданских исков, заявленных в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда. Постановлением / районного суда г. / от / был наложен арест на имущество ФИО2, а именно, на транспортные средства: «/» государственный регистрационный знак /, транспортное средство /, государственный регистрационный знак /, транспортное средство /, государственный регистрационный знак /, транспортное средство /, государственный регистрационный знак /, транспортное средство «/», государственный регистрационный знак /, и последний был предупрежден об уголовной ответственности за отчуждение арестованного имущества. Вачским УФССП по / на основании исполнительного документа ФС / и заявлений взыскателей возбуждены исполнительные производства /-ИП, /-ИП. / указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство /. На следующий день после судебного решения / ФИО2 распорядился арестованным имуществом, заключив договор купли -продажи со своей женой-ФИО3 на транспортное средство«/» государственный регистрационный знак /, транспортное средство /, государственный регистрационный знак /. / ФИО2 вновь распорядился арестованным имуществом, заключив договор купли-продажи с ФИО4 на транспортное средство «/», государственный регистрационный знак /. Указанные действия ФИО2 повлекли нарушение прав взыскателей ФИО1 и Ю. К тому же данные сделки не соответствуют требованиям закона и должны быть признаны недействительными исходя из положений ст. 167,168, 460 ГК РФ, ст. 54 ФЗ «Об исполнительном производстве». Из смысла указанных норм следует, что собственник арестованного имущества не вправе самостоятельно распоряжаться этим имуществом. Для совершения сделок с арестованным имуществом необходимо проведение торгов либо снятие ареста. Сделка, совершенная в ином порядке, не соответствует закону. ФИО4 обратился с заявлением о снятии ареста с автотранспортного средства «/», государственный регистрационный знак / обратился в / районный суд г. /, однако постановлением от / заявленные требования оставлены без удовлетворения. Из представленных документов усматривается, что на момент заключения оспариваемых договоров имущество ФИО2 находилось под арестом, сведений о снятии ареста не представлено. Учитывая, что Постановлением / районного суда г. Н/ от / на указанное имущество ФИО2 был наложен арест, все сделки с арестованным имуществом в соответствии со ст. 166-168 ГК РФ, являются ничтожными.

/ от ответчика ФИО4 поступило встречное исковое заявление, согласно которому он просит признать себя добросовестным приобретателем автотранспортного средства /», государственный регистрационный знак //152, а также просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 по признанию сделки купли-продажи автотранспортного средства «/», государственный регистрационный знак //152 недействительной и применении последствий недействительной сделки.

В обоснование встречных исковых требований указывает следующее: / между ним (далее Покупатель), и ФИО2 (далее Продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля «/» государственный регистрационный знак /. Согласно условиям данного договора Продавец передает, а Покупатель принимает транспортное средство «/», государственный регистрационный знак / и уплачивает за него сумму в размере 150 000 рублей. При этом в п.3 Договора закреплено, что отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. На основании заключенного договора купли-продажи право собственности на вышеуказанное транспортное средство и в связи с отсутствием каких либо арестов, / было зарегистрировано за ФИО4 О том, что ФИО2 не обладает правом на продажу транспортного средства «/», государственный регистрационный знак 

<

***>, в связи с вынесенным постановлением Канавинского районного суда / от /, он не знал, однако до заключения договора купли-продажи предпринял все возможные меры по проверке юридической чистоты совершаемой сделки. Им было установлено, является ли ФИО2 собственником отчуждаемого имущества, и действительно, на момент подписания договора ФИО2 являлся таковым, что следовало из записи в ПТС, согласно которой правом собственности на автомобиль «/», государственный регистрационный знак / обладал именно ФИО2 Кроме этого, через базу данных ГИБДД им был сделан запрос относительно зарегистрированных обременений приобретаемого транспортного средства через VIN номер, и согласно полученной информации никаких ограничений на транспортном средстве не числилось. Это дополнительно подтверждается карточкой автотранспортного средства в которой отражено, что ограничение в виде ареста наложено на автомобиль /, тo есть, на момент совершения сделки (/) ограничений не было в чем он и удостоверился. Он был уверен в действительности совершаемой сделки и правомочиях ФИО2 по распоряжению автомобилем «/», государственный регистрационный знак / еще и на том основании, что без проблем переоформил транспортное средство на свое имя в органах ГИБДД, о чем / сделана соответствующая отметка в ПТС /. Считает, что им были предприняты все разумные меры по установлению правомочий ФИО2 по отчуждению автомобиля, а совершенные с его стороны действия свидетельствуют о проявленной осмотрительности, осторожности и добросовестности в момент совершения сделки. / ФИО2, во исполнение заключенного договора купли-продажи, передал ФИО4 автотранспортное средство «/», государственный регистрационный знак К / а он (ФИО4) принял его и заплатил оговоренную цену. Факт того, что автотранспортное средство им получено, свидетельствует акт приема-передачи автомобиля от /. Вышеизложенные факты свидетельствуют о соблюдении всех существенных условий сделки, следовательно, она отвечает признакам действительности во всем, кроме того, что совершена неуправомоченным отчуждателем о чем, как указывалось ранее, он не знал и не мог знать. В настоящий момент он, являясь собственником автотранспортного средства, несет бремя его содержания, а именно уплачивает транспортный налог, производит страхование автогражданской ответственности, то есть, осуществляет предоставленные правомочия по владению и пользованию имуществом. Однако, ввиду наложенного ареста в настоящий момент ограничен в праве на распоряжение автотранспортным средством, что существенно ущемляет его права, как добросовестного приобретателя имущества.

Определением суда от / встречные исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО1 о признании добросовестным предпринимателем приняты к производству. 

/ истцом по основному иску ФИО1 исковые требования были дополнены требованием о признании договора займа, заключенного между ФИО3 и ФИО5 ичем, недействительным; применении последствий недействительности сделки: обязании ФИО5 ича возвратить ФИО3 транспортное средство «/» государственный регистрационный знак /. В качестве ответчика в числе прочих указан ФИО5

/ истцом по основному иску ФИО1 исковые требования были вновь дополнены требованием о признании не действительным договора залога, заключенного между ФИО3 и ФИО5 ичем предметом которого является транспортное средство «/» государственный регистрационный знак /.

К участию в деле в качестве ответчика был привлечен ФИО5, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены Ю., ФИО6, Ю. 

В судебном заседании истец по основному иску ФИО1 заявил об отказе от исковых требований в части признания договора займа, заключенного между ФИО3 и ФИО5 ичем, недействительным, поскольку данный договор не затрагивает и не нарушает его права. Просил производство по делу в данной части исковых требований прекратить.Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны. 

Определением суда от / производство по делу в части исковых требований ФИО1 о признании договора займа, заключенного между ФИО3 и ФИО5 ичем, недействительным прекращено, в связи с отказом истца от данной части исковых требований.

В данном судебном заседании истец по основному иску ( ответчик по встречному иску) ФИО1 и его представитель С. исковые требования с учетом их дополнения и отказа от части исковых требований поддержали, ссылаясь на положения ч.1 ст. 166, ч. 1, ч. 2 ст. 167, ст. 168 ГК РФ, просили признать договор купли-продажи транспортного средства /» государственный регистрационный знак /, от /, договор купли-продажи транспортного средства /, государственный регистрационный знак /, от /, заключенные между ФИО2 и ФИО3, не действительными; применить последствия недействительности сделки: обязать ФИО3 возвратить ФИО2 транспортное средство автомобиль- «/» государственный регистрационный знак /152, транспортное средство автомобиль- /, государственный регистрационный знак /; признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства «/», государственный регистрационный знак / /, заключенный между ФИО2 и ФИО4; применить последствия недействительности сделки: обязать ФИО4 возвратить ФИО2 транспортное средство автомобиль- «/», государственный регистрационный знак /, признать не действительным договор залога от /, заключенный между ФИО3 и ФИО5 ичем предметом которого является транспортное средство «/» государственный регистрационный знак /

В обоснование исковых требований ссылались на доводы, изложенные в исковом заявлении. Полагают, что ФИО2 должен был знать о вынесенном / судебном постановлении о наложении ареста на принадлежащие ему транспортные средства, однако в нарушение обеспечительных мер совершил сделки (/ и /) по отчуждению спорных автомобилей. Кроме того, представитель истца пояснил, что поскольку сделка по продаже автомобилей, заключенная между ФИО2 и ФИО3 является недействительной с момента ее совершения, то по договору залога, заключенному между ФИО3 и ФИО5, передано не существующее право на автомобиль «/» государственный регистрационный знак Н / и автомобиль / государственный регистрационный знак /. С встречными исковыми требованиями ФИО4 не согласились, пояснив, что ФИО4 на момент оспариваемого договора купли - продажи автомобиля «/», государственный регистрационный знак /, являлся родственником ФИО2 (отцом жены) и через свою дочь ФИО3 мог узнать о наложении ареста на данное транспортное средство, так как отец и дочь в данном случае признаются взаимозависимыми в силу родства. Считают, что цена автомобиля по договору купли продажи от / занижена, в связи с чем ФИО4 должен был усомниться в праве продавца на отчуждение автомобиля. В силу указанных обстоятельств, считают, что ФИО4 не может быть признан добросовестным приобретателем автомобиля «/», государственный регистрационный знак /. 

Ответчики ФИО3, ФИО2, ФИО4 (он же истец по встречному иску), ФИО5, будучи надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, интересы ФИО3 и ФИО2 в суде представляют по доверенностиС., интересы ФИО4 представляет на основании доверенности С., интересы ФИО5 представляет А., действующий на основании доверенности. 

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО2, действующий на основании доверенностей, с исковыми требованиями ФИО1 не согласился, пояснил следующее: истец основывает свои требования на ст. 168 ГК РФ (ред. от /), в соответствии с которой сделка является ничтожной, если нарушает требования закона и нарушает права третьих лиц. Соответственно, истцу следует доказать следующие обстоятельства: противоречие закону сделок купли-продажи от / и договора залога между ФИО3 и ФИО5 ; нарушение прав ФИО1. Договоры купли-продажи от / были заключены между ФИО3 и ФИО2. В соответствии с п. 4 каждого из договоров ФИО2 были получены денежные средства за каждое из проданных им транспортных средств. Обстоятельство того, что денежные средства действительно имелись у ФИО3, подтверждаются тем, что ФИО3 заключала целевые договоры займа с ФИО5, займ был целевой, на нужды ФИО3. В силу п. 5 каждого из договоров, право собственности переходит с момента подписания договора. Заключая договоры купли-продажи, ФИО2 и ФИО3 преследовали цель перехода права собственности на возмездной основе, т.к. на момент совершения сделок между ними испортились отношения и безвозмездной передачи не могло быть. Впоследствии брак между ними был расторгнут. Кроме того, цель смены собственника подтверждает то, что стороны осуществили регистрационные действия в ГИБДД в отношении спорных транспортных средств / Соответственно, при регистрации смены собственника органами ГИБДД были проверены ограничения в отношении транспортных средств. На момент совершения сделок никаких обременений и ограничений в отношении транспортных средств не значилось. Истец указывает на то, что на транспортные средства был наложен арест постановлением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода /. Однако, о вынесенном постановлении ФИО2 и ФИО3 не знали, т.к. о судебном заседании они не извещались, в судебном заседании не присутствовали. О вынесенном постановлении узнали лишь в 2016 г., на тот момент ФИО2 уже не являлся собственником данных транспортных средств, поэтому и не обжаловал его. ФИО7 в свою очередь, обратилась в суд о снятии ареста. Постановление о наложении обеспечительных мер вступило в силу лишь /, т.к. / - выходной день, соответственно, в силу ч.2 ст. 128 УПК РФ днем вступления в силу является день, следующий за последним днем для обжалования. Таким образом, постановление о наложении обеспечительных мер на транспортные средства до вступления в силу не имело законной силы и не могло быть исполнено, равно как и не несло последствий, предусмотренных законом. Считает, что Истцом не представлено доказательств того, что ФИО2 и ФИО3 знали о вынесенном постановлении, что в силу ст. 168 ГК РФ является предметом доказывания истца. Кроме того, истцом не доказан факт того, что его права нарушены данными сделками. Право требования компенсации морального вреда в размере 700 000 руб. возникло исходя из судебного решения / районного суда г. / от /, оставленного без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от / Соответственно, право требования суммы в размере 700 000 руб. возникло через 1,5 года после совершения сделок. Истец, зная об отсутствии доказательств своей позиции, и, несмотря на это, порождая данный спор, злоупотребляет своими правами на обращение в суд за защитой своих прав, что запрещено действующим законодательством и влечет отказ в удовлетворении исковых требований. Поскольку истцом не представлено прямых доказательств, отвечающих требованиям закона, подтверждающих его позицию, по его мнению, можно сделать однозначный вывод о недоказанности нарушений действующего законодательства ответчиками, а также о нарушении прав истца. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, отказать в полном объеме. Встречные исковые требования ФИО4 признал, просил принять признание иска. 

Представитель ответчика по основному иску, истца по встречному иску ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО1 не признала и пояснила, что оснований полагать, что ФИО2 не имеет право продавать транспортное средство «/ у ФИО4 не имелось. До заключения договора купли - продажи ФИО4 предпринял все возможные меры по проверке юридической чистоты совершаемой сделки. Из ПТС усматривалось, что ФИО2 является собственником ТС, согласно полученной информации через базу данных ГИБДД, каких-либо ограничений на приобретаемом транспортном средстве не числилось. Считает, что ФИО4 были предприняты все разумные меры по установлению правомочий ФИО2 по отчуждению автомобиля, а совершенные ФИО4 действия свидетельствуют о проявленной осмотрительности, осторожности и добросоветсвности в момент совершения сделки. Считает, что сделка купли-продажи автотранспортного средства «/», законна, денежные средства по договору купли-продажи были переданы продавцу, право собственности на автомобиль было зарегистрировано в органах ГИБДД за ФИО4, последний как собственник автомобиля, нес бремя содержания. Просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 по признанию сделки купли-продажи автотранспортного средства «/», государственный регистрационный знак //152 недействительной и применении последствий недействительной сделки. Встречные исковые требования ФИО4 подержала, ссылаясь на доводы, изложенные в встречном исковом заявлении, просит признать ФИО4 добросовестным приобретателем автотранспортного средства /», государственный регистрационный знак /.

Представитель ответчика по основному иску ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования в части признания недействительным договора залога не признал, считая, что права ФИО1 оспариваемым договором залога не нарушены. Пояснил, что / между ФИО3 и ФИО5 был заключен договор займа, по которому ФИО3 получила от ФИО5 денежные средства на покупку автомобилей. С целью обеспечения договора займа между ними / был заключен договор залога транспортных средств, которые на момент заключения оспариваемого договора обременений не имели. Поскольку в установленные договором займа сроки ФИО3 не возвратила сумму займа, ФИО5 обратился в суд за взысканием денежных средств по договору займа и обращением взыскания на заложенное имущество. Его требования были удовлетворены, решение суда от / вступило в законную силу. Судом при вынесении решения дана правовая оценка договорам. После вступления решения суда в законную силу, ФИО5 обратился в службу судебных приставов с заявлением о принудительном исполнении решения суда. Считает, заявленные требования не обоснованными, просил в их удовлетворении отказать. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, Ю., ФИО6, Ю. в судебное заседание не явились, о дате месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, подтверждением чего являются расписки в получении судебных повесток. 

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст. ст. 113, 114 ГПК РФ. По смыслу 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случаях неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7,8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. 

При указанных обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, выслушав пояснения участников процесса, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств в соответствии со ст. ст. 67,71 ГПК РФ, считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 И.ичу о признании договоров купли-продажи транспортных средств, договора залога, недействительными,применении последствий недействительности сделок - удовлетворению не подлежат, встречные исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО1 о признании добросовестным приобретателем обоснованны и подлежат удовлетворению, исходя из следующего:

Согласно ст. 45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

В соответствии с ч.1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Рассматривая исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 И.ичу о признании договора купли-продажи транспортного средства «/» государственный регистрационный знак /152, от /, договора купли-продажи транспортного средства /, государственный регистрационный знак Н //152, от /, заключенных между ФИО2 и ФИО3, не действительными; применении последствий недействительности сделки: обязании ФИО3 возвратить ФИО2 транспортное средство автомобиль- «/» государственный регистрационный знак /152, транспортное средство автомобиль- /, государственный регистрационный знак /; признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства «/», государственный регистрационный знак / /, заключенного между ФИО2 и ФИО4; применении последствий недействительности сделки: обязании ФИО4 возвратить ФИО2 транспортное средство автомобиль- «/», государственный регистрационный знак /, о признании не действительным договора залога от /, заключенного между ФИО3 и ФИО5 ичем, предметом которого является транспортное средство «/» государственный регистрационный знак /152, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать вотношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3,4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

П. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По смыслу положений параграфа 7 главы 30 Гражданского кодекса РФ правовые последствия, для которых заключается договор купли-продажи недвижимого имущества, состоит в переходе права собственности на продаваемое имущество от продавца к покупателю на возмездной основе.

В силу ч. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Согласно ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно ч. 2 ст. 335 ГК РФ, право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 339 ГК РФ, в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

В силу ст. 340 ГК РФ 1. Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.2. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны.3. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 341 ГК РФ Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что / было возбуждено уголовное дело / по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по факту того, что / около 07 часов 30 минут в нарушение Правил дорожного движения РФ водитель Л., управляя автомобилем / /, совершил наезд на пешехода ФИО8. В результате указанного ДТП пешеход ФИО8 получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте происшествия. Следствием было установлено, что Л. работает у ИП ФИО9 водителем и ДТП совершил на автомобиле, принадлежащем ФИО2. ФИО1 по данному уголовному делу был признан потерпевшим, и / в рамках предварительного следствия потерпевшим ФИО1 был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 материального ущерба и компенсации морального вреда. / ФИО2 был признан гражданским ответчиком по уголовному делу. 

В рамках указанного уголовного дела, постановлением / районного суда г. / от / был наложен арест на имущество ФИО2., а именно на автомобиль «/» государственный регистрационный знак /; автомобиль /, государственный регистрационный знак //152; автомобиль /, государственный регистрационный знак /, автомобиль /, государственный регистрационный знак /; автомобиль «/», государственный регистрационный знак /152, до принятия судебного решения по уголовному делу /. Данное постановление вступило в законную силу /.

/ / районным судом г/ было вынесено постановление, которым производство по уголовному делу в отношении Л. было прекращено вследствие акта об амнистии. Из данного постановления также следует, что в соответствии со ст. 309 ч. 2 УПК РФ за потерпевшим ФИО1 и гражданским истцом Ю. признано право на удовлетворение гражданских исков, заявленных в счет возмещения материального ущерба в сумме 142 060 рублей и компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей каждому. Вопрос о размере возмещения гражданских исков передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В постановлении указано, что арест, наложенный на имущество гражданского ответчика ФИО2 на основании постановления / районного суда г. / от /, а именно на: автомобиль «/» государственный регистрационный знак /; автомобиль /, государственный регистрационный знак //152; автомобиль /, государственный регистрационный знак /152, автомобиль /, государственный регистрационный знак /152; автомобиль «/», государственный регистрационный знак //152- не снимать до вынесения резолютивного решения по гражданскому делу по существу разрешения гражданских исков потерпевшего ФИО1 и гражданского истца Ю. 

Решением / районного суда г. / от /, по делу / по иску ФИО1, Ю. к ИП ФИО2 о компенсации морального вреда, исковые требования ФИО1 и Ю. удовлетворены частично, суд решил: взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 700 000 рублей, в пользу Ю. компенсацию морального вреда в сумме 700 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано. 

Судом достоверно установлено, что с / по / ФИО2 являлся собственником транспортного средства- автомобиля «/, /, VIN/, государственный регистрационный знак /; с / по / являлся собственником транспортного средства- автомобиля «/», государственный регистрационный знак / /, что подтверждается справкой МРЭО ГИБДД ГУ МВД /( л.д. 55). 

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от / ФИО2 продал ФИО3 автомобиль «/, /, за 300 000 рублей. Покупателем в оплату за приобретенное транспортное средство передано продавцу 300 000 рублей, а продавцом получены денежные средства в сумме 300 000 рублей. Право собственности на транспортное средство, указанное в п. 1 Договора переходит к Покупателю с момента подписания настоящего договора ( л.д. 44). Согласно акту приема-передачи автомобиля от /, ФИО2 передал ФИО3 указанный в договоре автомобиль.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от / ФИО2 продал ФИО3 автомобиль /, Бортовой, / / Покупателем в оплату за приобретенное транспортное средство передано продавцу 300 000 рублей, а продавцом получены денежные средства в сумме 300 000 рублей. Право собственности на транспортное средство, указанное в п. 1 Договора переходит к Покупателю с момента подписания настоящего договора. Согласно акту приема-передачи автомобиля от /, ФИО2 передал ФИО3 указанный в договоре автомобиль. 

Из материалов дела так жеследует, что решением Вачского районного суда / по гражданскому делу / по иску ФИО5 ича к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, исковые требования ФИО5 ича удовлетворены. Суд решил: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 ича денежные средства в размере 600 000 рублей по договору займа от /, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 200 рублей, всего взыскал 609 200 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество по Договору залога от /, принадлежащее ФИО3 на праве собственности- транспортные средства- / / года выпуска, /, установив начальную продажную стоимость каждого автомобиля в размере 300 000 рублей. Реализовав заложенное имущество путем продажи с публичных торгов. Решение вступило в законную силу /

Принятым решением было установлено, что / между ФИО5(займодавцем) с одной стороны и ФИО3 (заемщиком) с другой стороны был заключен договор займа. В соответствии с данным договором, займодавец передал заемщику в собственность, а заемщик принял денежные средства в размере 600 000 рублей. Целью получения денежных средств является приобретение транспортных средств- /, стоимостью 300 000 рублей и / /, стоимостью 300 000 рублей. / денежные средства в сумме 600 000 рублей по договору займа от / были получены ФИО3 от ФИО5, в подтверждение чего истцом была представлена расписка от /. Кроме того, данным решением суда установлено, что / между ФИО5 с одной стороны (залогодержателем) и ФИО3 (залогодателем) с другой стороны заключен Договор залога. Согласно п. 2 Договора залога, предметом залога является транспортные средства- /.

В этой связи, исходя из положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд считает доказанным тот факт, что для покупки ТС автомобиля / кузов № /; и автомобиля / /, /, ФИО3 / взяла у ФИО5 в займ 600 000 рублей, под залог указанных ТС, о чем были оформлены договора займа и залога. 

Судом установлено, что с / по настоящее время ФИО3 является собственником вышеуказанных транспортных средств, что подтверждается справкой МРЭО ГИБДД ГУ МВД /. 

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от / ФИО2 продал ФИО4 транспортное средство автобус- «/ Стоимость указанного в п. 1 транспортного средства согласована Покупателем и Продавцом и составляет 150 000 рублей. Покупателем в оплату за приобретенное транспортное средство передано продавцу 150 000 рублей, а продавцом получены денежные средства в сумме 150 000 рублей. Право собственности на транспортное средство, указанное в п. 1 Договора переходит к Покупателю с момента подписания настоящего договора ( л.д.37). Согласно акту приема-передачи автомобиля от /, ФИО2 передал ФИО4 указанное в договоре ТС (л.д. 38)

Из материалов дела следует, что на момент продажи ТС- согласно ПТС собственником автобуса- «/, VIN/, / являлся ФИО2 После заключения договора купли - продажи ФИО4 стал владельцем указанного ТС, зарегистрировав в органах ГИБД данное транспортное средство на свое имя. 

Судом установлено, что с / по настоящее время ФИО4 является собственником транспортного средства- автобуса «/, несет бремя содержания его содержания, оплачивает транспортный налог. 

ФИО4 как собственник указанного ТС / обратился в / районный суд г/ с заявлением о снятии ареста с указанного ТС. Однако постановлением / районного суда г. / от / в удовлетворении заявления ФИО4 было отказано. 

Оспаривая вышеуказанные договоры купли - продажи автомобилей от / и от / истец указывает на то, что любое распоряжение арестованным имуществом является ничтожной сделкой, и в соответствии со ст. 168 ГК РФ признается недействительной, как сделка, не соответствующая закону. 

Вместе с тем, нарушение запрета на распоряжение имуществом должника не влечет недействительности сделки, как ошибочно полагает истец ФИО1.

Как следует из п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку согласно пункту 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации считается, что права и обязанности залогодержателя предоставляются кредитору или иному управомоченному лицу только со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее указанного дня.

Пунктом 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требований, основанных на приведенных нормах, не заявлялось, в связи с чем, предметом рассмотрения судом они не являлись.

С учетом наличия у истца права требовать обращения взыскания на спорное имущество в силу положений указанного закона, доводы истца ФИО1 о ничтожности сделки как противоречащей положениям статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьям 13, 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 46 Конституции Российской Федерации, суд признает основанными на ошибочном толковании закона.

Суд считает, что оспариваемые истцом договоры заключены в соответствии с положениями гражданского законодательства. ФИО2 как титульный собственник недвижимого имущества, вправе был заключить указанные договоры, сделки реально исполнены, переход права собственности на ТС к покупателям состоялся и зарегистрирован в установленном порядке. 

Доказательств, свидетельствующих о направленности воли сторон ФИО2, ФИО3, ФИО4 при заключении спорных договоров на иные правовые последствия, суду не представлено, как и сведений о том, что ФИО2 осуществлял свои гражданские права исключительно с намерением причинить вред ФИО1, действуя в обход закона с противоправной целью.

Учитывая факт оплаты покупателями стоимости движимого имущества и факт передачи продавцами покупателю отчуждаемого имущества с последующей регистрацией за последними права на такое имущество, воля сторон по рассматриваемым сделкам совпадает с достигнутыми в результате их исполнения последствиями.

Следует так же учесть, что договоры купли-продажи ТС от /, / заключены между ФИО2, ФИО3, ФИО4 до вынесения / районным судом г. / решения от / о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 и Ю. компенсации морального вреда, и, соответственно, до возбуждения по нему исполнительных производств, в связи с чем, доводы истца о совершении ФИО2 оспариваемых сделок с целью избежать исполнения названного судебного акта, являются несостоятельными.

Суд отмечает также и то, что материалами дела не подтверждается тот факт, что заключая договоры купли-продажи спорных ТС от /, /, их стороны не имели намерения создать соответствующие им правовые последствия, поскольку стороны заключили сделки в требуемой письменной форме, договора подписаны сторонами, условия договоров фактически исполнены, ТС зарегистрированы в органах ГИБДД за новыми владельцами, денежные средства, определенные сторонами, уплачены продавцу.

Кроме того, суд отмечает, что из содержания абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166, п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В рассматриваемом случае истцом ФИО1 не представлены доказательства тому, что исполнение решения / районного суда г. Н/ от /, которым в его пользу с ИП ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в сумме 700 000 рублей безусловно будет осуществлено исключительно путем обращения взыскания на спорные автомобили, а не иным способом.

Напротив, подобное утверждение истца опровергается материалами сводного исполнительного производства N /-ИП, в рамках которого /, / судебным приставом-исполнителем Вачского РО СП УФССП России по НО вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО2, находящиеся в банке,за счет которых так же будет производиться погашение долга перед ФИО1. 

Доводы истца о том, что ограничения, установленные определением суда о наложении ареста на имущество вступают в действие в момент его вынесения и его действие не обусловлено какими-либо событиями, при этом законодательство не содержит норм, устанавливающих действие ограничений, связанных с арестом имущества, с момента регистрации указанных ограничений в соответствующих органах, в данном случае ГИБДД УМВД России по /, суд находит не состоятельными, поскольку постановление о наложении ареста на транспортные средства ФИО2 вынесено не в рамках гражданского дела, а в рамках уголовного дела в отношении Л. при проведении предварительного следствия по уголовному делу /, в соответствии со ст. 160.1 УПК РФ, согласно которой, установив, что совершенным преступлением причинен имущественный вред, следователь, дознаватель обязаны принять меры по установлению имущества подозреваемого, обвиняемого либо лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный подозреваемым, обвиняемым, стоимость которого обеспечивает возмещение причиненного имущественного вреда, и по наложению ареста на данное имущество. Срок обжалования данного постановления согласно УПК РФ составляет 10 суток со дня его вынесения. Поскольку постановление о наложении ареста на ТС- «/», государственный / было вынесено / районным судом г. Н/ в отсутствие собственника данных ТС ФИО2. 

Доказательств, достоверно подтверждающих то, что ФИО2 получил постановление от / о наложении ареста на автомобили, или каким-либо иным способом был уведомлен о наложении ареста на его автомобили, материалы дела не содержат и истцом вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Доводы иска о том, что ФИО4 на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи ТС являлся родственником (отцом жены ФИО2) и через свою дочь мог узнать о наложении ареста в отношении ТС, не могут быть приняты во внимание, поскольку достоверных доказательств того, что ФИО2, а так же ФИО3 в момент заключения оспариваемых договоров знали о наложении ареста на вышеуказанные транспортные средства, материалы дела не содержат. 

Иные ссылки представителя истца о том, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 знали или должны были знать о существующем обременении спорного имущества, доказательствами также не подтверждены.

Исходя из вышеизложенного довод истцао том, что поскольку сделка между ФИО2 и ФИО3 является недействительной с момента её совершения, то по договору залога передано несуществующее право, суд находит необоснованным, поскольку правовых оснований для признания недействительными сделок купли - продажи автомобилей, заключенных между ФИО2 и ФИО3, судом не установлено. В этой связи отсутствуют правовые основания для признания не действительным договора залога от /, заключенного между ФИО3 и ФИО5 ичем, предметом которого является транспортны средства: автомобиль «//152. 

В силу п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Ст. 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 7, 8) разъяснил, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015), злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Анализ представленных сторонами доказательств подтверждает, что на момент совершения сделок по отчуждению спорного имущества, сторонам сделок не было известно об установленных судом для ФИО2 ограничениях по распоряжению транспортными средствами. Доказательства, подтверждающие обратное, материалы дела не содержат.

Сведений о том, что спорные автомобили являются предметом неисполненного обязательства ФИО2, а также сведений об аресте спорных автомобилей в ГИБДД, на момент заключения оспариваемых сделок, не было. Объяснения представителей ответчиков по указанным обстоятельствам согласуются с письменными доказательствами, исследованными судом при рассмотрении дела.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что ФИО4 не было и не могло быть известно о наличии у ФИО2 обязательств в отношении спорного имущества.

Довод ФИО1 - о том, что ФИО4 не может быть добросовестным приобретателем, поскольку цена договора купли-продажи занижена в несколько раз, отклоняется судом, поскольку сама по себе заниженная, по мнению истца, оценка отчужденных ТС, даже при доказанности этого обстоятельства, не свидетельствует и не может свидетельствовать о недействительности заключенного между ФИО2 и ФИО4 договора, поскольку законом подобные действия не ограничиваются. Представленные истцом в подтверждение данного довода заключения об определении рыночной стоимости транспортных средств, не могут быть приняты в качестве достоверного доказательства рыночной стоимости транспортных средств, поскольку при подготовке данных заключений осмотр спорных ТС не проводился, их техническое состояние при этом не учитывалось. 

Представленные доказательства не подтверждают и то, что, совершая сделки по продаже транспортных средств в период, когда судом были приняты меры по обеспечению иска, ФИО2 действовал в обход закона и с противоправной целью.

Доказательств того, что продавец ФИО2, знал о наложении ареста на указанное имущество и в связи с этим действовал недобросовестно, не имеется. Таким образом, суд считает, что сделки купли-продажи ТС- автомобилей «/, не противоречат требованиям закона и поэтому являются действительными. 

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии со ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ у суда не имеется, в связи с чем находит заявленные истцом ФИО1 исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Вместе с тем, принимая во внимание положения п. 1 ст. 302 ГК РФ, суд приходит к выводу, что приобретая спорное имущество, ФИО4 действовал добросовестно, в связи с чем находит основания для удовлетворения встречных исковых требований ФИО4 о признании добросовестным приобретателем спорного имущества - транспортного средства «/. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 И.ичу о признании договора купли-продажи транспортного средства «/, заключенных между ФИО2 и ФИО3, не действительными; применении последствий недействительности сделки: обязании ФИО3 возвратить ФИО2 транспортное средство автомобиль- «/; признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства «/ /, заключенного между ФИО2 и ФИО4; применении последствий недействительности сделки: обязании ФИО4 возвратить ФИО2 транспортное средство автомобиль- «/ о признании не действительным договора залога от /, заключенного между ФИО3 и ФИО5 ичем предметом которого является транспортное средство /, ОТКАЗАТЬ.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО1 о признании добросовестным приобретателем удовлетворить. 

Признать ФИО4 добросовестным приобретателем транспортного средства автомобиля- /

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца через Вачский районный суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Баринова Н.С.