Дело № 2-335/2025 

УИД: 61RS0050-01-2025-000204-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 г. пос. Орловский

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Халиной И.Л.,

при секретаре судебного заседания Гаевой А.Ю.,

представителя ответчика ИП Г. К(Ф)Х ФИО1 - ФИО2, действующего на основании ордера № 29819 от 6 февраля 2025 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Финансовый управляющий ФИО3 – Б. Д.И. обратилась в суд с иском, обосновав его следующим.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23 января 2024 г. ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена - Б. Д.И.

Согласно ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно абз.8 п.2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Федеральным законом.

Во исполнение требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 г. согласно ст.20.3 Арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательств должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

При проведении анализа сведений из выписки Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) по счету № должника в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, финансовым управляющим Б. Д.И. было выявлено, что должником были произведены платежи ИП ФИО1 6 июля 2022 г. в сумме 3 000 000 руб., основание - оплата за пшеницу мягкую озимую урожая 2021 г. счет № 6 от 6 июля 2022 г.

При проведении анализа сведений из выписки АО «Альфа-Банк» по счету № должника в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, финансовым управляющим Б. Д.И. было выявлено, что должником были произведены платежи ИП ФИО1 6 июля 2022 г. в сумме 1 163 000 руб., основание - оплата за пшеницу мягкую озимую урожая 2021 г. счет № 6 от 6 июля 2022 г.

До настоящего времени финансовому управляющему от должника не переданы первичные документы, подтверждающие обоснованность проведения операций; не представлены договор счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты сверки взаимных расчетов, иные документы, являющиеся доказательствами реальности взаимоотношений. Документы, подтверждающие реальность отношений, и документы, подтверждающие действительность совершенного перевода денежных средств, у финансового управляющего ФИО3 – Б. Д.И. отсутствуют. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, содержащая требование о раскрытии информации по наличию договорных отношений, требование о возврате денежных средств, сбереженных в отсутствие к тому законных оснований и о перечислении денежных средств в добровольном порядке. Однако, ответчиком в адрес истца денежные средства перечислены не были, условия договора не исполнены, срок досудебного урегулирования спора 30 дней истек, в связи с чем, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области за защитой прав и законных интересов должника ФИО3 о взыскании денежных средств по договору.

Истец просит суд взыскать с ИП ФИО5 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 4 512 650 руб.

В судебное заседание Финансовый управляющий Б. Д.И., истец ФИО3, ответчик ИП ФИО1 не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела в суд не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО5 К(Ф)Х ФИО1– ФИО2 настаивал на рассмотрении дела и вынесении решения, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. (л.д.77-78).

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Ростовской области 23 января 2024 г. ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена – Б. Д.И (л.д.37-39).

6 июля 2022 г. между ИП ФИО5 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (Продавец) и ИП ФИО3 (Покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которого Продавец обязуется передать Покупателю, а Покупатель принять и оплатить продукцию, Пшеница в количестве 77 т. по цене 19 тысяч рублей за тонну, общая сумма 1 463 000 руб. (л.д.80).

Согласно счет-фактуре от 6 июля 2022 г. продавец ИП ФИО5 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 поставил ИП ФИО3 пшеницу в количестве 77 т., по цене 19 000 руб., на сумму 1 463 000 руб. (л.д.81).

Ответчик выполнил свои обязательства по договору, 6 июля 2022г. поставил ИП ФИО3 77 т. пшеницы, что подтверждается подписанными ИП ФИО3 документами: 

- товарной накладной № 06/07 от 6 июля 2022 г. (пшеница 17,950 т.) (л.д.82);

- товарной накладной № 06/07-1 от 6 июля 2022 г. (пшеница 18,850 т.) (л.д.83);

- товарной накладной № 06/07-2 от 6 июля 2022 г. (пшеница 16,650 т.) (л.д.84);

- товарной накладной № 06/07-3 от 6 июля 2022 г. (пшеница 13,650 т.) (л.д.85);

- товарной накладной № 06/07-4 от 6 июля 2022 г. (пшеница 9,900 т.) (л.д.86).

10 августа 2022 г. между ИП ФИО5 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (Продавец) и ИП ФИО3 (Покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которого Продавец обязуется передать Покупателю, а Покупатель принять и оплатить продукцию, Пшеница в количестве 203 т. 310 кг по цене 15 тысяч рублей за тонну, общая сумма 3 049 650 руб. (л.д.87-88).

Согласно счет-фактуре от 11 августа 2022 г. продавец ИП ФИО5 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 поставил ИП ФИО3 пшеницу в количестве 203 310 т., по цене 15 000 руб., на сумму 3 049 650 руб. (л.д.89).

Ответчик выполнил свои обязательства по договору, в период с 10 августа 2022 г. по 11 августа 2022г. поставил ИП ФИО3 203 310 т. пшеницы, что подтверждается подписанными ИП ФИО3 документами: 

- товарной накладной № 11/08-4 от 11 августа 2022 г. (пшеница 16,810 т.) (л.д.90);

- товарной накладной № 11/08-3 от 11 августа 2022 г. (пшеница 16,400 т.) (л.д.91);

- товарной накладной № 11/08-2 от 11 августа 2022 г. (пшеница 16,550 т.) (л.д.92);

- товарной накладной № 11/08-1 от 11 августа 2022 г. (пшеница 19,600 т.) (л.д.93);

- товарной накладной № 11/08 от 11 августа 2022 г. (пшеница 19,650 т.) (л.д.94);

- товарной накладной № 10/08-5 от 10 августа 2022 г. (пшеница 21,550 т.) (л.д.95);

- товарной накладной № 10/08-4 от 10 августа 2022 г. (пшеница 21,600 т.) (л.д.96);

- товарной накладной № 10/08-3 от 10 августа 2022 г. (пшеница 16,450 т.) (л.д.97);

- товарной накладной № 10/08-2 от 10 августа 2022 г. (пшеница 16,600 т.) (л.д.98);

- товарной накладной № 10/08-1 от 10 августа 2022 г. (пшеница 19,850 т.) (л.д.99);

- товарной накладной № 10/08 от 10 августа 2022 г. (пшеница 18,250 т.) (л.д.100);

Согласно выписке по счету № ФИО3 осуществлены перечисления денежных средств в пользу ИП ФИО5 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 6 июля 2022 г. 3 000 000 руб., с назначением платежа «оплата за пшеницу мягкую озимую урожая 2021 г. по счету № 6 от 6 июля 2022 г. (л.д.10).

Согласно выписке по счету №№ ФИО3 осуществлены перечисления денежных средств в пользу ИП ФИО5 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 6 июля 2022 г. 1 163 000 руб., с назначением платежа «оплата за пшеницу мягкую озимую урожая 2021 г. по счету № 6 от 6 июля 2022 г. и 10 августа 2022 г. 3 049 650 руб. с назначением платежа «оплата за пшеницу мягкую озимую урожая 2021 г. по счету № 6 от 10 августа 2022 г. (л.д.11).

Согласно отзыва на исковое заявление представленного в Пролетарский суд Ростовской области от представителя ответчика ИП ФИО5 К(Ф)Х ФИО1 следует, что финансовый управляющий ФИО3 - Б. Д.И. обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 512 650 руб. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23 января 2024г. по делу № А53-1935/2023 ФИО3 признан несостоятельным, в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Б. Д.И. Между ИП ФИО3 и ИП ФИО5 КФХ ФИО1 06 июля 2022 года был заключен договор купли - продажи, согласно которого Продавец ИП ФИО5 КФХ ФИО1 обязался передать Покупателю пшеницу в объеме 77 т. по цене 19 000 рублей за 1 т, а ИП ФИО3 действующий в качестве Покупателя, обязуется принять и оплатить продукцию. Поставка указанной продукции была произведена 06 июля 2022 года в объеме 77 т. на сумму 1 463 000 рублей, что подтверждается счет - фактурой №615 от 06 июля 2022 года, и товарными накладными Оплата за продукцию была осуществлена ИП ФИО3 на расчетный счет Покупателя ИП ФИО5 КФХ ФИО1 в размере 1 463 000 рублей. Между ИП ФИО3 и ИП ФИО5 КФХ ФИО1 10 августа 2022 года был заключен договор купли - продажи, согласно которого Продавец ИП ФИО5 КФХ ФИО1 обязался передать Покупателю пшеницу в объеме 203, 310 т. по цене 15 000 рублей за 1 т, а ИП ФИО3 действующий в качестве Покупателя, обязуется принять и оплатить продукцию. Поставка указанной продукции была произведена 10 - 11 августа 2022 года в объеме 203, 310 тн. на сумму 3 049 650 рублей, что подтверждается счет - фактурой №20 от 11 августа 2022 года, и товарными накладными. Оплата за продукцию была осуществлена ИГ ФИО3 на расчетный счет Продавца ИП ФИО5 КФХ ФИО1 в размере 3 049 650 рублей. Таким образом, ответчик полностью исполнил свои обязательства перед ИП ФИО3, поставив продукцию на 4 512 650 рублей, задолженность в пользу истца в настоящее время отсутствует. Отгрузка продукции по Договорам купли - продажи от 6 июля 2022 г и от 10 августа 2022 г. была произведена. Финансовым управляющим исковое заявлено подано в Арбитражный суд Ростовской области 20 августа 2024 г., то есть спустя два года после исполнения спорного договора. При этом сам ИП ФИО3 до введения в отношении него процедуры банкротства, никаких претензий ответчику не предъявлял, с соответствующим иском в суд не обращался, в связи с вышеизложенным полагаем, что действия финансового управляющего возможно расценить как злоупотребление правом. В силу ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие, трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания да такого обогащения. В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскания неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для целей ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретением является получение имущества от лица, его имеющего. То есть для взыскания неосновательного обогащения нужно доказать, что ответчик приобрел (сберег) имущество за счет истца, при этом законных оснований для его приобретения не было, и определить размер неосновательного обогащения (пункт 18 обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г.). В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2022 г. № 18-КГ22-79-K4). В силу ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. (Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 ст.167 Гражданского кодекса Российской федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента се совершения. Так, в силу п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. У сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление стороной мнимой сделки не совпадают с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла находится в интересах обеих ее сторон (определение Верховного суда Российской Федерации от 25 июля 2016 г. №305-ЭС16-21411). В деле отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о мнимом характере имевшихся между сторонами правоотношений. В рассматриваемом споре возложение на ответчика бремени доказывания действительности правоотношений возможно при условии, если заявителем будут обоснованы убедительные (существенные) сомнения в действительности характера правоотношений (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 207 г.). Вместе с тем, в деле отсутствуют какие-либо обоснования, опровергающие наличие между сторонами правоотношений и оснований для совершения должником в пользу ответчика указанных платежей. Непосредственный плательщик денежных средств – ИП ФИО3 на протяжении 2 лет, прошедших с даты их перечисления и до судебного разбирательства, возбужденного по инициативе его финансового управляющего, не предъявлял каких-либо требований к ответчику, не считая их получение неосновательным обогащением ответчика. Ответчик не может согласить с требованиями содержащимися в исковом заявлении Финансового управляющего Б. Д.И. – ИП ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 512 650 руб. считает их необоснованными, поскольку продажа продукции в адрес ИП ФИО3 ИП ФИО5 КФХ ФИО1 была произведена в установленном законом и сложившейся практикой порядке, и как следствие договорные обязательства ИП ФИО5 КФХ ФИО1 перед ИП ФИО3 выполнены надлежащим образом. Просят суд в удовлетворении исковых требования Финансового управляющего ФИО3 - Б. Д.И. к индивидуальному предпринимателю ФИО5 крестьянского Фермерского хозяйства ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, отказать. (л.д.78).

В силу п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для целей ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретением является получение имущества от лица, его имеющего.

То есть для взыскания неосновательного обогащения нужно доказать, что ответчик приобрел (сберег) имущество за счет истца, при этом законных оснований для его приобретения не было, и определить размер неосновательного обогащения (пункт 18 обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г.).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2022 г. № 18-КГ22-79-К4).

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

На основании ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из приведенных выше норм процессуального закона следует, что суд, сохраняя объективность и беспристрастность, обязан создать равные условия сторонам в доказывании своих требований и возражений, а принимая решение, дать правовую оценку всем доказательствам в их взаимной связи и совокупности.

При этом, оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Так, в силу п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. У сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление стороной мнимой сделки не совпадают с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла находится в интересах обеих ее сторон (определение Верховного суда Российской Федерации от 25 июля 2016 г. № 305-ЭС16-21411).

В деле отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о мнимом характере имевшихся между сторонами правоотношений.

В рассматриваемом споре возложение на ответчика бремени доказывания действительности правоотношений возможно при условии, если заявителем будут обоснованы убедительные (существенные) сомнения в действительности характера правоотношений (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 207 г.).

Вместе с тем, в деле отсутствуют какие-либо обоснования, опровергающие наличие между сторонами правоотношений и оснований для совершения должником в пользу ответчика указанных платежей.

Судом учитывается, что непосредственный плательщик денежных средств – ФИО3 на протяжении 2 лет, прошедших с даты их перечисления и до судебного разбирательства, возбужденного по инициативе его финансового управляющего, не предъявлял каких-либо требований к ИП ФИО5 К(Ф)Х ФИО1, не считая их получение неосновательным обогащением ответчика.

В судебном заседании установлено, что денежные средства ИП ФИО3 переводились ИП ФИО5 К(Ф)Х ФИО6 до процедуры банкротства, добровольно, в том числе с назначением платежа.

Исходя из перечисленных норм права, а также предмета доказывания по делу, учитывая все исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии у ИП ФИО5 К(Ф)Х ФИО1 неосновательного обогащения за счет ФИО3, поскольку отсутствует одновременное наличие трех условий, выражающихся в наличии обогащения, обогащении за счет другого лица, отсутствии правового основания для такого обогащения, в связи с чем, суд исковые требования Финансового управляющего ФИО3 – Б. Д.И. к индивидуальному предпринимателю ФИО5 крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, оставляет без удовлетворения.

Судом установлено, что определением судьи Арбитражного суда Ростовской области от 27 сентября 2024 г. ФИО3 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче иска.

В соответствии с п.6 ст.213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина.

Финансовый управляющий Б. Д.И. в настоящем деле является не самостоятельной стороной по делу, не истцом, а законным представителем истца ФИО3 в силу полномочий, предоставленных ему Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Истцом по делу является ФИО3

Таким образом, стороной по делу, не в пользу которой принят судебный акт, является ФИО3, в связи с чем, государственная пошлина, в части уплаты которой истцу была предоставлена отсрочка при подаче иска, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ФИО3

Принимая во внимание положения ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что по результатам рассмотрения искового заявления, при подаче которого по ходатайству финансового управляющего была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, судом принято решение об отказе в удовлетворении иска, суд приходит к выводу о том, что государственная пошлина подлежит взысканию в доход муниципального бюджета с ФИО3 в размере 55 588 руб. 55 коп.

Руководствуясь ст.ст.195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) государственную пошлину в местный бюджет в сумме 55 588 руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья 

Решение в окончательной форме изготовлено 31 марта 2025 г.