ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Братск 25 апреля 2024 года

Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Левина О.А., 

при секретаре судебного заседания Извековой В.В.,

с участием государственного обвинителя Шурыгиной Л.А.,

представителей потерпевших-адвокатов: Денчик Ю.В., Вибе Е.С., Иванова П.А., 

защитника-адвоката Хайруллиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-81/2024 в отношении подсудимого:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>.

<

адрес>, образование среднее-специальное, неженатого, работающего без оформления трудовых отношений, судимого: 

- 13 октября 2014 года Братским городским судом Иркутской области (с учетом постановления Ангарского городского суда Иркутской области от 25 мая 2017 года) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы, условно; 

- 31 марта 2015 года Братским районным судом Иркутской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы, условно. Приговор Братского городского суда Иркутской области от 13 октября 2014 года исполнять самостоятельно; 

- 24 июля 2015 года Падунским районным судом г. Братска Иркутской области по ч.2 ст.159 УК РФ к лишению свободы, условно. Приговоры Братского городского суда Иркутской области от 13 октября 2014 года и Братского районного суда Иркутской области от 31 марта 2015 года исполнять самостоятельно;

- 25 февраля 2016 года Падунским районным судом г. Братска Иркутской области (с учетом постановления Ангарского городского суда Иркутской области от 25 мая 2017 года) по ч.1 ст.159 УК РФ к лишению свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ, отменено условное осуждение по приговорам Братского городского суда Иркутской области от 13 октября 2014 года, Братского районного суда Иркутской области от 31 марта 2015 года, Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 24 июля 2015 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 01 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 04 апреля 2016 года Братским городским судом Иркутской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 04 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 14 января 2019 года наказание в виде лишения свободы заменено наказанием в виде исправительных работ на срок 01 год 02 месяца 15 дней;

- 11 ноября 2019 года Братским районным судом Иркутской области по ч.2 ст.159 УК РФ к лишению свободы. На основании п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, ст.70 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 01 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- 28 ноября 2019 года Братским городским судом Иркутской области по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 03 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- 02 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка № 123 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 02 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- 30 декабря 2019 года Братским городским судом Иркутской области по ч.2 ст.159 УК РФ к лишению свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии наказания 22 февраля 2023 года. 

По настоящему уголовному делу, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил три мошенничества, то есть хищений чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 30 минут до 21 часа 45 минут, ФИО1, имея корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, пришел по адресу: 

<

адрес>, где встретил незнакомую ему ФИО2 №1, и, действуя из корыстных побуждений, направленных на хищение чужого имущества путем обмана, с целью получения от ФИО2 №1 денежных средств, умышленно стал вводить последнюю в заблуждение относительно своих истинных намерений, представляясь специалистом по ремонту бытовой техники, что не соответствовало действительности. ФИО2 №1, у которой действительно был неисправен принадлежащий ей холодильник «Stinol», поверив ФИО1, разрешила последнему осмотреть и произвести его ремонт, после чего, под предлогом осуществления ремонта неисправного холодильника ФИО2 №1 совместно с ФИО1 пришли по месту жительства ФИО2 №1 – в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, где ФИО1, осмотрев холодильник «Stinol», реализуя свой преступный умысел до конца, в течение 15 минут умышленно имитировал ремонт холодильника, после чего попросил ФИО2 №1 оплатить его услуги и передать ему за ремонт ее холодильника деньги в сумме 10000 рублей.

ФИО2 №1, будучи введенной ФИО1 в заблуждение, полагая, что ФИО1 произвел ремонт ее холодильника, добровольно передала последнему денежные средства в сумме 10000 рублей, получив которые ФИО1 с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем похищенными им денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО2 №1 значительный ущерб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 40 минут до 17 часов 10 минут, ФИО1, имея корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, пришел по адресу: 

<

адрес>, где встретил незнакомую ему ФИО2 №2, и, действуя из корыстных побуждений, направленных на хищение чужого имущества путем обмана, с целью получения от ФИО2 №2 денежных средств, умышленно стал вводить последнюю в заблуждение относительно своих истинных намерений, представившись электриком, что не соответствовало действительности, и сообщил ФИО2 №2, что необходимо проверить в ее квартире электрическое напряжение, так как якобы оно высокое. ФИО2 №2, поверив ФИО1, разрешила ему проверить электрическое напряжение в своей квартире, после чего совместно с ФИО1 пришли по месту жительства ФИО2 №2 в 

<

адрес> 

<

адрес>, где ФИО1, осмотрев холодильник «Stinol», продолжая вводить ФИО2 №2 в заблуждение относительно своих истинных намерений, сообщил последней о том, что принадлежащий ей холодильник «Stinol» якобы имеет неисправность, что не соответствовало действительности, и предложил свои услуги по ремонту холодильника, на что ФИО2 №2 согласилась. Далее, ФИО1, реализуя свой преступный умысел до конца, в течение 5 минут умышленно имитировал ремонт холодильника, после чего попросил ФИО2 №2 оплатить его услуги и передать ему за ремонт ее холодильника деньги в сумме 10000 рублей.

ФИО2 №2, будучи введенной ФИО1 в заблуждение, полагая, что ФИО1 произвел ремонт ее холодильника, добровольно передала последнему денежные средства в сумме 10000 рублей, получив которые, ФИО1 с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем похищенными им денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО2 №2 значительный ущерб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 50 минут до 14 часов 15 минут, ФИО1, имея корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, пришел по адресу: 

<

адрес>, где проживает незнакомая ему ФИО2 №3, и, действуя из корыстных побуждений, направленных на хищение чужого имущества путем обмана, с целью получения от ФИО2 №3 денежных средств, умышленно стал вводить последнюю в заблуждение относительно своих истинных намерений, представляясь электриком, что не соответствовало действительности, и сообщил ФИО2 №3, что необходимо проверить в ее квартире электрическое напряжение, так как якобы оно высокое. ФИО2 №3, поверив ФИО1, разрешила последнему пройти в свою квартиру, где ФИО1, осмотрев холодильник «Бирюса», продолжая вводить ФИО2 №3 в заблуждение относительно своих истинных намерений, сообщил последней о том, что принадлежащий ей холодильник «Бирюса» якобы имеет неисправность, что не соответствовало действительности, и предложил свои услуги по ремонту холодильника, на что ФИО2 №3 согласилась. Далее, ФИО1, реализуя свой преступный умысел до конца, в течение 15 минут умышленно имитировал ремонт холодильника, после чего попросил ФИО2 №3 оплатить его услуги и передать ему за ремонт холодильника и запчасти деньги в сумме 8000 рублей.

ФИО2 №3, будучи введенной ФИО1 в заблуждение, полагая, что ФИО1 произвел ремонт ее холодильника, добровольно передала последнему денежные средства в сумме 8000 рублей, получив которые ФИО1 с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем похищенными им денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО2 №3 значительный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, и подтвердил оглашенные показания, данные на стадии предварительного следствия (т.1, л.д.100-106, 132-138, 203-209, 221-226, т.2, л.д.46-53, 88-92, 112-115, 145-147), из которых следует, что, так как у него нет постоянного заработка, он решил похищать денежные средства путем обмана, представляться электриком и под предлогом производства ремонта бытовой техники и проверки электричества, с разрешения хозяина входить в какую-нибудь квартиру, осматривать бытовую технику и электроприборы, после чего сообщать хозяину о якобы имеющихся неисправностях техники, затем делать вид, что он ремонтирует технику, после чего требовать деньги за проделанную работу. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 30 минут до 21 часа 45 минут он, находясь по адресу: 

<

адрес>, сделал вид, что производит ремонт холодильника «Stinol», принадлежащего ранее незнакомой пожилой ФИО2 №1, за что получил от последней денежные средства в сумме 10000 рублей, которые потратил на личные нужды.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 40 минут до 17 часов 10 минут он, находясь по адресу: 

<

адрес>, сделал вид, что произвел замену реле двигателя холодильника «Stinol», принадлежащего ранее незнакомой пожилой ФИО2 №2, за что получил от последней денежные средства в сумме 10000 рублей, которые потратил на личные нужды.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 50 минут до 14 часов 15 минут он, находясь по адресу: 

<

адрес>, сделал вид, что произвел замену реле двигателя холодильника «Бирюса», принадлежащего ранее незнакомой пожилой ФИО2 №3, за что получил от последней денежные средства в сумме 8000 рублей, которые потратил на личные нужды.

Помимо полного признания, вина подсудимого при обстоятельствах как установлено судом, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

(по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.159 УК РФ, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО2 №1)

Показаниями потерпевшей ФИО2 №1, данными на стадии предварительного следствия (т.1, л.д.188-190, 221-226, т.2, л.д.125-127), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа она с соседкой Свидетель №3 находилась на улице около 

<

адрес> 

<

адрес>, где к ним подошел ранее незнакомый ФИО1, который в ходе разговора предложил им осмотреть их холодильники, сначала он прошел в квартиру к Свидетель №3, после чего пришел к ней по адресу: 

<

адрес>, где с ее согласия осмотрел холодильник, находящийся в коридоре, сказал, что имеющуюся неисправность можно устранить, заменив деталь, на что она согласилась. После этого он в течение 15 минут что-то делал, что именно она не видела, поскольку он находился за холодильником, после чего вытер заднюю стенку холодильника тряпкой, поставил холодильник на место и сказал, что все починил, за работу она должна ему 10000 рублей. Поверив, что ФИО1 действительно произвел ремонт, она отдала ему имевшиеся у нее денежные средства в сумме 10000 рублей. Позже она обратила внимание, что по стенке холодильника бежит вода, по объявлению в газете она вызвала мастера, который сообщил ей о том, что ее холодильник не ремонтировался и ремонту не подлежит, так как уже устарел, в холодильнике установлено заводское оборудование, после чего она поняла, что ФИО1 ее обманул, преступлением ей причинен значительный материальный ущерб.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на стадии предварительного следствия (т.2, л.д.106-108), из которых следует, что он работает у ИП «Швецова» в должности мастера по ремонту холодильников. После совершения хищений у потерпевших ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3 им производились осмотры холодильников по адресам проживания потерпеших в 

<

адрес> соответственно: 

<

адрес>, в ходе которого было установлено, что холодильники имеют стандартное заводское оборудование, ремонту не подвергались, какие-либо детали, в том числе пусковое реле на двигателе, холодильников не менялись. Холодильники работали исправно. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на стадии предварительного следствия (т.2, л.д.109-111, 112-115), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа она с соседкой ФИО2 №1 находилась около дома своего проживания по адресу: 

<

адрес>, где к ним подошел ранее незнакомый ФИО1, который по ее просьбе осмотрел принадлежащий ей холодильник, затем ушел в квартиру к ФИО2 №1

В судебном заседании были исследованы материалы уголовного дела, объективно подтверждающие вину подсудимого:

- протокол осмотра места происшествия, схема и фототаблица к нему, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, установлена обстановка квартиры (т.1, л.д.170-180); 

- протокол проверки показаний на месте и фототаблица к нему, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продемонстрировал на месте преступления действия объективной стороны совершенного им преступления в отношении потерпевшей ФИО2 №1 (т.1, л.д.212-220). 

(по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО2 №2)

Помимо ранее приведенных доказательств: показаний свидетеля Свидетель №2

Показаниями потерпевшей ФИО2 №2, данными на стадии предварительного следствия (т.2, л.д.30-34, 88-92, 131-133), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она находилась на улице около 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, где к ней подошел ранее неизвестный ФИО1 и предложил проверить электрическое напряжение в розетках и бытовую технику на исправность, она согласилась. Находясь в подъезде 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО1 сообщил ей о том, что в ее электросчетчике высокое напряжение, поэтому необходимо проверить розетки в квартире, она впустила его в свою 

<

адрес>, где ФИО1, проверив розетки, сообщил, что с розетками все в порядке, высокое напряжение в электросчетчике может быть из-за неисправности холодильника. После чего с ее согласия осмотрел холодильник, находящийся в кухне, сказал, что имеется неисправность, и предложил заменить в нем деталь, на что она согласилась. После этого он в течение 5 минут что-то делал, что именно она не видела, поскольку он находился за холодильником, после чего поставил холодильник на место и сказал, что она должна ему за работу 10000 рублей. Поверив, что ФИО1 действительно произвел ремонт, она отдала ему имевшиеся у нее денежные средства в сумме 10000 рублей. На следующий день по объявлению в газете она вызвала мастера, который сообщил ей о том, что ее холодильник не ремонтировался, он находится в рабочем состоянии, в нем установлено заводское оборудование, после чего она поняла, что ФИО1 ее обманул, преступлением ей причинен значительный материальный ущерб. 

В судебном заседании были исследованы материалы уголовного дела, объективно подтверждающие вину подсудимого:

- протокол проверки показаний на месте и фототаблица к нему, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продемонстрировал на месте преступления, действия объективной стороны совершенного им преступления в отношении потерпевшей ФИО2 №2 (т.2, л.д.97-105);

(по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО2 №3)

Помимо ранее приведенных доказательств: показаний свидетеля Свидетель №2

Показаниями потерпевшей ФИО2 №3, данными на стадии предварительного следствия (т.1, л.д.46-51, т.2, л.д.119-121), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов она вместе со своей дочерью Свидетель №1 находилась у себя дома по адресу: 

<

адрес>, когда к ним в дверь постучался ранее неизвестный ФИО1, представился электриком и пояснил, что в ее электросчетчике высокое напряжение, в ее квартире необходимо проверить электроприборы и бытовую технику на исправность, она впустила его в квартиру, Свидетель №1 в это время находилась в своей комнате. После чего с ее согласия ФИО1 осмотрел холодильник, находящийся в комнате, сказал, что имеется неисправность, и предложил заменить в нем деталь, на что она согласилась. После этого он в течение 10 минут что-то делал, что именно она не видела, поскольку он находился за холодильником, затем поставил холодильник на место и сказал, что она должна ему за работу 8000 рублей. Поверив, что ФИО1 действительно произвел ремонт, она отдала ему имевшиеся у нее денежные средства в сумме 8000 рублей. На следующий день по объявлению в газете она вызвала мастера, который сообщил ей о том, что ее холодильник не ремонтировался, он находится в рабочем состоянии, в нем установлено заводское оборудование, после чего она поняла, что ФИО1 ее обманул, преступлением ей причинен значительный материальный ущерб.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на стадии предварительного следствия (т.1, л.д.57-59), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своей матерью ФИО2 №3 находилась дома по адресу: 

<

адрес>, около 14 часов к ним в квартиру постучали, она ушла в свою комнату, через дверь которой слышала, как ФИО2 №3 открыла входную дверь, разговаривала с мужчиной. Позже от ФИО2 №3 она узнала, что приходил мужчина, представился электриком, заменил реле двигателя на их холодильнике, за что она отдала ему 8000 рублей. На следующий день по объявлению в газете ФИО2 №3 вызвала мастера, который сообщил ей о том, что холодильник не ремонтировался, он находится в рабочем состоянии, в нем установлено заводское оборудование, после чего они поняли, что ФИО1 обманул ФИО2 №3

В судебном заседании были исследованы материалы уголовного дела, объективно подтверждающие вину подсудимого:

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблица к нему, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр квартиры по адресу: 

<

адрес>, установлена обстановка квартиры (т.1, л.д.12-20);

- протокол предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдения им опознающего, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО2 №3 опознала ФИО1 как того, кто ДД.ММ.ГГГГ в дневное время путем обмана похитил у нее 8000 рублей (т.1, л.д.107-110);

- протокол проверки показаний на месте и фототаблица к нему, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продемонстрировал на месте преступления, действия объективной стороны совершенного им преступления в отношении потерпевшей ФИО2 №3 (т.1, л.д.111-118).

Суд, исследовав и проверив представленные сторонами доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступлений установленной и доказанной, а преступления им совершены при обстоятельствах, как они установлены судом.

Показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершенных им преступлений, основных деталях совершенных преступлений (дате, времени, месте и способе, обстоятельств распоряжения похищенным) суд находит правдивыми и сомнений у суда они не вызывают, так как они полностью согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями потерпевших, свидетелей, а также объективными доказательствами.

Показания подсудимого стабильны, подтверждены им при проведении проверок показаний на местах происшествий.

Оснований не доверять показаниям потерпевших суд не усматривает. Показания потерпевших, которыми установлен характер и размер вреда, причиненного преступлением, полностью согласуются с показаниями подсудимого. Каких-либо оснований для оговора подсудимого суд не усматривает. 

Положенные в основу приговора показания свидетелей не противоречивы с показаниями потерпевших и подсудимого, также согласуются с исследованными по уголовному делу объективными доказательствами.

Суд считает установленным отнесение причиненного ущерба потерпевшими к значительному, что подтверждается показаниями потерпевших, с учетом их материального положения, а также примечания к ст. 158 УК РФ.

Корыстный мотив преступлений сомнений у суда не вызывает.

Представленные сторонами доказательства суд находит относящимися к предмету судебного разбирательства, допустимыми – поскольку эти доказательства получены в рамках действующего уголовно-процессуального закона, достоверными, так как эти доказательства согласуются между собой и не противоречат друг другу, а в своей совокупности – достаточными для постановления по делу обвинительного приговора. 

Учитывая заключение судебной психиатрической экспертизы (т.2, л.д.60-65), а также поведение подсудимого в судебном заседании, сомнений в его психическом здоровье у суда не имеется, в связи с чем, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности с назначением уголовного наказания.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

- по преступлению в отношении потерпевшей ФИО2 №1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину; 

- по преступлению в отношении потерпевшей ФИО2 №2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину; 

- по преступлению в отношении потерпевшей ФИО2 №3 по ч. 2 ст. 159 УК РФ мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Разрешая вопрос о наказании, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность подсудимого, иные обстоятельства имеющие значение для назначения наказания. 

Совершенные подсудимым преступления отнесены действующим УК РФ, согласно ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести. С учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступлений, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому по каждому из преступлений, суд на основании ч.ч.1, 2 ст.61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, кроме того, по преступлениям совершенным в отношении потерпевших ФИО2 №2, ФИО2 №3 - частичное добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1, суд устанавливает рецидив преступлений, вид которого определен на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ. 

По своему характеру преступления представляют общественную опасность, ввиду направленности деяний на охраняемые законом социальные ценности и причиненный им вред, в том числе, такое как гарантированное Конституцией РФ, право собственности.

Определяя степень общественной опасности преступлений, суд учитывает наличие у подсудимого совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, характер и размер наступивших последствий. 

Подсудимый характеризуется по месту жительства удовлетворительно, проживает один, собственной семьи и детей не имеет, работает без оформления трудовых отношений, неоднократно привлекался к уголовной ответственности. Кроме того, суд учитывает положительные характеристики ФИО1 по месту отбывания наказания в виде лишения свободы. Также суд принимает во внимание состояние здоровья подсудимого, 

<

данные изъяты>.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд наряду с изложенными обстоятельствами характера преступлений, степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, исходит из того, что подсудимый инкриминируемые ему умышленные преступления совершил в период непогашенной судимости по приговорам, наказание по которым в виде лишения свободы отбывал реально, в связи с чем, имеются основания полагать, что подсудимый ФИО1 не исправился и не встал на путь исправления, а вновь продолжил заниматься преступной деятельностью, а наказание по предыдущим приговорам не достигло своей цели, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что подсудимому, с учетом требований ст.ст.6, 60 УК РФ, для достижения целей наказания, невозможно применить менее строгий вид наказания, не иначе как в виде лишения свободы, в пределах санкции инкриминируемой ему нормы УК РФ, с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, без назначения дополнительного наказания. Назначенное наказание подлежит реальному отбыванию при невозможности применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку при условном осуждении не будут достигнуты цели наказания. Также суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, и исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ. 

Суд назначает наказание отдельно за каждое из преступлений входящих в совокупность, затем считает необходимым, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначить наказание путем частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку в действиях подсудимого ФИО1 установлен рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, ему на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит назначить для отбывания наказания вид исправительного учреждения исправительную колонию строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей подсудимого ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытого наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски потерпевших, признанные подсудимым, подлежат удовлетворению в полном объеме. Признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы лиц, поэтому суд принимает признание иска ответчиком.

Взысканию с ФИО1 в доход государства подлежат издержки, связанные с оплатой труда адвоката, участвующей по назначению в судебном заседании, в размере 22874 рублей 40 коппек. Кроме того, взысканию с ФИО1 в доход государства подлежат издержки, связанные с оплатой труда представителей потерпевших – адвокатов ФИО15, ФИО16, ФИО17, участвующих по назначению суда в судебном заседании, в размере 15249 рублей 60 копеек каждому.

При этом с учетом данных о личности подсудимого, его семейного положения, размера взыскания, суд не усматривает оснований для полного либо частичного освобождения от взыскания процессуальных издержек. 

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей ФИО2 №1) – в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев; 

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей ФИО2 №2) - в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей ФИО2 №3) в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения. Отменить меру пресечения по вступлении настоящего приговора в законную силу. 

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Время содержания подсудимого под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытого наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу:

- ФИО2 №1, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в размере 10000 рублей; 

- ФИО2 №2 ФИО18 ФИО7, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в размере 9000 рублей. 

- ФИО2 №3, проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, денежные средства в размере 7000 рублей. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката-защитника, адвокатов представителей потерпевших, взыскать в доход Российской Федерации с ФИО1 в размере 68 623 (шестьдесят восемь тысяч шестьсот двадцать три) рублей 20 копеек.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: возвращенные в медучреждение – оставить в его распоряжении; находящиеся в материалах уголовного дела – оставить при деле на весь срок его хранения. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Братский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Жалобы или представление, поданные в нарушении установленного законом срока, рассмотрению не подлежат. 

Судья: О.А. Левин