Дело № 1-52/2021

УИД: 66RS 0032-01-2021-000125-47

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела по итогам предварительного слушания

г. Кировград 03 марта 2021 года

Судья Кировградского городского суда Свердловской области Букреева Т.А., с участием государственного обвинителя- помощника прокурора г. Кировграда Куксы К.С., обвиняемого ФИО1, защитника- адвоката Порошиной Т.И., потерпевшей Х.Е.А., при секретаре судебного заседания Фазуловой А.З., рассмотрев в закрытом судебном заседании на стадии предварительного слушания уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним основным образованием, холостого, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>25, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, невоеннообязанного, неработающего, ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего 11.02.2021года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 предъявлено обвинение в том, что в период с 22:00 24.07.2020 до 12:00 25.07.2020 он, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в подъезде № 1 дома № 10 по ул. 40 лет Октября г. Кировграда воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил велосипед марки «ViperX BMX» стоимостью 4370 рублей и велосипед марки «Stels Pilot 250» стоимостью 1988 рублей, с двумя противоугонными устройствами стоимостью 150 рублей каждый, на общую сумму 300 рублей, а всего имущества на общую сумму 6658 рублей, принадлежащее Х.Е.А., причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

При выполнении требований ст.217 УПК РФ обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о проведении предварительного слушания для решения вопроса о примирении сторон. От потерпевшей Х.Е.А. поступило письменное ходатайство о прекращении дела в отношении ФИО1 в порядке ст.25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ. 

В своем ходатайстве потерпевшая просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку обвиняемый вернул похищенные велосипеды и отдал деньги за противоугонные средства. Обвиняемый принес потерпевшей свои извинения. Условия и последствия прекращения дела за примирением сторон ей разъяснены и понятны. На каком-либо ином возмещении ущерба потерпевшая не настаивает.

Ходатайство поддержали участники процесса – обвиняемый, прокурор, адвокат. 

Государственный обвинитель не возражает против прекращения дела, поскольку совершено преступление средней тяжести, потерпевшая заявила ходатайство о примирении, ущерб от преступлений возмещен. Подсудимый вину признал в полном объеме и раскаялся в содеянном.

Заслушав мнение участников процесса, судья приходит к выводу, что отсутствуют основания для отказа в прекращении дела. Ходатайство потерпевших подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.239 ч.2 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон. 

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд, на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Последствия прекращения дела сторонам понятны. Совершенное подсудимым деяние относится к категории преступлений средней тяжести, вину по нему он признал полностью, примирение с потерпевшей наступило путем как передачи денежных средств Х.Е.А., так и возвращением похищенного имущества –велосипедов и принесением извинений. ФИО1 ранее не судим, характеризуется в целом удовлетворительно.

Оценив изложенное, суд приходит к выводу о целесообразности прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, с учетом данных о его личности, характера и объема обвинения, отсутствия последствий, фактических обстоятельств дела, учитывая соблюдение установленных законом условий. 

Вещественными доказательствами распорядиться в порядке ст. 81-82 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 25, 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

постановил:

Ходатайство потерпевшей Х.Е.А. и иных участников процесса о прекращении дела удовлетворить.

Прекратить в соответствии со ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации в порядке ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду примирения с потерпевшей Х.Е.А. уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО1-подписка о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления постановления в законную силу.

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета. Освободить ФИО1 от возмещения бюджету процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по делу после вступления постановления в законную силу: велосипеды марки «ViperX BMX» и марки «Stels Pilot 250» -переданные Х.Е.А. на хранение-оставить последней по принадлежности (л. 

<

...>); 2 фотографии фрагментов записи-хранить в деле (л. 

<

...>).

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд Свердловской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Постановление вынесено в печатном виде в совещательной комнате.