Дело № 22-232/2020 

Судья Полежаева Ю.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 июля 2020 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе 

председательствующего судьи Шибанова В.Г., 

при секретаре Князь Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 14.07.2020 апелляционную жалобу заявителя Б. на постановление судьи Облученского районного суда ЕАО от 28 мая 2020 года, которым 

производство по жалобе Б. на действия (бездействие) старшего следователя СО по Облученскому району СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО Г., прекращено.

Заслушав доклад судьи Шибанова В.Г., пояснения заявителя Б. посредством видеоконференц-связи, адвоката Болотовой Т.С. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Беленцовой М.Ю., полагавшей судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Б. в порядке ст.125 УПК РФ обратился в Облученский районный суд ЕАО с жалобой о признании незаконными действий старшего следователя следственного отдела по Облученскому району СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО Г.. при предъявлении ему обвинения 25.04.2020.

При этом заявитель указал на то, что в нарушение ч.3 ст.172 УПК РФ старший следователь не известил его о дне предъявления обвинения через администрацию места содержания под стражей, не разъяснил ему положения ст.50 УПК РФ, чем нарушил его право на защиту, поскольку в результате этих действий следователя он не смог пригласить для участия в указанном следственном действии адвоката по своему усмотрению, подготовиться к предъявлению обвинения и даче показаний в качестве обвиняемого. 

По результатам судебного заседания постановлением судьи Облученского районного суда ЕАО от 28 мая 2020 года производство по указанной жалобе Б. прекращено в связи с отсутствием предмета рассмотрения. 

В апелляционной жалобе заявитель Б.., не согласившись с решением суда 1-й инстанции, просит его отменить и вынести новое решение.

При этом в обоснование жалобы приводит доводы фактически аналогичные доводам, изложенные в жалобе, поданной в районный суд в порядке ст.125 УПК РФ, а также собственный комментированный анализ положений ст.173 УПК РФ.

В возражениях старший помощник района К.. доводы, изложенные обвиняемым Б. в апелляционной жалобе, находит не состоятельными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

По смыслу указанной статьи УПК РФ судья в судебном заседании проверяет законность и обоснованность обжалуемых действий (бездействия) и решения.

В силу требований п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа. 

При этом свои полномочия он обязан осуществлять в строгом соблюдении требований Уголовно-процессуального Кодекса, а в данном случае - положений чч.2 и 3 ст.172 УПК РФ, регламентирующих порядок извещения обвиняемого о дне предъявления обвинения. 

Однако суд 1-й инстанции, истребовав материалы уголовного дела в отношении обвиняемого Б. и книгу регистрации исходящей корреспонденции Следственного отдела по Облученскому району без исследования этих документов в судебном заседании, без дачи надлежащей оценки содержащимся в них сведений о выполнения либо не выполнении следователем требований положений чч.2 и 3 ст.172 УПК РФ, пришёл к выводу, что не уведомление обвиняемого о предъявлении обвинения не может расцениваться как нарушение его конституционных прав и свобод, так как не затрудняет доступ к правосудию, не лишает его права на обжалование принятого решения и фактически не может быть устранено по решению суда в порядке ст.125 УПК РФ. 

Данный вывод суда 1-й инстанции суд апелляционной инстанции находит ошибочным, поскольку обжалуемое в порядке ст.125 УПК РФ действие (бездействие) следователя является предметом судебного заседания и в данном случае, не предрешая вопросы о законности вынесенного следователем постановления о привлечении в качестве обвиняемого, суд должен был разрешить вопрос, имело ли место нарушение права обвиняемого Б. на защиту при предъявлении ему обвинения. 

Таким образом, постановление суда 1-й инстанции подлежит отмене, а жалоба заявителя Б. на действия (бездействие) старшего следователя СО по Облученскому району СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО Г. - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд, но другим судьёй. 

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Облученкого районного суда ЕАО от 28 мая 2020 года в отношении Б. отменить, жалобу данного заявителя на действия (бездействие) старшего следователя СО по Облученскому району СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО Г.. вместе с материалами дела направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию, но другим судьей. 

Апелляционную жалобу заявителя Б. считать удовлетворённой частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...> порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.Г. Шибанов