Дело № 2-1532/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2018 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

при секретаре Козыревой М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 31.10.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие в *, с участием автомобиля Honda Partner, г/н * под управлением собственника ФИО1 и автомобиля ГАЗ 3009D5, г/н * под управлением ФИО3 (собственник ФИО4), ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. ДТП произошло по вине ответчика. Для определения стоимости восстановительного ремонта была проведена независимая техническая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 114 400 руб.

ФИО1 просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу госпошлину в размере 3 556 руб., ущерб по ДТП в размере 114 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ООО «НПО-Пром» в лице директора ФИО5

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 12.12.2017 года) в судебном заседании исковое заявление поддержала полностью, по основаниям указанным в иске, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом по адресам, имеющимся в материалах дела, о причинах неявки суд не уведомил. Заявлений и ходатайств об отложении слушания по делу не поступало.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора – ФИО4, АО «Либерти Страхование», в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Заявлений и ходатайств об отложении слушания по делу не поступало.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ, против чего сторона истца не возражала.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 6 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненной личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Кроме того, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других", согласно которой взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из доказательств представленных сторонами в материалы дела, их объяснений и административного материала, судом установлено, что 31.10.2017 года в 10 часов 00 минут, по адресу: *, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ГАЗ 3009D5, государственный номер *, под управлением ФИО3 (собственник ФИО4) и автомобиля Honda Partner, государственный номер *, под управлением собственника ФИО1 

Из объяснений ФИО1 следует, что 31.10.2017 года около 10 часов он двигался на своем автомобиле Honda Partner, государственный номер * по * в сторону *, остановился на светофоре, и сзади в его автомобиль врезался автомобиль Газель.

Из объяснений ФИО3 следует, что 31.10.2017 года около 10 часов двигался на автомобиле ГАЗ 3009D5 по *, из-за того что автомобиль перед ним резко затормозил, пытаясь избежать столкновения, он вывернул руль и выехал на встречную полосу, где столкнулся с автомобилем Honda Partner, государственный номер * Вину в данном ДТП признал.

Определением от 31.10.2017 года в возбуждении дела об административном правоануршении в отношении водителя ФИО3 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Либерти Страхование» по полису *.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. 

Собственником транспортного средства Honda Partner, государственный номер * на момент ДТП являлся ФИО1, собственником транспортного средства ГАЗ 3009D5, государственный номер * на момент ДТП являлся ФИО4, что подтверждается сведениями, содержащимися в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России от 13.03.2018 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошло 31.10.2017 года с участием транспортных средств: автомобиля Honda Partner, государственный номер *, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля ГАЗ 3009D5, государственный номер *, под управлением ФИО3 (собственник ФИО4), гражданская ответственность которого не застрахована в соответствии с Законом «Об ОСАГО». ФИО3, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигаясь на автомобиле ГАЗ 3009D5, государственный номер * при возникновении опасности не предпринял меры к снижению скорости, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем Honda Partner, государственный номер *, под управлением истца. 

Согласно экспертного заключения № * от 02.11.2017 года, составленного ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» стоимость восстановительного ремонта Honda Partner, государственный номер * на дату происшествия составляет без учета износа – 114 401 руб.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 31.10.2017 года с участием транспортных средств: автомобиля Honda Partner, государственный номер *, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля ГАЗ 3009D5, государственный номер *, под управлением ФИО3, произошло по вине последнего, ответственность которого не была застрахована в соответствии с законом «Об ОСАГО». Нарушение ответчиком правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и повреждением имущества истца. Учитывая изложенное, а также заключение эксперта № * от 02.11.2017 года, требования ФИО1 подлежат удовлетворению, а с ответчика в его пользу полежит взысканию причиненный ущерб с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в сумме 114 400 руб. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом указанной нормы закона с ответчика ФИО3 подлежат взысканию убытки по оплате услуг оценки в размере 3 400 руб.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 12.12.2017 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру * от 12.12.2017 года.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности спора, а также участие представителя истца в трех судебных заседаниях, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу истца судебные расходы в размере 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 556 руб., уплаченная истцом при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причинённый в дорожно-транспортном происшествии – 114 400 руб., убытки – 3 400 руб., судебные расходы - 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 556 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.А. Гинтер