УИД 63RS0025-01-2025-000510-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года 

Судья Сызранского городского суда Самарской области Сорокина О.А.

при секретаре Дюльдиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1481/2025 по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, 

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ДНС Ритейл» о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи смартфона * * * imei:№ ***, заключенного с ООО «ДНС Ритейл» 31.12.2022, взыскании стоимости некачественного товара в сумме 129 999,00 руб., обязании ответчика принять некачественный товар, обеспечив его возврат за счет ответчика в течении 30 дней после получения истцом денежных средств, взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в части обязанности обеспечить прием товара за счет ответчика в размере 1% от стоимости товара, т.е. в размере 1299,99 руб., за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за 30 днем с момента выплаты денежных средств истцу по решению суда; стоимости дополнительного товара – * * * стоимостью 599,00 руб., взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, в размере 1% от цены товара, за каждый день просрочки, с 24.12.2024 по 17.02.2025 за 55 дн. в размере 71499,45 руб., с начислением неустойки по день вынесения судебного решения, неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, в размере 1% от цены товара по 1299,99 руб., начиная с 11 дня от даты вручения копии искового заявления ответчику с начислением неустойки по день вынесения судебного решения, взыскании неустойки за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки (1% от цены товара 1299,99 руб.) с момента вынесения решения суда и до момента исполнения ответчиком судебного акта, неустойки за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки (1% от цены товара 1299,99 руб.) с момента вынесения решения суда и до момента исполнения ответчиком судебного акта, убытков, связанных с оплатой претензионной работы в размере 5 000 руб., почтовых расходов по отправке претензий в адрес ответчика в размере 75,50 руб., а также расходы по отправке искового заявления ответчику согласно квитанции об отправке, расходов по проведению и составлению акта технической проверки в размере 6000 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., судебных расходов за оказание услуг по договору в сумме 5000 руб., судебных расходов за представление интересов «доверителя) в суде в сумме 20 000 руб., а также штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, ссылаясь в обоснование иска на то, что 13.12.2022 в магазине ООО «ДНС Ритейл», был приобретён товар – сотовый телефон * * * imei:№ *** стоимостью 129 999,00 руб. 

Одновременно с указанным товаром было приобретено дополнительное устройство – * * * стоимостью 599,00 руб.

Обязательства по договору купли-продажи исполнены в полном объеме. 

В пределах эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, вышеуказанный товар перестал отвечать требованиям изложенным в руководстве по эксплуатации. 

В связи с указанными обстоятельствами, в целях восстановления нарушенного права пользования товаром надлежащего качества, для получения консультаций, составления претензии и отправки ее ответчику, истец обратился в ООО «ЮрКомпани», Истцу была оказана юридическая помощь по составлению претензии, в связи с чем истцом понесены убытки в размере 5000 рублей. 

05.12.2024 потребитель направил Продавцу товара претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврата уплаченной за товар денежной суммы, о возмещении расходов по договору оказания юридических услуг, компенсации морального вреда. Также в претензии потребитель указал, что в случае возникновения необходимости в проведении проверки качества товара, просил сообщить дату, время и место, изъявив желание присутствовать при проверке. Претензия была вручена ответчику 13.12.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления № ***.

10.01.2025 в адрес истца поступил ответ на претензию, согласно которому ответчик просил предоставить доверенность на представление интересов. С целью проведения расширенной проверки качества, истцу необходимо обратиться в сервисный центр – «DNS» по адресу: 

<

адрес>, либо передать товар и с оригиналами документов, подтверждающих покупку (кассовый и товарный чек, гарантийный талон). Если истец настаивает на своем участии при проведении проверки качества товара, то необходимо передать товар в полной комплектации 16.01.2025 в 12-00 час. На территории г. Сызрани проверка качества по претензии клиента не осуществляется. В случае невозможности участия при проведении проверки качества, истец может сдать товар в магазин по месту приобретения товара. В указанном случае, о статусе и готовности товара истец будет уведомлен по номера телефона, либо на почтовый адрес. В случае выявления недостатка товара, на устранение которого не требуются значительные временные и материальный затраты, в сервисном центре истцу будет предложено передать товар для безвозмездного устранения недостатка. При наличии «плавающих» дефектов в товаре, при повторном их проявлении или в случае несогласия с результатами проведения проверки качества, истец может обратиться в магазин по месту приобретения товара для назначения повторной диагностики товара. 

Истец указал, что не имеет возможности приехать для проведения проверки качества в г. Самара в связи с территориальной отдаленностью г. Самара от г. Сызрань. 

23.12.2024 истец, с целью установления характера и причин возникновения недостатка товара, обратился в экспертную организацию ООО «Сервис Групп». 

По результату проведенной технической проверки № *** от 23.12.2024 в телефоне (аппарате) на момент проведения проверки качества выявлен дефект – аппарат не включается. Причиной возникновения дефекта «не включается» является выход из строя системной платы аппарата. Нарушения правил и условий эксплуатации не обнаружено. Дефект является самопроизвольным и носит производственный характер. Проведение восстановительного ремонта невозможно по причине прекращения обслуживания Продуктов Apple и закрытия АСЦ компанией Apple на территории РФ. Обнаруженный дефект в виде нерабочей системной платы и нерабочего дисплейного модуля является неустранимым. Заявленный дефект «не включается» - подтвердился. 

За проведение составление акта технической проверки истец оплатил 6 000 рублей. 

Расходы, связанные с оплатой услуг по досудебному урегулированию спора в размере 5000 руб. подтверждаются договором, квитанцией об оплате услуг, актом выполненных работ. Данные расходы Истец относит к убыткам, подлежащим взысканию с ответчика. 

Покупка дополнительного товара – дополнительное устройство - * * * стоимостью 599,00 руб., была обусловлена покупкой основного товара, неразрывно с ним связана, при заключении договора купли-продажи сопутствующего товара, качество основного товара предполагалось и являлось основанием и существенным условием для приобретения сопутствующих услуг, при этом возможности пользоваться в дальнейшем данным товаром истец лишен, поскольку он покупался для конкретной модели телефона, в связи с чем данные расходы подлежат выплате в качестве убытков, связанных с приобретением некачественного товара. 

Требование потребителя о возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков, компенсации морального вреда предъявлено ответчику 13.12.2024 и подлежало удовлетворению в срок до 23.12.2024, требование о возврате стоимости некачественного товара не было удовлетворено ответчиком до настоящего времени.

Таким образом, размер просрочки исполнения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков, компенсации морального вреда за период с 24.12.2024 по 17.02.2025 (дата составления искового заявления) = 55 дн. и рассчитывается следующим образом: 

129 999,00 руб.* 1% = 1299,99 руб. 

1299,99 руб.* 55 = 71 499,45 руб. 

Кроме того, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, а именно неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара, неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% цены товара, то есть в размере 1299,99 руб., за каждое нарушение со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства. 

Для составления искового заявления и последующего представления интересов истца в судебных процессах, истец заключил договоры с ООО «ЮрКомпани», в результате чего, понес расходы в сумме 25000,00 рублей, что подтверждается договорами и квитанциями.

Статья 94 ГПК РФ в купе с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 01 от 21.01.2016г., устанавливают, что судебными издержками признаются расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, а также расходы на оплату услуг представителей.

Принимая во внимание объем заявленных требований, количество расчетов, объем выполненной работы, расценки за юридические услуги по региону, истец понес судебные разумные издержки и убытки в общей сумме 31 000 руб. (25 000 руб.- составления искового заявления и представление интересов Истца в судебном процессе, а также 6 000 руб., - за составление и проведения акта технической проверки).

Причиненный моральный вред истец оценивает в 15 000 рублей.

Также истец просить взыскать с ответчика штраф в доход потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку в досудебном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, ФИО1 обратилась с данным иском в суд. 

В судебное заседание истец – ФИО1 не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, ее интересы в суде представляет представитель по доверенности ФИО2

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. 

В судебное заседание представитель ответчика - ООО «ДНС Ритейл» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, в отзыве на иск указал, что в материалах дела в настоящий момент отсутствует информация о том, что недостаток в Смартфоне * * * имеет признаки существенного производственного недостатка. Расчет неустойки, представленный истцом является неверным, так как 1% от цены товара на день вынесения судебного решения составляет 536,99 руб. В настоящее время Смартфон * * * отсутствует в продаже. Считает, что истец умышленно затянул обращение в суд и рассмотрение дела с целью получения неустойки, истец злоупотребляет своим правом. Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований истцу в полном объеме, также на основании принципов разумности и соразмерности в случае принятия решения судом не в пользу ответчика просил суд о снижении неустоек, пени, штрафов, иных убытков, расходов, накладываемых судом при вынесении решения на ООО «ДНС Ритейл». В связи с тем, что до настоящего времени спорный товар ответчику не возвращен, в случае принятия отказа от исполнения договора купли-продажи и взыскания стоимости товара, просил обязать истца возвратить предмет спора ответчика, указав его стоимость на случай неисполнения решения суда. В соответствии с положениями ст. 308,3 ГК РФ просил взыскать с истца судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости спорного товара начиная со дня, следующего за днем установленным для исполнения обязательства по возврату товара ответчику. 

Эксперт ФИО5, допрошенный в судебном заседании 18.09.2025 по средством ВКС, суду пояснил, что он готовил заключение для суда по спорному телефону, был произведен осмотр аппарата, он не включался, после подключения к зарядному устройству включился, в результате проведения исследования в первый день обнаружился производственный недостаток дисплейного модуля. Кроме того обнаружено несоответствие технических характеристик, а именно процессора. Во второй день исследования аппарат также не включился, для дальнейшей проверки произвели зарядку, устройство ток принимает, идет накопление энергии. Выявлен дефект системной платы смартфона, паразитные утечки (замыкания) цепей питания. 

В связи с тем, что законодательством РФ запрета нет на ремонт аппаратов бывшими в использовании деталями, произведен расчет ремонта исследуемого аппарата и срок ремонта, определена стоимость нового смартфона на момент проведения экспертизы. Однако гарантийный ремонт исследуемого аппарата на территории РФ не возможен.

Суд, заслушав представителя истца, эксперта, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании ч. 1 ст. 18 названного выше Закона РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Сотовые телефоны включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В силу ч. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащий взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 13.12.2022 в магазине ООО «ДНС Ритейл», был приобретён товар – сотовый телефон * * * imei:№ *** стоимостью 129 999,00 руб., что подтверждается товарным чеком от 31.12.2022.

Одновременно с указанным товаром было приобретено дополнительное устройство – * * * стоимостью 599,00 руб., что подтверждается товарным чеком от 31.12.2022.

Обязательства по договору купли-продажи исполнены в полном объеме. 

В пределах эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, вышеуказанный товар перестал отвечать требованиям изложенным в руководстве по эксплуатации. 

05.12.2024 потребитель направил Продавцу товара претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврата уплаченной за товар денежной суммы, о возмещении расходов по договору оказания юридических услуг, компенсации морального вреда. Также в претензии потребитель указал, что в случае возникновения необходимости в проведении проверки качества товара, просил сообщить дату, время и место, изъявив желание присутствовать при проверке. Претензия была вручена ответчику 13.12.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления № ***.

10.01.2025 в адрес истца поступил ответ на претензию, согласно которому ответчик просил предоставить доверенность на представление интересов. С целью проведения расширенной проверки качества, истцу необходимо обратиться в сервисный центр – «DNS» по адресу: 

<

адрес>, либо передать товар и с оригиналами документов, подтверждающих покупку (кассовый и товарный чек, гарантийный талон). Если истец настаивает на своем участии при проведении проверки качества товара, то необходимо передать товар в полной комплектации 16.01.2025 в 12-00 час. На территории г. Сызрани проверка качества по претензии клиента не осуществляется. В случае невозможности участия при проведении проверки качества, истец может сдать товар в магазин по месту приобретения товара. В указанном случае, о статусе и готовности товара истец будет уведомлен по номера телефона, либо на почтовый адрес. В случае выявления недостатка товара, на устранение которого не требуются значительные временные и материальный затраты, в сервисном центре истцу будет предложено передать товар для безвозмездного устранения недостатка. При наличии «плавающих» дефектов в товаре, при повторном их проявлении или в случае несогласия с результатами проведения проверки качества, истец может обратиться в магазин по месту приобретения товара для назначения повторной диагностики товара. 

Ввиду невозможности истца участия при проведении проверки качества в г. Самара в связи с территориальной отдаленностью г. Самара от г. Сызрань, 23.12.2024 истец, с целью установления характера и причин возникновения недостатка товара, обратился в экспертную организацию ООО «Сервис Групп». 

По результатам проведённой технической проверки № *** от 23.12.2024 в телефоне (аппарате) на момент проведения проверки качества выявлен дефект – аппарат не включается. Причиной возникновения дефекта «не включается» является выход из строя системной платы аппарата. Нарушения правил и условий эксплуатации не обнаружено. Дефект является самопроизвольным и носит производственный характер. Проведение восстановительного ремонта невозможно по причине прекращения обслуживания Продуктов Apple и закрытия АСЦ компанией Apple на территории РФ. Обнаруженный дефект в виде нерабочей системной платы и нерабочего дисплейного модуля является неустранимым. Заявленный дефект «не включается» - подтвердился. 

За проведение составление акта технической проверки истец оплатил 6 000 рублей. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением Сызранского городского суда от 10.04.2025 по делу была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Экспертная специализированная организация Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск».

Согласно заключению эксперта АНО «Экспертная специализированная организация Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» № *** от 10.06.2025, в смартфоне * * * imei:№ *** обнаружен дефект, смартфон включается, не реагирует на касание, имеет место быть саморазряд АКБ и нештатная работа цепей питания смартфона. 

Причиной образования дефекта системной платы и дисплейного модуля смартфона, является наличие паразитных утечек (замыканий) цепей питания, а также неисправность дисплейного модуля (отсутствие реакции на касание). Дефекты являются производственным, следов нарушения эксплуатации не обнаружено. 

Смартфон до поступления на экспертизу разбирался. В акте технической проверки № *** выдан ООО «Сервис-Групп» имеется запись, что при поступлении к ним смартфон следов вскрытия не имел. Следы неквалифицированного ремонта не обнаружены. 

Выявленный дефект устранимый, путем замены системной платы смартфона и дисплейного модуля. 

В связи с отсутствием поставок новых запасных частей в расчет принимались запасные части бывшие в эксплуатации, стоимость которых составляет: материнская плата 38 000 руб., дисплей – 26990 руб., стоимость работы – 6000 руб. Итого: 70 990 руб., срок в течение 14 календарных дней (с учетом поставки запасных частей).

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ экспертами рассчитана рыночная стоимость смартфона * * *, которая на момент производства экспертизы составляет 80 693 руб. 

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, выполненной АНО «Экспертная специализированная организация Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск», поскольку заключение экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными. Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Оценивая данное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере является допустимым и достоверным доказательством установления причины неисправности сотового телефона.

Суд, полагает, что заключение АНО «Экспертная специализированная организация Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» № *** от 10.06.2025, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Кроме того, данное заключение никем не оспорено и не опровергнуто. 

Производственный дефект подтвержден в результате проведения судебной экспертизы.

Поскольку в установленный законом срок требование истца о возврате денежных средств за товар ответчиком ООО «ДНС Ритейл» удовлетворено не было, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований ФИО1 в части принятия отказа от исполнения договора купли-продажи от 31.12.2022 и взыскании стоимости некачественного товара в размере 129 999,00 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы на приобретение дополнительного товара – СЗУ DEXP IET7CD02 стоимостью 599,00 руб., поскольку данная покупка была обусловлена покупкой основного товара, неразрывно с ним связана, при заключении договора купли-продажи сопутствующего товара. 

Суд полагает, что данные требования истца законны и обоснованы, поскольку указанные дополнительные услуги не являются многоразовыми, возможности пользоваться в дальнейшем данным товаром истец лишен, поскольку он покупался для конкретной модели телефона. 

В силу абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате потребителю уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель обязан возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Частью 3 ст. 13 ГПК РФ предусмотрено, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования о принятии ответчиком некачественного товара за счет собственных средств в течение 30 дней после получения истцом денежных средств за некачественный товар. 

В случае неисполнения обязанности ООО «ДНС Ритейл» по приему спорного устройства за счет ответчика, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение обязательства в размере 1% от цены товара (1299,99 руб.) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за 30 днем с момента выплаты денежных средств истцу по решению суда. 

В связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд полагает необходимым обязать истца в тридцатидневный срок с момента получения денежных средств, возвратить ООО «ДНС Ритейл» спорный товар – сотовый телефон * * * imei:№ ***.

Также, суд приходит к выводу, что в случае неисполнения обязанности ФИО1 по возврату спорного товара ООО «ДНС Ритейл», взыскать с истца в пользу ответчика неустойку за неисполнение обязательств в размере 1% за каждый день просрочки от цены товара (1299,99 руб.), начиная со дня, следующего за 30 днем с момента выплаты денежных средств истцу по день исполнения обязательства ФИО1

Судом установлено, что в целях восстановления нарушенного права пользования товаром надлежащего качества, для получения консультаций, составления претензии и отправки ее ответчику, истец обратился в ООО «ЮрКомпани», оказывающую юридические услуги, в результате чего, понес убытки в размере 5000 руб. Данный факт подтверждается договором от 11.11.2024, актом об оказанных услугах от 11.11.2024и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.11.2024.

Между тем, досудебные расходы истца на оказание юридических услуг на стадии претензионной работы, производились не с целью восстановления нарушенного права, поскольку несение данных расходов никак не влияло на изменение качества товара, а исключительно для досудебного урегулирования спора и последующего обращения в суд, вместе с тем, данные расходы не стоят в причинно-следственной связи с действиями ответчика и не являются убытками в том смысле, который заложен в положениях ст. 15 ГК РФ, ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», поэтому данные расходы являются судебными издержками и подлежат возмещению в соответствии с главой 7 ГПК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости за товар с начислением неустойки по день вынесения решения суда, неустойки в размере 1% от стоимости товара просрочки исполнения требования о возмещении убытков по 1299,99 руб. с 11 дня от даты вручения копии искового заявления с начислением неустойки по день вынесения решения суда, неустойки в размере 1% от стоимости товара по 1299,99 руб. за каждый день просрочки исполнения требования возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда и до момента исполнения судебного акта, неустойки в размере 1% от стоимости товара по 1299,99 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков с момента вынесения решения суда и до момента исполнения судебного акта, суд приходит следующему.

Сроки удовлетворения требований потребителя по возврату уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненные потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, установлены в ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», а ответственность за их нарушение – ч. 1 ст. 23 Закона.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования. 

В силу ст. 23 вышеуказанного Закона на продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно разъяснений в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.

Из материалов дела следует, что требования истца о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы ответчиком в установленный законом срок выполнены не были.

Истцом предоставлен расчет размера неустойки за нарушение требования истца о возврате стоимости некачественно товара за период с 24.12.2024 по 17.02.2025 размер просрочки исполнения требования возврата уплаченной за товар денежной суммы составляет 55 дней, составляет 71 499,45 руб. 

129 999,00 руб.* 1% = 1299,99 руб. 

1299,99 руб.* 55 = 71 499,45 руб. 

Кроме того, истец просит начислить неустойку по день вынесения решения суда. 

Расчет неустойки за нарушение требования истца о возврате стоимости некачественно товара по день вынесения решения суда произведен судом следующим образом:

За период с 18.02.2025 по 17.09.2025 = 55 дней.

129 999,00 руб.* 1% = 1299,99 руб. 

1299,99 руб.* 55 = 71 499,45 руб. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 24.12.2024 по 17.09.2025 в размере 142 998,90 руб., подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что копия искового заявления истцом в адрес ответчика направлена 20.02.2025, согласно отчета об отслеживании почтового отправления с ПИ 80111405894586, получена им 27.02.2025.

Истец просит взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара просрочки исполнения требования о возмещении убытков по 1299,99 руб. с 11 дня от даты вручения копии искового заявления с начислением неустойки по день вынесения решения суда.

Расчет неустойки за нарушение требования истца о возмещении убытков с 10.03.2025 по день вынесения решения суда произведен судом следующим образом:

За период с 10.03.2025 по 17.09.2025 = 191 дней.

129 999,00 руб.* 1% = 1299,99 руб. 

1299,99 руб.* 191 = 248298,09 руб. 

Между тем, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание обстоятельства дела, заявление представителя ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, период просрочки исполнения требований потребителя, отсутствие доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, явную несоразмерность штрафных санкций, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, и полагает возможным снизить размер взыскиваемых неустоек за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара до 30 000 руб., за просрочку исполнения требований о возмещении убытков до 30 000 руб., при этом суд учитывает, что предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В силу разъяснений содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ) (п. 65).

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм действующего законодательства и разъяснений по их применению в их совокупности и системной взаимосвязи следует, что продавец, как коммерческая организация, в случае нарушения срока выполнения требований потребителя уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

Не подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ, размер присуждаемой неустойки на будущее время, поскольку обоснованность заявления должника о ее снижении подлежит оценке судом с учетом положений ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Вместе с тем все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить соразмерность взыскания неустойки на будущее время, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения продавцом своих обязательств перед покупателем. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.

Таким образом, с ответчика ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 следует взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара по 1299,99 руб. за каждый день, начиная со дня вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства, а также неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков по 1299,99 руб. за каждый день, начиная со дня вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 4 000 руб. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования потребителя ФИО1 ответчиком ООО «ДНС Ритейл» не были удовлетворены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого составляет 97 299,00 руб. (129999,00 руб. + 599,00 руб. + 30 000 руб. + 30 000 руб. + 4 000 руб. х 50% = 97 299,00 руб.).

Учитывая, что по своей правовой природе штраф, предусмотренный положениями п. 6 ст. 13 Закона, является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ), к которому применимы положения ст. 333 ГК РФ.

Снижение суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ направлено против злоупотребления правом, свободного определения размера штрафа, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом суд также учитывает, что штраф направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в сумме 30 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Судом установлено, что истцом понесены почтовые расходы за отправку претензии в размере 75,50 руб., что подтверждается чеком от 05.12.2024, искового заявления в размере 108,00 руб., что подтверждается чеком от 20.02.2025. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, с ответчика ООО «ДНС Ритейл» подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в общем размере 183,50 руб. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В порядке досудебного урегулирования спора и в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела ФИО1 понесла расходы по оплате юридических услуг в общем размере 30 000 руб., что подтверждается договором оказания услуг (претензионное письмо) от 11.11.2024, квитанцией от 11.11.2024 на сумму 5000 руб., актом об оказанных услугах к договору от 11.11.2024, договором оказания услуг от 03.02.2025 (составление искового заявления), актом выполненных работ от 17.02.2025, квитанцией от 03.02.2025 на сумму 5000 руб., договором поручения от 03.02.2025 (на представительство в суде), квитанцией от 03.02.2025 на сумму 20 000 руб. 

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 12 данного постановления устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд полагает, с ответчика ООО «ДНС Ритейл» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в меньшем размере – 15 000руб., из которых: расходы за оказание услуг по договору от 11.11.2024 в размере 3 000 руб., расходы за оказание услуг по договору от 03.02.2025 в размере 4 000 руб., расходы за представление интересов «Доверителя» в суде в размере 8 000 руб., при этом суд принимает во внимание характер и сложность спора, объем фактически оказанной истцу правовой помощи (составление претензии, искового заявления, устные юридические консультации, подача ходатайств в ходе судебного разбирательства). 

Судом установлено, что истец понес расходы за составление акта технической проверки № *** от 23.12.2024 ООО «Сервис групп» в сумме 6 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 20.12.2024, которые суд в силу ст. 94 ГПК РФ относит к судебным издержкам истца, подлежащими взысканию с ответчика ООО «ДНС Ритейл», оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании данных расходов, суд не усматривает, поскольку оно проведено с целью выявления недостатков товара и причин их возникновения. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ДНС Ритейл» следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета пропорционально от удовлетворенных требований в размере 7 738 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1, 

<

дата> года рождения (* * *) от исполнения договора купли-продажи от 31.12.2022 заключенного с ООО «ДНС Ритейл» (№ ***), смартфона * * * imei:№ ***.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (№ ***) в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения (* * *) стоимость некачественного товара - смартфона * * * imei:№ *** в размере 129 999,00 рублей, стоимость дополнительного товара – * * * в размере 599,00 руб., неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 30 000 руб., неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 183,50 руб., досудебные и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы за акт технической проверки в размере 6 000 руб., штраф в размере 30 000 руб.

Обязать ответчика ООО «ДНС Ритейл» (№ ***) принять товар - смартфон * * * imei:№ ***, обеспечив его возврат за счет ответчика в течение 30 дней после получения истцом денежных средств за некачественный товар. 

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (№ ***) в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения (* * *) неустойку на случай неисполнения решения суда в части обязанности обеспечить возврат товара в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 1299,99 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за 30 днем с момента выплаты денежных средств ФИО1

Обязать ФИО1, 

<

дата> года рождения (* * *) возвратить ООО «ДНС Ритейл» (№ ***) товар - смартфона * * * imei:№ *** в полной комплектации за счет средств ответчика в течение 30 дней после получения истцом денежных средств. 

В случае неисполнения обязанности ФИО1, 

<

дата> года рождения по возврату товара ООО «ДНС Ритейл», взыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения * * *) в пользу ООО «ДНС Ритейл» (№ ***) неустойку за неисполнение обязательств в размере 1% от цены товара (1299,99 руб.) за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за 30 днем с момента выплаты денежных средств истцу по решению суда. 

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (№ ***) в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения (* * *) неустойку в размере 1% от стоимости товара 1299,99 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, начиная со дня вынесения решения до момента исполнения судебного акта.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (№ ***) в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения (* * *) неустойку в размере 1% от стоимости товара 1299,99 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, начиная со дня вынесения решения до момента исполнения судебного акта.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (№ ***) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 738 руб. 

Решение может быть обжаловано в Самарской областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2025 года.

Судья Сорокина О.А.