Судья Вартанян Н.Л. Дело №21– 318/2025

Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск 26 сентября 2025 года.

Судья Мурманского областного суда Мильшин С.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Бережной Е.К. на решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 августа 2025 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением врио начальника отдела по вопросам миграции отдела полиции № 3 (по обслуживанию Первомайского административного округа) УМВД России по г.Мурманску от 14 августа 2025 года гражданка Республики *** ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Решением врио начальника УМВД Российской Федерации по г.Мурманску от 15 августа 2025 года гражданка Республики *** ФИО1 помещена в специальное учреждение – Центр временного содержания иностранных граждан ОМВД России по ..., на срок до 48 часов.

Определением судьи Кольского районного суда Мурманской области от 16 августа 2025 года срок содержания ФИО1 в специальном учреждении, предусмотренном Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», продлен до девяноста суток, т.е. по 12 ноября 2025 года, включительно.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 августа 2025 года постановление о назначении ФИО1 административного наказания оставлено без изменения. 

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник Бережная Е.К. просит вынесенные в отношении ФИО1 акты изменить, исключив из них указание о назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме принудительного административного выдворения.

В обоснование жалобы утверждает, что ее муж и дети проживают на территории России, что подтверждается сведениями из школы и сведениями о трудоустройстве супруга на основании патента в Вологодской области. 

Обращает внимание на то, что ранее ФИО1 миграционное законодательство не нарушала, нахождение последней на территории Российской Федерации не представляет опасности для граждан Российской. 

Указывает, что ФИО1 является подозреваемой по уголовному делу и в отношении последней избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Полагает, что применение к ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме принудительного административного выдворения нецелесообразно и нарушает нормы Российского и международного законодательства. 

ФИО1, представитель ОВМ ОП № 3 УМВД России по г. Мурманску, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 30.6 названного Кодекса, не препятствует рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав защитника Бережную Е.К., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

Положениями пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ определено, что разрешение на работу представляет собой документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности. Патент - это документ, подтверждающий в соответствии с названным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 13 названного Федерального закона иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. 

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом), а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (пункт 4.2 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ).

Согласно пункту 16 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ в случае принятия высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) решения об указании в патенте, выдаваемом на территории данного субъекта Российской Федерации, профессии (специальности, должности, вида трудовой деятельности) иностранного гражданина иностранный гражданин не вправе осуществлять на территории данного субъекта Российской Федерации трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), которая не указана в патенте.

Из материалов дела следует, что в 20 часов 40 минут 13 августа 2025 года сотрудником ОП № 3 УМВД России по г. Мурманску выявлена гражданка Республики *** ФИО1, _ _ года рождения, по адресу: ..., которая являясь временно пребывающим в Российской Федерации иностранным гражданином при наличии патента, выданного 06 февраля 2025 года УВМ УМВД России по Мурманской области, с указанием в нем профессии «пекарь», в нарушение пункта 4.2 статьи 13, пункта 16 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ осуществляла трудовую деятельность в ООО *** в качестве уборщицы (мыла коридоры, лестничные пролеты) не указанной в патенте. 

Согласно паспорту * ФИО1 является гражданкой Республики ***. 

Из копии миграционной карты * * следует, что ФИО1 прибыла в Российскую Федерацию 03 июня 2025 года, срок пребывания на территории Российской Федерации установлен до 31 августа 2025 года, с целью визита - работа.

Указанные обстоятельства ФИО1 не отрицались и послужили основанием для составления 14 августа 2025 года в отношении нее протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения 14 августа 2024 года к установленной данной нормой административной ответственности. 

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом, удостоверен ее подписью, содержит все необходимые сведения, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно принят в качестве допустимого доказательства по делу. При составлении указанного протокола присутствовал переводчик, предупрежденный об ответственности за заведомо неправильный перевод.

Содержание протокола об административном правонарушении с разъяснением процессуальных прав ФИО1 ей переведены и понятны, что подтверждается ее подписями в соответствующих графах указанного протокола и объяснением ФИО1 от 14.08.2025. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, подробно приведенными в обжалуемах актах, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей выполнены в полном объеме. 

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и миграционного законодательства, а доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых актов.

Проверяя законность привлечения ФИО1 к административной ответственности, судья районного суда установил все юридически значимые обстоятельства по делу, дал оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации. 

Доводы подателя жалобы на решение судьи аналогичны доводам жалобы на постановление о назначении административного наказания, являлись предметом проверки судьи районного суда, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном решении. 

Каких-либо сомнений или неустранимых противоречий, влияющих на правильность вывода должностного лица и судьи о доказанности совершения ФИО1 вмененного ей административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

При этом судьей учтено, что ФИО1 в ходе производства по делу факт совершения вмененного ей административного правонарушения признала в полном объеме. 

Постановление об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел. 

Вопреки доводам жалобы, административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации гражданке Республики *** ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 данного Кодекса, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновной, ее имущественного положения, является обоснованным и справедливым. 

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах установленной законом санкции статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости. 

Законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Согласно материалам дела, ФИО1 мер для соблюдения требований законодательства, регулирующего правовое положение иностранных граждан и надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации не принимала, разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации, вида на жительство, свидетельства о предоставлении временного убежища или иных документов, не имеет, неофициально осуществляла трудовую деятельность не указанную в патенте, постоянного легального источника дохода, близких родственников, имеющих вид на жительство либо гражданство Российской Федерации, проживающих на ее территории, недвижимого или иного имущества на территории Российской Федерации, не имеет, фактически проживает не по месту регистрации. 

Кроме того, ни в жалобе, ни в ходе производства по делу уважительных причин непринятия ФИО1 мер устройства по профессии указанной в патенте или получения нового патента, не приведено. 

Несогласие защитника с назначенным ФИО1 дополнительным наказанием основанием для изменения вынесенных в отношении последней актов не является.

То обстоятельство, что на территории Российской Федерации проживают супруг ФИО1 и ее дети, не является основанием для признания оспариваемых актов нарушающими право на уважение ее личной и семейной жизни, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать требования законодательства Российской Федерации и само по себе не является основанием для исключения назначенного ФИО1 дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку приоритет интересов большинства населения государства и его безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина или лица без гражданства, семейных связей на территории Российской Федерации.

Кроме того судьей установлено, что супруг ФИО1 – Б. проживает в Вологодской области, а дети согласно ее объяснению: сын - М.у., _ _ года рождения, находится у бабушки в ..., что также подтверждается сведениями об обучающемся, из которых следует, что _ _ он выбыл из * в Республику *** (л.д.29-30); дочь - С., _ _ года рождения, живет в ... отдельно от нее. Согласно общим сведениям об обучающемся, представленным Комитетом по образованию г.Мурманска,, С. _ _ выбыла из 11 класса ... * (л.д.28). 

Таким образом, выдворение ФИО1 за пределы Российской Федерации не свидетельствует о невозможности ее общения или проживания с семьей за пределами Российской Федерации в случае наличия между ними действительных стойких семейных связей.

Правильным является приведенное в решении судьи суждение о том, что само по себе наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства родственников, проживающих на территории Российской Федерации, не освобождает его от обязанности соблюдать правовое положение иностранных граждан страны пребывания и не является безусловным основанием для неприменения к нему административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. Указанное согласуется с правовой позицией, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 № 628-О.

Кроме того, судьей учтено, что в отношении ФИО1 постановлением старшего следователя СО № 3 СУ УМВД России по г.Мурманску 09 августа 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. В рамках уголовного дела в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде.

Изложенное подтверждает, что фактические действия ФИО1 свидетельствуют о пренебрежении законами, правилами и общественным порядком страны пребывания.

При таких обстоятельствах назначение ФИО1 обязательного дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на сведениях, подтверждающих необходимость применения к ней указанной меры ответственности и обусловлено целями защиты основ конституционного строя Российской Федерации, обеспечения безопасности государства, пресечения или предотвращения нарушений законодательства, регулирующего указанные правоотношения, а также соответствует предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами. 

Доказательств отвечающих критериям допустимости и достоверности, которые бы свидетельствовали о наличии у гражданки Республики *** ФИО1 необходимых денежных средств для приобретения проездных документов для самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации в материалах дела не имеется. 

Приведенные защитником в жалобе доводы не свидетельствуют о невозможности применения к ФИО1 наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание негативное отношение ФИО1 к установленному на территории Российской Федерации правопорядку, оснований для исключения назначенного ей дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не усматривается.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену вынесенных актов, в ходе производства по делу не допущено, материальные нормы права применены правильно. 

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут прекращение производства по делу, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

постановление врио начальника отдела по вопросам миграции отдела полиции № 3 (по обслуживанию Первомайского административного округа) УМВД России по г. Мурманску от 14 августа 2025 года и решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 августа 2025 года, вынесенные в отношении гражданки Республики *** ФИО1,, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Бережной Е.К. - без удовлетворения.

Судья С.А. Мильшин