Судья ФИО Дело №22-1631/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 07 декабря 2020 года 

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Власюк Е.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиГолиней А.Ю.

с участием прокурора Михайловой Н.Б.

адвоката Щеблыкина А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционномупредставлению государственного обвинителя В.И. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия (далее РК) от 15 октября 2020 года, которым

Ю.В., (...), судимый:

- 28 июня 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 г.Петрозаводска по ч.3 ст.30 -ст.158.1Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) к 04 месяцам лишения свободы;

- 19 июля 2018 года мировым судьей судебного участка № 9 г.Петрозаводска по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы за каждое из двух преступлений, по ч.3 ст.30 - ст.158.1 УК РФ к 04 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 01 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 28 июня 2018 года окончательно к 01 году 01 месяцу лишения свободы;

- 09 августа 2018 года мировым судьей судебного участка № 5 г.Петрозаводска по ст.264.1 УК РФ к 09 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в том числе, личными, на срок 02 года 10 месяцев, по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ к 07 месяцам лишения свободы, по ч.1ст.158 УК РФ к 09 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 01 году лишения свободыс лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в том числе, личными, на срок 02 года 10 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупностипреступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 19 июля 2018 года окончательно к 01 году 06 месяцам лишения свободыс лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в том числе, личными, на срок 02 года 10 месяцев с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден 07 мая 2019 года по постановлению Сегежского городского суда РК от 22 апреля 2019 года условно-досрочно на 08 месяцев 05 дней (неотбытая часть дополнительного наказания составляет 01 год 04 месяца 22 дня),

осужденпо ст.264.1 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года; в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному дополнительному наказанию неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору от 09 августа 2018 года, окончательно к 06 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года; на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 02 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически являться на регистрацию в указанный орган в соответствии с установленным уголовно-исполнительной инспекцией графиком,

определена судьба вещественного доказательства,

от возмещения судебных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, в бюджет РФ Ю.В. освобожден.

Заслушав доклад судьи Власюк Е.И. о содержании приговора суда и существе апелляционногопредставления, суд апелляционной инстанции

у становил:

приговором судаЮ.В. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Преступление совершено ХХ.ХХ.ХХ в (.....) РК при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В заседании суда первой инстанции Ю.В. виновным себя в совершении преступления признал полностью.

По ходатайству подсудимого, с согласия государственного обвинителя приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционномпредставлении государственный обвинительВ.И., не оспаривая правильности установления фактических обстоятельств дела, квалификации действий осужденного, назначенное ему наказание, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с нарушением судом уголовно-процессуального закона. Пишет, что из п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 20 декабря 2011 года «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» следует, что каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно ст.299 УПК РФ и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора; п.7 ч.1 ст.299 УПК РФ к разрешаемым судом вопросам отнесен вопрос о том, какое наказание должно быть назначенного подсудимому. Указывает, что в резолютивной части приговора суд не указал, к какому виду назначенных наказаний (основному или дополнительному) применено положение ст.73 УК РФ, что может вызвать препятствия для обращения приговора к исполнению. В заключение просит приговор суда изменить, указать на применение положений ст.73 УК РФ по отношению к основному наказанию, назначенному Ю.В. в виде лишения свободы.

В заседании суда апелляционной инстанциипрокурорМихайлова Н.Б.апелляционное представление поддержала, адвокатЩеблыкин А.А.не возражал против удовлетворения апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционномпредставлении, а также участниками процесса в судебном заседании,суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Приговор в отношении Ю.В. постановлен судом в соответствии с положениями главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ), то есть в особом порядке принятия судебного решения при согласии Ю.В. с предъявленным ему обвинением.

При этом суд убедился, что обвинение, с которым согласился Ю.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Поскольку приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих основания, условия и процедуру вынесения судебных решений в особом порядке, в соответствии со ст.317 УПК РФ, он не может быть обжалован по основанию, указанному в п.1 ст.389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

Юридическая квалификация действий Ю.В. по ст.264.1 УК РФ является правильной.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона: с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, влияющих на ответственность смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного.

Судом в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств учтеныполное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание Ю.В., из материалов дела не усматривается.

Суд не усмотрел обстоятельств, отягчающих наказание, в связи с чем, обоснованно при назначении осужденному наказания руководствовался положениями ч.1 ст.62 УК РФ. 

Оснований для применения положенийст.64 УК РФ, при назначении наказания осужденному, суд не усмотрел. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Требования ч.5 ст.62 УК РФ, устанавливающей максимальный предел наказания при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, судом соблюдены.

Принимая во внимание обстоятельства дела, изучив данные о личности Ю.В., суд назначил осужденному основное наказание в виде лишения свободы, мотивировав свои выводы в приговоре. Оснований не соглашаться с выводами суда в данной части у суда второй инстанции не имеется.

Назначив Ю.В. наказание в виде лишения свободы, с учётом всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд посчитал, что исправление осужденного возможно без реального отбыванияим наказания и применил положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, возложив на Ю.В. исполнение определённых обязанностей.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,являющееся в соответствии с санкцией ст.264.1 УК РФ обязательным, назначено Ю.В. судом обоснованно.

Учитывая, что преступление небольшой тяжести по обжалуемому приговору осужденный совершил в период неотбытого дополнительного наказания по приговору от 09 августа 2018 года, суд правомерноназначил осужденному окончательное наказание на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

Назначенное судом Ю.В. наказание в соответствии с требованиями Общей части УК РФ, как за совершённое преступление, так и по совокупности приговоров,чрезмерно суровым, несправедливым не является.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

В силу ч.ч.1, 4ст.73 УК РФ условным может быть наказание в виде лишения свободы,при условном осуждении также могут быть назначены дополнительные виды наказаний.

В соответствии с абз.2 п.62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58«О практике назначения судами РФ уголовного наказания», с учетом того, что в соответствии с ч.4 ст.73 УК РФ при условном осуждении могут быть назначены дополнительные наказания, условным может быть признано лишь основное наказание.

Согласноп. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

Судом данные требования закона не соблюдены.

Из резолютивной части приговора следует, что суд, назначив Ю.В. наказание в виде 06 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года, постановил на основании ст.73УК РФ назначенное наказание считать условным, не указав, какое наказание подлежит условному исполнению.

На основании п.3 ст.389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона, которым в соответствии с п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ признаётся нарушение требований Общей части УК РФ, является основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Допущенное судом неправильное применение уголовного закона, подлежит устранению путём внесенияизменения в резолютивную часть приговора.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе дознания и судебного разбирательства, проведенного в особом порядке, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20 ч.1 п.9, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 октября 2020 годав отношении Ю.В.изменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя В.И.

Уточнить резолютивную часть приговора, указав, что на основании ст.73 УК РФ назначенное Ю.В. по ст.264.1 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы на срок 06 месяцев считать условным с испытательным сроком 02 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Судья Власюк Е.И.