Дело №2-973/2024 ***

УИД 33RS0005-01-2024-001099-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 сентября 2024 года г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Петровой А.В., 

при секретаре Яворской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на квартиру,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, а также взыскании судебных расходов в размере 50903 руб., в том числе расходов по уплате государственной пошлины в размере 15903 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

В обоснование иска указал, что 13 сентября 2023 года умерла его мать ФИО3 После ее смерти осталось наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с завещанием наследодатель завещала указанную квартиру ему (истцу). Он в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на всю квартиру нотариусом ему было отказано, поскольку с заявлением о принятии наследства после смерти матери обратилась ее нетрудоспособная дочь ФИО2, которая в силу ст. 1149 ГК РФ претендует на обязательную долю в наследстве. Считает, что ответчик должна быть лишена права на обязательную долю в наследстве, так как в указанной квартире она не проживает, длительное время проживает по другому адресу, где площадь жилого помещения значительно превышает площадь спорной квартиры. Являясь пенсионером, ФИО2 официально трудоустроена и получает доход от осуществления трудовой деятельности. Кроме того, ответчик существенного интереса в использовании спорного имущества не имеет, получив право на долю в квартире, намерена распорядиться ею в пользу третьих лиц. Тогда как для него указанная квартира является единственным жильем, где он фактически проживает и зарегистрирован с 9 января 1989 года. Реализация наследником по закону своих прав в отношении наследственного имущества приведет к невозможности его использования.

Определением суда от 22 мая 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус Александровского нотариального округа Владимирской области ФИО4

Определением суда от 29 июля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен супруг ФИО2 - ФИО5 

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайствами об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

Ранее участвуя в судебном заседании, ФИО1 исковые требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, указанные в иске. Пояснил, что с 1989 года он проживает и зарегистрирован по месту жительства в квартире по адресу: 

<

адрес>. Данная квартира является для него единственным жильем, другого жилого помещения ни по договору социального найма, ни в собственности, ни по другим основаниям у него нет, и никогда не было. Он несет бремя содержания данного имущества, осуществляет оплату коммунальных услуг. Проживая совместно с родителями в данной квартире, он заботился о них, приобретал продукты питания, лекарственные препараты, а после их смерти организовал их похороны. В то время как ответчик, в указанной квартире не проживала, за родителями не ухаживала, в организации похорон матери участия не принимала. Кроме того, считает, что при жизни родители распорядились принадлежащим им имуществом по своему усмотрению. Жилое помещение, в котором зарегистрирована и фактически проживает ФИО2, они подарили ей, а спорной квартиру оставили ему. Совместно проживать в спорной квартире с ответчиком не представляется возможным, так как квартира малогабаритная, имеет общую площадь 40 кв.м, состоит из двух жилых комнат и кухни площадью 6 кв.м. В силу указанных обстоятельств, просил иск удовлетворить. 

Представитель ФИО1 – ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 6 марта 2024 года (л.д. 7-8), исковые требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства, указанные в иске. Дополнительно пояснила, что ответчик имеет собственное жилье, состоит в зарегистрированном браке, несмотря на пенсионный возраст, официально трудоустроена. Претендуя на обязательную долю в наследстве, ФИО2 существенного интереса в использовании данного жилого помещения не имеет. Считает, что поскольку у ответчика имелось жилого помещение, наследодатель, составив завещание в пользу истца, выразила свою волю в передаче спорной квартиры сыну. Осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет невозможность совместного использования наследственного имущества в виде спорной квартиры. 

Ответчик ФИО2 иск не признала, ссылаясь на обстоятельства, указанные в письменных возражениях на иск (л.д. 73). Пояснила, что последние 15 лет ее брат ФИО1 жил с родителями и за их счет. Он работал сторожем, получал минимальную заработную плату и был на содержании у родителей. Ей принадлежит на праве собственности ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>. Данный жилой дом фактически состоит из трех квартир, каждая из которых имеет самостоятельный вход. Данное жилое помещение было приобретено ею на основании договора дарения, заключенного между ней и ее отчимом ФИО6 В указанном доме они сначала проживали всей семьей, а когда матери предоставили квартиру по адресу: 

<

адрес>, то мать, ФИО6 и ФИО1 переехали по данному адресу, а ей подарили часть дома, где она осталась проживать. После того, как она вышла замуж, они с супругом произвели реконструкцию части жилого дома, снесли стену, возвели пристройку, где организовали комнату и кухню, в связи с чем, площадь принадлежащей ей квартиры увеличилась. В период брака они также приобрели гараж и земельный участок под ним, а также автомобиль, 2016 года выпуска. В настоящее время доход семьи состоит из ее пенсии в размере 18000 руб. и пенсии мужа в размере 22000. Так как пенсии не хватает, она вынуждена работать. Размер ее заработной платы в среднем составляет 20000 руб. в месяц. Указала также, что похороны отчима и матери были организованы за счет накоплений родителей. Еще при жизни мать передала ей на сохранение денежные средства на организацию их с мужем похорон. После их смерти организация похорон произведена именно за счет этих денег. Она действительно не присутствовала на похоронах матери, так как в этот период они с супругом находились в республике Абхазия по путевке и не имели возможность приехать на похороны. Однако, деньги на организацию похорон матери, которые находились у нее на сохранении, передала ФИО1 через своего сына ФИО7 Намерения проживать в спорной квартире она не имеет. Оформив право собственности на долю в квартире, она, возможно, продаст свою долю брату. 

В ходе рассмотрения дела третье лицо ФИО5 возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на доводы, изложенные супругой.

Третье лицо нотариус Александровского нотариального округа Владимирской области ФИО4, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения лиц, участвовавших в деле, допросив свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. 

На основании ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом. 

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. 

Согласно п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО3 на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 6 мая 2002 года принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> (л.д. 163, 47).

Из представленных МКУ «Архив Александровского района» по запросу суда документов, следует, что в квартире по адресу: 

<

адрес>, на момент приватизации проживали три человека ФИО3, ФИО6 (супруг) и ФИО1 (сын). В приватизации принимала участие только ФИО3; ФИО6 и ФИО1 от участия в приватизации отказались (л.д.162-166).

Согласно техническому паспорту жилого помещения, подготовленного МУ «БТИ» 2 ноября 2001 года, 

<

адрес> в 

<

адрес> имеет общую площадь 41,5 кв.м, в том числе жилую – 28,5 кв.м и состоит из прихожей площадью 4,12 кв.м, ванной площадью 3,38 кв.м, кухни площадью 5,46 кв.м, и двух жилых комнат площадью 19,35 кв.м и 9,14 кв.м (л.д. 13-14).

13 сентября 2023 года ФИО3 умерла (л.д. 10).

В установленный законом срок к нотариусу Александровского нотариального округа Владимирской области ФИО4 с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3 обратились: сын ФИО1 и дочь ФИО2 

Из материалов наследственного дела следует, что сын наследодателя – ФИО1 является наследником по завещанию, удостоверенному нотариусом Александровского нотариального округа ФИО8 (л.д. 9). Дочь наследодателя ФИО2 является наследником по закону.

Согласно завещанию от 1 июня 2005 года, удостоверенного нотариусом Александровского нотариального округа Владимирской области ФИО8, ФИО3 завещала всю принадлежащую ей квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 (л.д. 9).

Иных наследников по завещанию и (или) по закону не имеется. Супруг ФИО3 ФИО6 умер 8 июля 2023 года (л.д. 9).

Свидетельства о праве на наследство по закону или по завещанию на момент рассмотрения дела в суде нотариусом не выдавались.

В абз. 3 подп. «а» п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (п. 1 ст. 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации») вне зависимости от назначения им пенсии по старости.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик ФИО2 имеет право на обязательную долю в праве на наследство, так как, являясь дочерью наследодателя ФИО3, ко дню ее смерти достигла возраста 55 лет.

В силу ч. 4 ст. 1149 ГК РФ если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении. 

Таким образом, данная правовая норма наделяет суд необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями по определению, исходя из фактических обстоятельств дела, возможности или невозможности передачи наследнику по завещанию указанного имущества, а также по оценке имущественного положения наследников. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, несмотря на то, что на момент открытия наследства после смерти ФИО3 ответчик ФИО2 достигла возраста шестидесяти двух лет, следовательно, при реализации ею права наследования, относилась к числу нетрудоспособных, она имела в собственности ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, что с достоверностью подтверждено сведениями ГУП ВО «БТИ» от 11 июня 2024 года (л.д. 99). 

При этом, данное жилое помещение приобретено ответчиком ФИО2 на основании договора дарения от 28 сентября 1977 года, заключенному между ней и ФИО6, согласно которому последний подарил ФИО9 (после регистрации брака ФИО10) Н.Н. ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 63,40 кв.м, в том числе жилой 43,67 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 100).

Данный жилой дом фактически состоит из трех квартир, каждая из которых имеет самостоятельный вход. Квартира ответчика состоит из жилой комнаты, кухни, прихожей и санузла. 

Согласно паспорту ответчика ФИО2 с 30 мая 1974 года по настоящее время она зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес> (л.д. 54). 

Аналогичные сведения содержатся в справке УВМ УМВД России по Владимирской области (л.д. 60).

Более того, в судебном заседании ответчиком ФИО2 не оспаривалось, что с указанного времени она на постоянной основе проживает по адресу: 

<

адрес>. 

По информации УФНС России по Владимирской области от 12 апреля 2024 года за 2021 год доход ФИО2 от ГУ – ВРО ФССРФ составил 24508 руб. 80 коп., от ГБУЗ ВО «АРБ» - 204647 руб. 95 коп., от МБУДО АРДЮСШ – 541121 руб. 97 коп.; за 2022 год доход ФИО2 от ОФПССРФ по Владимирской области составил 12629 руб. 40 коп., от ГБУЗ ВО «АРБ» - 229384 руб. 83 коп.; за 2023 год доход ФИО2 от ОСФР по Владимирской области составил 31874 руб. 20 коп., от ГБУЗ ВО «АРБ» - 278344 руб. 10 коп. (л.д. 49-50).

Согласно сведениям ОСФР по Владимирской области от 6 мая 2024 года ФИО2 является получателем страховой пенсии по старости, размер которой по состоянию на 1 декабря 2023 года составляет 18167 руб. 98 коп. (л.д. 62).

Таким образом, судом установлено, что, несмотря на пенсионный возраст, ответчик ФИО2 на момент смерти матери осуществляла и осуществляет до настоящего времени трудовую деятельность и получала и получает ежемесячный доход по месту работы. 

Согласно Постановлению Правительства Владимирской области от 6 сентября 2023 года 649 «Об установлении величины прожиточного минимума во Владимирской области на 2024 год» установлена величина прожиточного минимума во Владимирской области в следующих размерах: на душу населения - 14989 руб., для трудоспособного населения - 16338 руб., для пенсионеров - 12891 руб., для детей – 14539 руб. 

Проанализировав материалы дела, судом установлено, что официальный ежемесячный суммарный доход ФИО2 составляет на дату рассмотрения спора 41363 руб. 32 коп. (доход от трудовой деятельности за 2023 год 278344,10 / 12 мес. = 23195,34 руб. в мес.; 23195,34 + 18167,98 (размер страховой пенсии) = 41363,32 руб. в мес.), что значительно выше величины прожиточного минимума, установленного во Владимирской области. 

Кроме того, как установлено судом ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с 23 мая 1981 года с ФИО5 (л.д. 161). 

По информации ОСФР по Владимирской области от 10 июня 2024 года ФИО5 является получателем страховой пенсии по старости и ежемесячной денежной выплаты, размер которых по состоянию на 1 декабря 2023 года составляет 22390 руб. 83 коп. (л.д. 101).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости ФИО5 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 24 кв.м с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>; нежилое помещение (гараж), площадью 24 кв.м, расположенное на вышеназванном земельном участке (л.д. 98).

По информации ОМВД России по Александровскому району за ФИО5 зарегистрировано транспортное средства Шевроле-Нива, с государственным регистрационным знаком №, приобретенное 16 февраля 2017 года (л.д. 94-95).

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком указанное имущество приобретено ей и супругом ФИО5 в период брака и является совместно нажитым.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, согласно которым ФИО2 на праве собственности принадлежит недвижимое имущество - ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом (квартира), имеется постоянное место жительства. Кроме того, ответчик получает пенсию в размере 18167 руб. 98 коп., что, в свою очередь, уже выше суммы прожиточного минимума, установленного во Владимирской области, официально трудоустроена, состоит в зарегистрированном брака, общий суммарный доход ее семьи составляет 63754 руб. 15 коп. (41363,32 (доход ФИО2) + 22390,83 (доход ФИО5)), суд приходит к выводу о том, что материальное положение ответчика не отвечает признакам нуждаемости. 

Наследник по завещанию – ФИО1 недвижимого имущества в собственности не имеет.

Согласно справке ООО УК «Эврика Комфорт» от 26 сентября 2023 года ФИО3 была зарегистрирована по месту жительства с 11 июля 1979 года по адресу: 

<

адрес>, по день смерти 13 сентября 2023 года. Совместно с ней на день смерти был зарегистрирован по месту жительства ФИО1 с 9 января 1989 года по настоящее время (л.д. 11).

Из пояснений истца и его представителя усматривается, что после смерти матери и до настоящего времени ФИО1 проживает и зарегистрирован по месту жительства в данном жилом помещении. 

Указанные обстоятельства подтверждили в ходе рассмотрения дела свидетели ФИО11 и ФИО12, которые показали, что ФИО1 всегда проживал с родителями одной семьей по адресу: 

<

адрес>, кВ. 2. Другого жилья он не имеет, в браке не состоит. ФИО1 заботился о родителях до самой смерти, осуществлял уход за ними, приобретал продукты питания, лекарства, оплачивал коммунальные услуги. 

Доводы ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО5 о том, что наследник по завещанию имел небольшой доход, жил за счет доходов родителей, и похороны родителей организовал за их (родителей) счет, а также показания свидетелей ФИО13 и ФИО7, подтвердивших их объяснения в указанной части, правового значения для разрешения данного спора не имеют. Составив завещание на сына, наследодатель распорядилась своим имуществом, в связи с чем, оценке подлежит лишь материальное и имущественное положение ответчика ФИО2, претендующей на обязательную долю в наследстве, как лицо нетрудоспособное и материально незащищенное, что судом установлено не было. 

Таким образом, судом установлено и подтверждено материалами дела, что в спорной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, зарегистрирован и проживает истец ФИО1, который несет расходы на ее содержание, оплачивает коммунальные и другие услуги, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось. 

Ответчик ФИО2 спорным наследственным имуществом при жизни наследодателя не пользовалась, обратного, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, судом не установлено, имеет в собственности иное имущество, где постоянно проживает, имеет стабильный доход, превышающий прожиточный минимум во Владимирской области, в связи с чем существенного интереса в использовании спорной квартиры не имеет. 

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ). 

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

По данному делу исходя из заявленных истцом требований, а также с учетом подлежащих применению норм материального права, одним из юридически значимых и подлежащих установлению обстоятельств является выяснение судом вопроса о том, приведет ли реализация наследником по закону своих прав в отношении наследственного имущества к невозможности использовать наследником по завещанию имущества, которое он ранее при жизни наследодателя использовал для проживания. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, согласно которым единственным наследственным имуществом являются квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, кВ. 2, которая, в свою очередь, используется наследником по завещанию – ФИО1, как единственное жилье, суд приходит к выводу, что при выделении ФИО2 обязательной доли в наследственном имуществе, ФИО1, как наследник по завещанию, проживающий в указанной квартире, будет лишен или ограничен полноценно ее использовать. 

На основании изложенного, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, учитывая удовлетворительное материальное положение ФИО2 и отсутствие сведений о ее нуждаемости, принимая во внимание, что при выделении ей обязательной доли в наследственном имуществе ФИО1, как наследник по завещанию, проживающий в указанной квартире, будет лишен или ограничен полноценно использовать спорное жилое помещение, учитывая, что совместное использование квартиры невозможно, а также то, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, является его единственным жильем, в то время как ФИО2 никогда не использовала спорную квартиру для проживания, суд, не усмотрев оснований для выдела ФИО2 обязательной наследственной доли, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Вместе с тем, поскольку истцом заявлен иск, предметом спора которого по сути своей является лишение права ответчика на обязательную долю в наследстве, оснований для взыскания с ответчика в пользу истцу госпошлины в сумме 15903 руб. суд не находит.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения защиты интересов в рамках данного дела, 7 марта 2024 года ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО14 (л.д. 69-71), которое обязалось оказать ему юридические услуги по представлению интересов Заказчика в суде по спору о наследственных правах с сестрой ФИО2 (п. 1.1 договора). 

Из п. 3.1 договора следует, что стоимость оказываемых услуг составляет 35000 руб.

ФИО14 представлены чеки от 26 апреля 2024 года и 22 мая 2024 года, свидетельствующие о перечислении ей в рамках договора, заключенного с ФИО1, денежных средств на общую сумму 35000 руб. (л.д. 125-126). 

Оснований не доверять представленным платежным документам у суда не имеется. Их наличие позволяет придти к выводу о несении истцом ФИО1 соответствующих расходов. 

Из материалов дела следует, что ФИО14, действуя по доверенности от 6 марта 2024 года (л.д.7-8), принимала участие в суде первой инстанции: на подготовке дела к судебному разбирательству 26 апреля 2024 года, и в четырех судебных заседаниях – 22 мая 2024 года, 29 июля 2024 года, 20 августа 2024 года и 9 сентября 2024 года. 

Определяя размер расходов, произведенных ответчиком на оплату услуг представителя и подлежащих возмещению, суд принимает во внимание, что ФИО14 не имеет статус адвоката и не несет как адвокат предусмотренные законом обязанности, в том числе имущественные, а также исходит из совокупности таких обстоятельств, как: категория сложности рассматриваемого дела; расценки на аналогичные услуги, сложившиеся в регионе рассмотрения дела и установленные решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области; объем проделанной представителем по делу работы; количество судебных заседаний, их продолжительность, и полагает разумным определить их в размере 25000 руб., т.е. по 5000 за каждое (5000х5). 

Указанная сумма соответствует обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, не является чрезмерной.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 (паспорт №) право собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись А.В. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2024 года.

Председательствующий судья подпись А.В. Петрова

Подлинный документ находится в производстве Александровского городского суда в гражданском деле №2-973/2024.