Дело №2а-578/2024 УИД 89RS0002-01-2024-001225-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2024 года г.Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: 

председательствующего судьи Сукач Н.Ю.

при секретаре судебного заседания Петраускайте В.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УФСИН России по ЯНАО, ФСИН России о взыскании компенсации,

у с т а н о в и л:

15 апреля 2024 года в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило административное исковое заявление осужденного ФИО1 к УФСИН России по ЯНАО о взыскании компенсации ущерба в размере 88 014 руб. 82 коп., причиненного уничтожением неполученного почтового отправления, в котором находились принадлежащие административному истцу наручные часы фирмы "Tevise", которые были приняты от истца на хранение.

Определением судьи от 18 апреля 2024 года в качестве административного соответчика привлечено ФСИН России, в качестве заинтересованного лица привлечено ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО. 

Административной истец ФИО1, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством видео-конференц-связи, заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что УФСИН России по ЯНАО допущено незаконное бездействие, выразившееся в том, что сотрудники подотчетного УФСИН России по ЯНАО исправительного учреждения не приняли мер по получению посылки, в результате чего посылка и содержащиеся в ней наручные часы принадлежащие административному истцу были уничтожены, просит взыскать с него заявленную в иске сумму компенсации морального вреда. 

Представитель административного ответчика ФСИН России, УФСИН России по ЯНАО ФИО2, действующая также на освоении соответствующих доверенностей, заявленные требования не признала по тем основаниям, что УФСИН России по ЯНАО либо ФСИН России не принимали от ФИО1 ничего на хранение, учреждение ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО подведомственно УФСИН России по ЯНАО, однако является самостоятельный юридическим лицом. 

Представитель заинтересованного лица ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО ФИО3, действующий на основании доверенности, также возражал против удовлетворения административного иска ФИО1, по тем основаниям, что вина ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО в уничтожении личных вещей административного истца отсутствует. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Частью 1 ст.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) установлено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч.9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частями 9, 11 ст.226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3 и 4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, из материалов дела следует, что административный истец ФИО1 16 августа 2022 года убыл из ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу в распоряжение ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области для дальнейшего распределения в исправительное учреждение.

На основании попутного списка от 16 августа 2022 года бухгалтерией ФКУ ИК-8 была составлена финансовая справка от 15 августа 2022 года №№. На момент убытия из ФКУ ИК-8 ценности (часы наручные) ФИО1 в кассе исправительного учреждения отсутствовали, в связи с чем, в финансовой справке данных о наличии ценностей у осужденного нет.

После убытия ФИО1 на основании акта на прием личных денег и ценностей от 16 августа 2022 года в бухгалтерию ФКУ ИК-8 поступили часы наручные "Tevise" из черного металла и дополнительные звенья на часы, которые приходным кассовым ордером от 18 августа 2022 года № оприходованы в кассу учреждения. Сопроводительной ведомостью от этой же даты за № ценности ФИО1 направлены в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, что подтверждается расходным кассовым ордером от 18 августа 2022 года №, письмом от 19 августа 2022 года исх.№, списком отправки писем в разные адреса (простых писем) от 24 августа 2022 года.

По факту неполучения наручных часов ФИО1 неоднократно обращался с жалобами, обращениями в том числе в УФСИН России по ЯНАО. 

Из ответа на обращение ФИО1, поступившее 30 марта 2024 года о предоставлении информации о том, поступали ли в ФКУ ИК-18 после 19 ноября 2022 года наручные часы "Tevise" и были ли они направлены по новому адресу после его убытия из ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО 18 февраля 2023 года, следует, что 16 февраля 2023 года в ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области поступили ценности ФИО1, поскольку ФИО1 убыл в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г.Москве, то сопроводительной ведомостью от 17 февраля 2023 года № ценности ФИО1 администрацией ФКУ ИК-18 были направлены по месту его дальнейшего пребывани в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г.Москве. 

Согласно ч.1 ст.2 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее по тексту – Федеральный закон №59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии со ст.8 Федерального закона №59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу. Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в ч.4 ст.11 настоящего Федерального закона.

Согласно п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года №36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" (далее по тексту – Постановление пленума №36), исходя из ст.178, ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом (п.62 Пленума)

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, обращения административного истца ФИО7. были рассмотрены в установленном законом порядке уполномоченным лицом, по существу поставленных в заявлении вопросов принят мотивированный ответ со ссылками на соответствующие нормативные акты. 

Несогласие административного истца с содержанием данных ответов само по себе не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч.1.1 ст.124 КАС РФ административное исковое заявление может содержать требования наряду с требованиями, о признании незаконным полностью или в части решения, принятого административным ответчиком, либо совершенного им действия (бездействия) требования о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием).

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ №33), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59 и ст.151 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГК РФ).

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума ВС РФ №33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст.151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В предмет доказывания наличия морального вреда входит не только факт совершения противоправных действий ответчиком, но и факт причинения этими действиями вреда здоровью истца, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением последствий. При этом бремя доказывания причинения ущерба и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба лежит на административном истце.

С учетом положений ст.226 КАС РФ, для признания действий (бездействия), решения незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя. Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена. 

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п.1 ч.9 и ч.11 ст.226 КАС РФ).

Суд полагает, что административным истцом не представлены доказательства наличия морального вреда, вины административного ответчика в его причинении, причинно-следственной связи между действиями административного ответчика и причинением административному истцу морального вреда.

Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения УФСИН России по ЯНАО, ФСИН России к ответственности в виде выплаты ФИО1 компенсации морального вреда, ввиду отсутствия совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных требований, недоказанности причинения истцу морального вреда действиями или бездействием ответчика, отсутствия незаконного бездействия, которое могло бы причинить ФИО1 ущерб на заявленную им сумму, а также вины. 

В соответствии с п.2 ч.3 ст.227, п.4 ч.6 ст.180 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должно содержаться указание на распределение судебных расходов. 

Исходя из подп.7 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, по делам данной категории при подаче административного искового заявления подлежит уплате госпошлина в размере 300 руб. 00 коп.

Определением судьи от 18 апреля 2024 года ФИО1 предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины при подаче административного иска до рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что доступ ФИО1 к правосудию был обеспечен, материальные затруднения административного истца могут носить временный характер, суд не усматривает оснований для освобождения его от оплаты государственной пошлины, в связи с чем с него как участника судопроизводства после рассмотрения и разрешения административного дела по существу не может быть снята установленная для всех и подлежащая исполнению в равной степени обязанность уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, с ФИО1 подлежит взысканию в доход бюджета г.Лабытнанги государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, 

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1 к УФСИН России по ЯНАО, ФСИН России о взыскании компенсации оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО1 ДД/ММ/ГГ года рождения уроженца ... в доход бюджета муниципального образования городской округ город Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: 

Решение в окончательной форме принято 23 мая 2024 года.