Мировой судья Филонова О.В. Дело № 10-20/2017.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 мая 2017 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Вознюка А.Ю.,

с участием помощника прокурора г. Асбеста Яготина А.К.,

потерпевшего Потерпевший №1,

обвиняемого ФИО2,

защитника в лице адвоката Спирина А.А.,

при секретаре судебного заседания Крашенинниковой Л.И.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Яготина А.К., апелляционной жалобе обвиняемого ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Асбестовского судебного района Свердловской области от 27.03.2017, которым возвращено прокурору г. Асбеста уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Асбестовского судебного района Свердловской области от 27.03.2017 прокурору г. Асбеста возвращено уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, по причине составления обвинительного акта с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ. В обвинительном акте фамилия лица, привлекаемого к уголовной ответственности указана как ФИО1 а не Лемпс, что исключает постановление законного приговора либо вынесении иного решения по уголовному делу.

В апелляционном представлении государственного обвинителя Яготина А.К. и апелляционной жалобе обвиняемого ФИО3 ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи от 27.03.2017 о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО3, так как в обвинительном акте допущена техническая ошибка в написании фамилия обвиняемого ФИО3, который ранее имел фамилию ФИО1. ФИО3 вину в предъявленном обвинении полностью признал, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, следовательно, препятствий для постановления приговора у мирового судьи не имелось.

Помощник прокурора г. Асбеста Яготин А.К. в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционного представления в полном объеме.

Обвиняемый ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Защитник Спирин А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу ФИО3

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не высказал своего мнения по апелляционному представлению прокурора и апелляционной жалобе ФИО3

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно п. 3 ст. 225 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт, в котором указываются, в том числе, данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности.

Суд полагает, что данные требования закона при составлении обвинительного акта по делу не соблюдены: при указании в обвинительном акте о привлечении к уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО2, при изложении обвинения и описании преступного деяния дознавателем указано, что преступление в отношении Потерпевший №1 совершено ФИО1.

Согласно ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Из имеющегося в материалах уголовного дела обвинительного акта неясно, какое лицо привлекается к уголовной ответственности: Лемпс или ФИО1. 

Данное нарушение требований ст. 225 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при составлении обвинительного акта суд признает существенным, препятствующим постановлению судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта.

При указанных обстоятельствах, суд соглашается с выводами мирового судьи о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО3 для устранения препятствий его рассмотрения судом, находя оспариваемое постановление мирового судьи от 27.03.2017 законным и обоснованным.

Доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы обвиняемого о заявлении ФИО3 ходатайства о постановлении приговора в особом порядке, вследствие чего препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу у мирового судьи не имелось, судом отклоняются, так как обвинительный акт составлен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, препятствующими постановлению законного и обоснованного приговора либо иного судебного постановления.

Различные редакции обвинительного акта, имеющегося в материалах уголовного дела, а также обвинительного акта, врученного ФИО3, свидетельствуют о непроцессуальном внесении изменений в обвинительный акт, что также является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Асбестовского судебного района Свердловской области от 27.03.2017 о возвращении прокурору г. Асбеста уголовного дела в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Яготина А.К. и апелляционную жалобу обвиняемого ФИО3 оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Свердловского областного суда.

Судья А.Ю. Вознюк