Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Тихомировой С.А., при секретаре Ващук Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ул. 

<

адрес> в г. Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты>, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца застрахована также в ПАО СК «Росгосстрах».

15.05.2017г. собрав необходимый пакет документов, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая.

Однако в установленный срок страховое возмещение не было выплачено, в связи с чем истец обратился за оценкой стоимости восстановительного ремонта в 

<

данные изъяты> 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному 

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 315 160 руб.

09.06.2017г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая была им получена 09.06.2017г., но оставлена без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 315 160 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате оценки в сумме 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд полагает возможным. 

Представитель истца Ш., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд полагает возможным.

В своем отзыве на иск представитель ответчика пояснил, что исковые требования не признает, при обращении истца с заявлением о страховом случае ответчиком были своевременно предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка; в ответ на заявление истца, поступившее страховщику 15.05.2017г., ПАО СК «Росгосстрах» после осмотра поврежденного автомобиля и предоставления всех необходимых документов, был направлен письменный мотивированный ответ- уведомление об увеличении сроков рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения ввиду того, что в ходе рассмотрения материалов дела возникла необходимость в проверке представленных документов, направлении дополнительного запроса в компетентные органы; после проведения трасологической экспертизы было установлено несоответствие повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельства столкновения, в связи с чем истцу был направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения; просит отказать в удовлетворении исковых требований. 

Проверив и изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.4 п.1 Федерального закона от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02г. № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.5 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02г. № 40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

В соответствии со ст.6 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования гражданской ответственности являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Согласно статье 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты>. на ул. 

<

адрес> в г. Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением ФИО5 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО6 (л.д.9).

Определением инспектора по ИАЗ ГИБДД от 13.05.2017г. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №, гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты> была застрахована также в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №.

15.05.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.51-53). Ответчиком был произведен осмотр транспортного средства, составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта, но в выплате страхового возмещения истцу было отказано в связи с тем, что характер повреждений автомобиля истца не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился за определением стоимости восстановительного ремонта в 

<

данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 315 160 руб. (л.д.12-29).

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено 

<

данные изъяты>». Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: Соответствуют ли повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты> обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.? Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты>, с учетом износа после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного АМТС», утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014г. №-П, исходя из справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, размещенных на сайте РСА, за исключением повреждений, носящих эксплуатационный характер?

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что «Исходя из представленных эксперту материалов, комплекс повреждений деталей автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, зафиксированных в материалах дела, с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Установить наличие, характер и причины образования повреждений деталей: облицовка крыла переднего правого, облицовка задняя колесной ниши передней правой, шарнир двери передней правой нижний, молдинг задний рамы окна переднего правого, шарнир двери задней правой нижний, молдинг рамы окна заднего правого, арка колеса заднего правого, облицовка порога правого, а также установить причинно-следственную связь повреждений данных деталей с обстоятельствами ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., с технической точки зрения не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты>, необходимого для устранения повреждений, с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного АМТС», утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014г. № 432-П, не определяется» (л.д.92-105). 

В соответствии со ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч.2). 

Заявляя ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, представитель истца указывает на то, что судебная экспертиза не соответствует требованиям действующего законодательствам и профессиональным стандартам, эксперт вышел за рамки поставленных перед ним вопросов, он не смог установить наличие, характер и причины образования повреждений деталей автомобиля.

Однако, как следует из исследовательской части экспертного заключения, эксперт подробно провел исследование каждой детали автомобиля, установил противоречие их повреждений установленному механизму и обстоятельствам ДТП, а не установлены исследованием наличие, характер и локализация тех повреждений автомобиля, которые указаны в акте осмотра, составленном 

<

данные изъяты>. Экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы - материалы гражданского дела, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, вывод эксперта является логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы эксперта достаточно мотивированы, содержат ответы на вопросы, поставленные судом.

У суда оснований не доверять указанному заключению экспертизы не имеется, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт, имеет соответствующую квалификацию, большой стаж работы, в связи с чем, отсутствуют основания усомниться в его компетентности, выводы эксперта представляются ясными и понятными, а потому оно является допустимым по делу доказательством, поэтому оснований для назначения повторной судебной экспертизы суд не усмотрел, в связи с чем ходатайство представителя истца о назначении повторной экспертизы было оставлено без удовлетворения. 

Также судом оставлено без удовлетворения ходатайство представителя истца о вызове эксперта, поскольку в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о вызове эксперта принадлежит суду, а оснований для вызова эксперта в судебное заседание у суда не имелось, поскольку полнота и ясность заключения эксперта у суда не вызывала сомнений.

Таким образом суд приходит к выводу, что правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения не имеется. 

Также не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на ответчика. Экспертиза была проведена, оплата до настоящего времени не произведена, в связи с чем экспертное учреждение обратилось с заявлением о возмещении понесенных расходов на основании п.2 ст.85 ГПК РФ. 

В соответствии с п.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, с истца в пользу 

<

данные изъяты> подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 26 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей- отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 26 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области с момента его изготовления в окончательной форме. 

Судья п\п С.А.Тихомирова

Копия верна

Судья С.А.Тихомирова