Дело № 2-302/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2019 года 

26 февраля 2019 года мотивированное решение 

Люберецкий городской суд Московской области в составе: Председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Лаврухиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1, обратилась суд с вышеуказанными требованиями к АО «Тинькофф Страхование», мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, гос.рег. знак № под управлением ФИО1, принадлежащего истцу, автомобиля Мерседес Бенц, гос.рег.знак 

<

***> под управлением 

<

...> автомобиля Пежо Партнер, гос.рег.знак № под управлением 

<

...>

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель 

<

...> который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ.

Гражданская ответственность причинителя вреда 

<

...>. застрахована по договору ОСАГО в АО «ВСК», что подтверждается полисом ХХХ №. 

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование» по полису МММ №.

ДД.ММ.ГГ истец обратилась с письменным заявлением о страховой выплате в страховую компанию АО «Тинькофф Страхование» в порядке прямого возмещения убытков, по результатам рассмотрения которого страховщик ДД.ММ.ГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере 267100 рублей.

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения обратился к независимому оценщику ИП 

<

...> согласно отчету которого № от ДД.ММ.ГГ, установлена стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Камри, гос.рег. знак № с учетом износа запасных частей в размере 509800 рублей, стоимость цслуг оценщика составила 4000 рублей.

На претензию истца о доплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГ, ответчик ДД.ММ.ГГ ответил отказом.

Истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 132900 рублей, моральный вред 30000 рублей, расходы по оценке 4000 рублей, штраф 50% от присужденной суммы страхового возмещения, расходы на представителя 50000 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГ по день вынесения судебного решения, расходы по удостоверению доверенности 1900 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика АО «Тинькофф-Страхование» в судебное заседание явился, возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил уменьшить размер штрафных санкций в виду их несоразмерности.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу пунктов 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 указанного Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.4.15 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГ N 431-П) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, гос.рег. знак № под управлением ФИО1, принадлежащего истцу, автомобиля Мерседес Бенц, гос.рег.знак № под управлением 

<

...>., автомобиля Пежо Партнер, гос.рег.знак № под управлением 

<

...>

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель 

<

...> который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ.

Гражданская ответственность причинителя вреда 

<

...> застрахована по договору ОСАГО в АО «ВСК», что подтверждается полисом ХХХ №. 

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование» по полису МММ №.

ДД.ММ.ГГ истец обратилась с письменным заявлением о страховой выплате в страховую компанию АО «Тинькофф Страхование» в порядке прямого возмещения убытков, по результатам рассмотрения которого страховщик ДД.ММ.ГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере 267100 рублей.

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения обратился к независимому оценщику ИП 

<

...> согласно отчету которого № от ДД.ММ.ГГ, установлена стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Камри, гос.рег. знак № с учетом износа запасных частей в размере 509800 рублей, стоимость цслуг оценщика составила 4000 рублей.

На претензию истца о доплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГ, ответчик ДД.ММ.ГГ ответил отказом.

В связи с тем, что между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта, определением суда от ДД.ММ.ГГ по настоящему делу по ходатайству АО «Тинькофф-Страхование» назначалась автотехническая судебная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам 

<

...>

Согласно представленному суду экспертному заключению 

<

...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом повреждений, полученных в результате вышеуказанного ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношение поврежденного ТС с учетом износа запасных частей, составляет 352615,66 рублей. 

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, а также правильно отражает характер причиненных автомобилю истца повреждений. Возражений по данному заключению стороны суду не предоставили. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что изложенные в экспертном заключении данные являются наиболее объективными и достоверными.

Принимая данное заключение в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, суд также учитывает, что судебные эксперты предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, размер страхового возмещения составит 85515,66 рублей с учетом выплаты в размере 267100 рублей.

Установив, что сумма страхового возмещения в размере 85515,39 рублей не выплачена ответчиком в срок, установленный законом, суд считает обоснованными требования истца в части взыскания неустойки.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГ, соответственно, выплата должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГ. Сумма страхового возмещения выплачена ответчиком в срок не в полном объеме.

Таким образом, период просрочки от невыплаченного страхового возмещения в размере 85515,66 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 146 дней, а размер неустойки составляет 124852,86 рублей (85515,66 x 1% x146).

Вместе с тем, суд полагает возможным применить к сложившимся отношениям ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 30000 рублей.

В соответствии с указанной нормой закона, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая решение об уменьшении размера неустойки суд исходит из того, что большая часть суммы восстановительного ремонта была выплачена ответчиком в срок, окончательная сумма ущерба определена только судебной экспертизой.

В связи с тем, что договор ОСАГО относится к договору имущественного страхования, то к нему применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено, что ответчик АО «Тинькофф Страхование» нарушил установленный Законом срок для выплаты страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта, чем нарушил права потребителя, то с учетом разумности, характера нарушения обязательства, суд полагает взыскать с ответчика в пользу потребителя в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом установлено, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» нарушил права потребителя, не доплатив ему стоимость восстановительного ремонта, размер штрафа составляет 42757,83 рублей (85515,66*50%). Указанные размер штрафа суд считает не соразмерным нарушенному ответчиком перед истцом обязательству и подлежит уменьшению по доводам, изложенным выше до 30000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Так судебные расходы истца на оценку стоимости ремонта составили 4000 рублей. Поскольку иск удовлетворен частично на 64%, то указанные расходы с ответчика подлежат взысканию в размере 2560 рублей.

Расходы по нотариальному изготовлению доверенности в размере 1900 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку указанная доверенность выписана истцом на множество юридических действий, в различных органах и организациях и не обусловлена только выполнением поручения представителя по настоящему спору. 

Согласно п.3 Постановления Пленума ВС РФ № от января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что с учетом сложности и длительности рассмотрения гражданского дела (три судебных заседания), трудозатрат представителя (участия в двух судебных заседаниях), разумности истца в понесенных расходах на представителя, частичного удовлетворения иска, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в размере 15000 рублей.

Также в материалах дела имеется ходатайство АНО «Юридэкс», в соответствии с которым расходы по оплате судебной экспертизы, возложенной на ответчика составляют 39000 рублей, оплата экспертизы не произведена.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе экспертам.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В ГПК РФ отсутствует норма, предусматривающая распределение судебных расходов, в случае если какая-либо из сторон не оплатила проведение экспертизы, назначенной по ее ходатайству, поэтому в данном случае подлежит применению норма, регулирующая сходные отношения, а именно часть 1 статьи 103 ГПК РФ.

В связи с указанным в пользу экспертной организации 

<

...> АО «Тинькофф Страхование» подлежит взысканию расходы по судебной экспертизе в размере 24960 рублей (39000*64%), с ФИО1 – 14040 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа -удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 85515,66 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 30000 рублей, моральный вред 5000 рублей, расходы по оценке 2560 рублей, штраф 30000 рублей, расходы на представителя 15000 рублей.

В удовлетворении иска в части, превышающей взысканные суммы,а также во взыскании расходов по удостоверению доверенности– отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в доход бюджета Люберецкий городской округ Московской области госпошлину 3810,30 рублей.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу 

<

...> расходы по экспертизе 24960 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу 

<

...> расходы по экспертизе 14040 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: А.А. Неграмотнов