Дело № 2-707/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 года село Толбазы

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Буляккуловой Н.И., 

при секретаре судебного заседания Нигматуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику ФИО2, которым просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 1 000 000 рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 ч 50 мин., на тракте 

<

адрес> водитель ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, и будучи лишенным права управления транспортным средством, управлял автомобилем «Лада- 111930», государственный регистрационный знак №. На участке дороги между 

<

адрес> и 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес> на скорости 100-110 км/час, в нарушение правил дорожного движения он совершил ДТП, в результате которого погиб ее муж Г.З.З., находившийся в качестве пассажира в его автомобиле. В судебном заседании в Кировском районном суде в 

<

адрес> ФИО2 ос своим адвокатом уговорил ее написать заявление о примирении с ним, обещая компенсацию. ФИО2 написал обязательство к мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он обязался возместить ей моральный вред в сумме 400000 рублей. Платеж обязался производить ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ в размере не менее 

<

данные изъяты> рублей. Она поверила в искренность его обещаний, дала свое согласие на его условия и на прекращение уголовного дела за примирением с ним, предоставила ему возможность перечисления на ее расчетный счет в Сбербанке России по возмещению ей морального вреда. Она не понимала значения своего согласия. Также она подписала мировое соглашение с ФИО2, полагая, что это будет подтверждением того, что он выполнит свои обязательства. Первоначально, в судебном заседании она заявляла устно большую сумму, но при заключении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ она согласилась на 400 тысяч рублей. По мировому соглашению ФИО2 обязался выплатить в ее пользу 400 тысяч рублей в счет компенсации морального вреда ежемесячными платежами в размере 

<

данные изъяты> рублей с рок до ДД.ММ.ГГГГ В результате ее уступок, Постановлением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № по обвинению ФИО2 в преступлении, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ было прекращено за примирением с потерпевшей. По взятым на себя обещаниям по компенсации морального вреда, он ее обманул, поскольку такое примирение было выгодно только самому ФИО2, ведь он ушел от судебного наказания. В течение одного года он выплатил ей часть моральной компенсации в сумме 40 000 рублей и в сентябре 2014 года прекратил выплату вообще, на телефонные звонки не отвечает, номер заблокирован. Таким образом, ФИО2 отказался от выполнения своих обязательств в одностороннем порядке и до настоящего времени не выплачивает обещанную сумму, невыплаченный долг составляет 360 000 рублей. Она испытывает унижение в том, что поверила ему, обещавшему материальную поддержку и нагло обманувшему ее, переживает, что не смогла добиться наказания за смерть супруга и отца ее детей. В связи с чем, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала, просила удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Согласно адресной справке ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, суд согласно ст.167 ГПК РФ, полагает возможным, рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика ФИО2

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 ГПК РФ).

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст.195 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу, что разъяснено сторонам. Суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Из материалов дела следует, Г.З.З. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно вступившему в законную силу постановлению Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ, прекращено по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. 

Постановлением суда было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 часов 50 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем «Лада-111930», государственный регистрационный знак №, следуя со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> со скоростью 100-110 км/час допустил наезд на колесоотбойный брус, расположенный слева по ходу движения автомобиля с последующим опрокидыванием автомобиля и наездом на электроопору №. В пути следования водитель ФИО2 не проявил должного внимания к окружающей обстановке и ее изменениям, легкомысленно рассчитывая на предотвращение общественно опасных последствий и, пренебрегая безопасностью других участников движения осознанно нарушил требования пунктов 1.3,1.5, 2.1.1, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудника полиции передавать им для проверки водительское удостоверение; водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышавшей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость управляемого им транспортного средства должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. ФИО2, в нарушении указанных требований ПДД РФ, управляя автомобилем «Лада-111930», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения будучи лишенным права управления транспортным средством, следовал по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, не избрал надлежащей скорости движения управляемого им транспортного средства, которая позволила бы ему избежать наезда на колесоотбойный брус, расположенный слева по ходу движения автомобиля, что привело к опрокидыванию и наезду на электроопору №. В результате данного дорожно - транспортного происшествия, пассажир автомобиля «Лада-111930», государственный регистрационный знак №, Г.З.З., получил телесные повреждения и был доставлен в ГКБ № 

<

адрес>, где от полученных травм скончался.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключено мировое соглашение, согласно которому стороны по иску о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, пришли к следующему: истец ФИО1 снизила сумму исковых требований до 400 000 рублей, ответчик ФИО2 обязался выплатить в пользу ФИО1 указанную сумму ежемесячными платежами в размере 

<

данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, первый платеж ФИО2 обязался выплатить с ДД.ММ.ГГГГ, последующие платежи – в срок до первого числа каждого месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написал обязательство к мировому соглашению, согласно которому он обязался возместить моральный вред ФИО1, причиненный в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в котором погиб Г.З.З., и выплатить ей 400 000 рублей путем ежемесячных платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере не менее 

<

данные изъяты> рублей. С условиями обязательства ФИО1 согласилась.

Согласно свидетельствам о рождении, заключении брака, Г.З.З. и ФИО1 в браке имели общих детей Г.З.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Г.Л.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, 1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 г. № 10, разъяснено, что на требования о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется, поскольку они вытекают из нарушения личных неимущественных прав и других материальных благ.

Анализ правовых норм, содержащихся в семейном законодательстве, уголовно-процессуальном законодательстве свидетельствует о том, что близким родственниками являются супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки. С учетом приведенных правовых норм, супруга ФИО1 вправе требовать компенсацию морального вреда в связи со смертью близкого родственника – мужа Г.З.З. 

Требования истца о компенсации морального вреда в связи со смертью родного брата подлежат частичному удовлетворению. 

Смерть близкого родственника истца произошла в результате использования ответчиком источника повышенной опасности, поэтому, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Суд полагает, что истцу причинены нравственные страдания в связи со смертью близкого родственника, наступившей в результате использования ответчиком источника повышенной опасности. Смерть близкого родственника является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истца, неимущественное право на родственные и семейные связи. Поскольку, потерпевший в связи со смертью близкого родственника во всех случаях испытывает нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

Принимая во внимание то, что требование о компенсации морального вреда связано с причинением смерти близкого родственника истца источником повышенной опасности, учитывая факт невозмещения ущерба ответчиком по прошествии более трех лет с момента совершения дорожно-транспортного происшествия, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает обстоятельства рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2, а именно наличие заключенного между сторонами мирового соглашения на сумму 400 000 рублей, обязательства ФИО2 о выплате указанной суммы, частичная выплата ФИО2 указанной суммы в размере 40 000 рублей, наличие у ФИО1 на иждивении несовершеннолетних детей, оставшихся без отца, и полагает, что моральный вред подлежит компенсации в размере 360 000 рублей. Во взыскании остального размера компенсации морального вреда суд отказывает. Иные обстоятельства, приведенные истцом, судом не учитываются. 

Совершение Г.З.З. умышленных действий судом не установлено, доказательств этому стороной ответчика не представлено. Обстоятельства, при которых произошло ДТП, при определении размера компенсации морального вреда учтены, описаны выше в постановлении Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Все исследованные судом доказательства отвечают установленным требованиям, сомнений у суда не вызывают. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных правовых норм, иск подлежит частичному удовлетворению, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 360 000 рублей, во взыскании остальной суммы морального вреда суд истцу отказывает. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 моральный вред в размере 360 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья п/п Н.И. Буляккулова

Резолютивная часть объявлена 07.08.2017 года.

Мотивировочная часть решения принята в окончательной форме 11.08.2017 года.

Судья п/п Н.И. Буляккулова