Судья Андриянова Е.А. Дело № 22-214/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 9 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего судьи Носовой Н.В.,

с участием прокурора Шумилкиной Н.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Лавриненко З.А.,

представителя потерпевших М.И.В. и Л.С.В. - адвоката Карамян Т.В.,

переводчика ФИО2,

при секретаре Чижевской О.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Лавриненко З.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 3 февраля 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимый, 

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; 

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления в законную силу приговора суда с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 21 августа 2024 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с требованиями п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

На основании ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ постановлено направить ФИО1 в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст.75, 76 УИК РФ.

За потерпевшими М.И.В. и Л.С.В. постановлено признать право на удовлетворение гражданского иска о компенсации морального вреда и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлено арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Пензы от 10 октября 2024 года на имущество ФИО1: грузовой тягач марки «MAN TGX 18 360», государственный номерной знак №, и полуприцеп марки «KRONE SD», государственный номерной знак №, – сохранить до разрешения гражданских исков потерпевших М.И.В. и Л.С.В. в порядке гражданского судопроизводства.

Решена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Носовой Н.В., выступления осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Лавриненко З.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шумилкиной Н.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление им совершено 20 августа 2024 года на 621 км + 984 м Федеральной автомобильной дороги М5 «Урал» в границах Октябрьского района г. Пензе при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Лавриненко З.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым; полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел данные о личности осужденного ФИО1 и его отношение к содеянному, отсутствие у него возможности возместить потерпевшим моральный вред в связи с тем, что он находится под стражей, а принадлежащее ему имущество не может быть реализовано в его отсутствие; судом не исследован надлежащим образом вопрос о влиянии назначенного ФИО1 наказания на условия жизни его семьи, в результате которого несовершеннолетние дети ФИО1 лишены возможности получения материального обеспечения и воспитания со стороны отца на длительный срок; считает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для признания у ФИО1 смягчающим наказанием обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, указывая, что ФИО1 при производстве следственных действий сообщил органам предварительного следствия достоверную информацию, которая положена в основу предъявленного ему обвинения, в том числе о своих действиях до и после обнаружения на полосе движения автомобиля «RENAULT SANDERO», которые стали известны исключительно со слов ФИО1; выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ; отмечает, что из-за плохой видимости у ФИО1 отсутствовала возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие; ссылаясь на ст. 81 УПК РФ, считает, что суд необоснованно сохранил арест на грузовой тягач марки «MAN TGX 18 360», который принадлежит ФИО1 и находится в аренде у ООО «148-AVTOKORXONA» LLC», до разрешения гражданских исков потерпевших в порядке гражданского судопроизводства, указывая, что обращение потерпевших с гражданскими исками в суд является их правом, а не обязанностью. Просит приговор изменить, при назначении наказания применить положения ст.64 УК РФ и снизить назначенное наказание; вещественное доказательство - грузовой тягач марки «MAN TGX 18 360» с государственным знаком № - вернуть законному владельцу.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу - помощник прокурора Октябрьского района г. Пензы Дружкина Е.М. и представитель потерпевших М.И.В. и Л.С.В. - адвокат Карамян Т.В. предлагают приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции находит, что вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, а именно:

- оглашенными на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями самого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, согласно которым во время опережения автомобиля марки «МАЗ» с прицепом он увидел стоявший на его полосе автомобиль марки «RENAULT SANDERO» и применил экстренное торможение. Однако ввиду незначительного расстояния передней частью своего грузового тягача «MAN TGX 18 360» он совершил наезд на заднюю часть указанного автомобиля марки «RENAULT SANDERO», который от удара возобновил движение вперед и сначала отскочил вправо, где произошло касательное столкновение данного автомобиля с задней частью прицепа автомобиля марки «МАЗ», а затем данный легковой автомобиль совершил наезд на металлическое барьерное ограждение, после этого автомобиль марки «RENAULT SANDERO» остановился на левой полосе движения впереди его грузового тягача (т. 3, л.д. 7-9); 

- показаниями потерпевших М.И.В. и Л.С.В., свидетелей М.А.В., П.А.С., М.А.С., оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей П.А.В., К.Е.А. и С.Е.А. (т.1 л.д. 115-116, л.д. 117-118, 122-123) об известных им обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия; 

- оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Т.В.П., согласно которым Л.В.С. остановил автомобиль марки «RENAULT SANDERO» в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, включил аварийную световую сигнализацию и выставил знак аварийной остановки позади их автомобиля. Через некоторое время, когда он, Л.В.С. и М.В.А. находились в салоне этого автомобиля, произошел сильный удар в заднюю часть их автомобиля. В результате данного ДТП Л.В.С. и М.В.А. скончались на месте (т.1 л.д 111-112);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 20 августа 2024 года, которым зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия (т. 1, л.д. 14-24); 

- протоколом осмотра предметов от 1 сентября 2023 года, которым осмотрен флеш-накопитель с видеозаписями произошедшего дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 240-248); 

- заключениями судебно-медицинских экспертиз от 30 августа 2024 года и ДД.ММ.ГГГГ о причинах смерти потерпевших М.В.А. и Л.В.С. (т. 2 л.д. 66-72, 85-92);

- заключением криминалистической экспертизы исследования видеозаписи и автотехнической судебной экспертизы от 23 октября 2024 года, согласно которому водитель автомобиля «MAN TGX 18 360», регистрационный знак 60W308XA, с полуприцепом марки «KRONE SD», регистрационный знак №, ФИО1 располагал технической возможностью избежать наезда на стоящий на второй полосе движения автомобиль «RENAULT SANDERO», регистрационный знак № 58; в причинной связи с фактом события данного ДТП с технической точки зрения находятся только действия водителя ФИО1, которые не соответствовали требованиям п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (т. 2, л.д. 31-45); 

- а также иными доказательствами, приведенными в приговоре. 

Совокупности исследованных по делу доказательств, в том числе показаниям осужденного ФИО1, признавшего себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, и другим доказательствам, судом дана надлежащая и верная оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности. 

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении им, как лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц, и дал верную квалификацию его действиям по ч. 5 ст. 264 УК РФ. 

Доводы жалобы о том, что у ФИО1 отсутствовала возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, а также утверждение осужденного ФИО1 в суде апелляционной инстанции о нарушении правил дорожного движения водителем автомобиля марки «RENAULT SANDERO» Л.В.С., состоящем в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, являются надуманными и опровергаются заключением криминалистической экспертизы исследования видеозаписи и автотехнической судебной экспертизы от 23 октября 2024 года, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Т.В.П., П.А.В. и К.Е.А., совокупностью других доказательств, положенных в основу приговора.

Доводы защиты о несправедливости и суровости назначенного наказания являются несостоятельными, поскольку наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, исследованных с достаточной полнотой, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес: признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в том числе в принесении извинений потерпевшим, состояние здоровья осужденного и его матери, наличие несовершеннолетнего ребенка и троих малолетних детей, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – оказание иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все обстоятельства, на которые защитник ссылается в жалобе, были известны суду и учтены при назначении осужденному вида и размера наказания.

Оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд обоснованно не усмотрел, надлежаще аргументировав свой вывод.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного ФИО1 с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, правильно применил правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, аргументировав свое решение надлежащим образом. 

Назначенное наказание ФИО1 является справедливым и, вопреки доводам жалобы, смягчению не подлежит, в том числе и в связи с представленными суду апелляционной инстанции документами о принятии родственниками ФИО1 мер к возмещению причиненного преступлением вреда потерпевшим М.И.В. и Л.С.В.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы ФИО1 определен верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония-поселение.

Вопреки доводам жалобы, суд принял правильное решение о сохранении ареста, наложенного постановлением Ленинского районного суда г. Пензы от 10 октября 2024 года на грузовой тягач марки «MAN TGX 18 360», государственный номерной знак №, и полуприцеп марки «KRONE SD», государственный номерной знак №, до разрешения гражданских исков потерпевших М.И.В. и Л.С.В., поскольку указанное имущество принадлежит осужденному ФИО1 на праве совместной собственности, за потерпевшими судом обоснованно признано право на удовлетворении гражданских исков о компенсации морального вреда и вопрос о возмещении гражданских исков передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену состоявшегося судебного решения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 3 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Лавриненко З.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –