Дело № 1–45/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Усть-Калманка 20 августа 2019 года

Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Срыбных И.А.,

при секретаре Прохоренко Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Усть-Калманского района Удальцова В.В., 

защитника – адвоката Сидоровой К.М., представившей удостоверение №, ордер № от 20 августа 2019 года,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ... в 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, работающего по найму у населения, проживающего 

<

адрес> в 

<

адрес>, военнообязанного, ранее судимого:

- 12.02.2014 года Усть-Калманским районным судом Алтайского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 04.03.2016 года по отбытии срока наказания;

- 17.10.2016 года Усть-Калманским районным судом Алтайского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 15.06.2018 года по отбытии срока наказания;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

21 мая 2019 года около 23 часов у ФИО1, находящегося у себя дома по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из дома по адресу 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, около 23 часов 10 минут 21 мая 2019 года ФИО1 подошел к окну крытого крыльца дома по адресу 

<

адрес>, где воспользовавшись тем, что никто не наблюдает за его действиями и не может помешать совершению задуманного им преступления, при помощи физической силы выставил оконную раму данного крытого крыльца дома по вышеуказанному адресу, проник на данное крыльцо, после чего при помощи физической силы вырвал пробой, запирающий входную дверь дома и в нарушение ст.25 Конституции РФ, ст.3 Жилищного кодекса РФ, ст.ст.150, 209, 213 Гражданского кодекса РФ, помимо воли собственника незаконно проник в данное жилище. Не останавливаясь на достигнутом, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 около 23 часов 10 минут 21 мая 2019 года, находясь в указанном доме, похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: нож кухонный, стоимостью 160 рублей; 2 металлические чашки, стоимостью по 30 рублей каждая, общей стоимостью 60 рублей; чайник металлический, стоимостью 90 рублей; кастрюлю алюминиевую с крышкой емкостью 3 литра, стоимостью 105 рублей; 14 пакетов одноразовых полиэтиленовых для сбора и хранения медицинских отходов класса «Б», стоимостью по 8 рублей каждый, общей стоимостью 112 рублей; 3 шторы размером 2х0,6 метра, стоимостью по 220 рублей каждая, общей стоимостью 660 рублей; тюль размером 1,2х0,7 метра, стоимостью 225 рублей; штору размером 1,2х0,7 метра, стоимостью 275 рублей; штору размером 1,5х1,5 метра, стоимостью 310 рублей; штору размером 1,2х0,7 метра, стоимостью 275 рублей; штору размером 1,8х1 метр, стоимостью 250 рублей; 7 книг художественной литературы, стоимостью по 75 рублей каждая, общей стоимостью 525 рублей; бусы женские, стоимостью 190 рублей; 3 бинта медицинских, стоимостью по 22 рубля каждый, общей стоимостью 66 рублей; лейкопластырь медицинский, стоимостью 28 рублей; упаковку из 10 ампул «анальгин», стоимостью 44 рубля; пузырек пустой из-под «корвалола», не представляющий материальной ценности; 5 катушек ниток, стоимостью по 20 рублей каждая, общей стоимостью 100 рублей; 2 иголки для ручного шитья, стоимостью по 9 рублей каждая, общей стоимостью 18 рублей; катушку из-под ниток, стоимостью 4 рубля; градусник ртутный в пластиковом чехле, стоимостью 280 рублей; 7 таблеток «Валидола», стоимостью по 6 рублей каждая, общей стоимостью 42 рубля; 10 таблеток «Ренитидина», стоимостью по 11 рублей 20 копеек каждая, общей стоимостью 112 рублей; 6 таблеток «Парацетамола», стоимостью по 8 рублей каждая, общей стоимостью 48 рублей; 2 таблетки «Парацетамола», стоимостью по 8 рублей каждая, общей стоимостью 16 рублей; 12 таблеток «Анаприлина», стоимостью по 11 рублей 50 копеек каждая, общей стоимостью 138 рублей; подводку для глаз, стоимостью 60 рублей; тушь для ресниц, стоимостью 90 рублей; средство для мытья посуды «AOS 2 в 1», стоимостью 30 рублей; порошок чистящий «Sarma», стоимостью 25 рублей; очки диоптрические (трещина на одном стекле), стоимостью 210 рублей; 1 рулон туалетной бумаги, стоимостью 24 рубля; мыло банное, стоимостью 36 рублей; зажигалку марки «Cricket», стоимостью 19 рублей; бокал стеклянный, стоимостью 42 рубля; 4 губки для мытья посуды, стоимостью по 3 рубля каждая, общей стоимостью 12 рублей; дерево декоративное высотой 6 см, из камней разного цвета, стоимостью 25 рублей; плед размером 1,9х1,5 метра, стоимостью 350 рублей, общей стоимостью 5056 рублей, после чего с места совершения преступления с данным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 5056 рублей, который с учетом материального положения потерпевшей является для нее значительным. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, признал полностью и на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, указав, что полностью подтверждает показания, данные им в ходе предварительного следствия по делу.

Помимо полного признания вины ФИО1, его виновность подтверждается данными им показаниями в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела.

Показаниями ФИО1 в протоколе допроса в качестве подозреваемого от 06.07.2019 года ( лд.87-90 ), показаниями ФИО1 в протоколе проверки показаний на месте преступления от 08.07.2019 года ( лд.94-96 ), показаниями ФИО1 в протоколе допроса в качестве обвиняемого от 11.07.2019 года ( лд.112-114 ), согласно которых следует, что 21 мая 2019 года около 23 часов 10 минут путем выставления оконной рамы на крытом крыльце и выбивания пробоя на входной двери он проник в жилой дом Потерпевший №1 по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, откуда похитил плед, посуду, различные таблетки, иголки, нитки в тюрючках, нож, шторы, тюль, градусник, средства гигиены и другое, все точно не помнит, которое принес к себе домой в 

<

адрес>, откуда в последующем все изъяли сотрудники полиции. Каких-либо долговых обязательств перед ним Потерпевший №1 не имела, проникать ему в дом разрешения не давала, родственниками не являются. В содеянном раскаивается, извинился перед потерпевшей.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 полностью поддержал оглашенные показания и указал, что хотел использовать похищенное в личных целях. С размером похищенного имущества, его объемом и стоимостью согласен полностью.

Показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, которая пояснила, что она проживает в 

<

адрес> Осенью 2018 года ввиду плохого состояния здоровья и необходимости ухода за ней она уехала на временное проживание к своей дочери в 

<

адрес>, за домом смотрела соседка Свидетель №2 Дом полностью пригоден для проживания, в нем остались все принадлежащие ей вещи, техника, предметы быта, дом закрыла на навесной замок. 22 мая 2019 года утром Свидетель №2 позвонила ее сыну, тот позвонил ей и сказал, что в ее дом кто-то проник, выставлено окно на крыльце дома. Она с дочерью поехала в 

<

адрес>, вызвала сотрудников полиции и обнаружила, что в дом действительно кто-то проник, выставив окно на крыльце дома, затем выбил пробой на двери в дом. В доме был беспорядок, вещи разбросаны. Она обнаружила пропажу принадлежащего ей имущества: штор, тюли, пледа, ниток, иголок, медикаментов, посуды и другого, составила полный список похищенного. Она предположила, что кражу мог совершить проживающий недалеко ФИО1, который ранее уже пытался похитить у нее имущество, о чем сообщила сотрудникам полиции. Затем от сотрудников узнала, что кражу действительно совершил ФИО1, у которого дома было изъято все похищенное имущество. С размером похищенного имущества и его стоимостью по оценке эксперта согласна полностью, имущество ей все было возвращено, материальных претензий к ФИО1 не имеет. ФИО1 действительно приходил и извинялся за содеянное, на строгой мере наказания она не настаивает. Ущерб от преступления составил 5056 рублей, который для нее является значительным, так как она получает только пенсию в размере 9000 рублей, иных доходов не имеет, вся пенсия уходит на приобретение, угля, дров, продуктов и предметов первой необходимости. 

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля обвинения Свидетель №1, который пояснил, что он проживает в 

<

адрес> вместе с ФИО1 Дату не помнит, в вечернее время он был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 куда-то ушел из дома и через некоторое время вернулся. Утром он проснулся и увидел в доме не принадлежащие им вещи. С ФИО1 не разговаривал, ушел на работу. В тот же день приехали сотрудники полиции, спросили ФИО1 и с его разрешения осмотрели дом, где обнаружили и изъяли вещи, похищенные у Потерпевший №1 ФИО1 ему сказал, что похитил ночью данные вещи из дома Потерпевший №1 

В связи с существенными противоречиями в показаниях были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ ( л.д.97-99 ), согласно которых следует, что 21.05.2019 года около 23 часов ФИО1 вернулся домой и в разговоре сказал, что в доме Потерпевший №1 в 

<

адрес> никто не проживает и наверняка там есть предметы быта и вещи, которые пригодятся ФИО1. Он стал отговаривать ФИО1, но тот ушел из дома. Около 24 часов Маняхин вернулся, принес с собой разные шторы, посуду, лекарства и еще что-то мелкое. ФИО1 сказал, что проник в дом Потерпевший №1, что было сделать не трудно, того никто не видел, из дома похитил данные вещи. На следующий день приехали сотрудники полиции, которым он рассказал об известных ему обстоятельствах, с его разрешения сотрудники осмотрели дом, обнаружили и изъяли вещи и предметы, которые ФИО1 похитил из дома Потерпевший №1. 

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 полностью подтвердил оглашенные показания, в настоящее время просто забыл часть событий.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ ( лд.100-102 ), из которых следует, что по соседству с ней проживает Потерпевший №1 в 

<

адрес>. Осенью 2018 года ввиду проблем со здоровьем на зимний период Потерпевший №1 уехала временно проживать к своей дочери в 

<

адрес>, попросила ее присматривать за домом. Потерпевший №1 дом закрыла на навесной замок, окна и входные двери были целые. В доме Потерпевший №1 оставила всю мебель, предметы быта, личные вещи, дом был полностью пригоден для проживания. 21.05.2019 года около 20 часов она проходила мимо дома Потерпевший №1, все было в порядке. 22.05.2019 года утром пошла на работу и проходя мимо дома Потерпевший №1, увидела, что в крытом крыльце дома выставлено окно, тогда она сразу позвонила Потерпевший №1 и сообщила о случившемся.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ ( лд.103-106 ), из которых следует, что ее мама Потерпевший №1 проживает в 

<

адрес>. В сентябре 2018 года на зимний период мама приехала на временное проживание к ней в 

<

адрес>, так как у той проблемы со здоровьем, маме нужен постоянный уход, зимой не могла самостоятельно справиться с ведением домашнего хозяйства. Дом мама закрыла на замок, в доме находилась мебель, посуда, бытовая техника, предметы быта, все было в порядке, за домом присматривала Свидетель №2 По окончании отопительного сезона мама планировала вернуться домой. 22.05.2019 года маме позвонила Свидетель №2 и сообщила, что в дом мамы кто-то проник. Они вместе поехали в 

<

адрес>, где увидели, что на крытом крыльце выставлена оконная рама, в двери был выбит пробой, в доме был беспорядок, вещи раскиданы. Они осмотрели вещи и обнаружили пропажу имущества: кухонного ножа, посуды, пакетов, штор, тюли, художественной литературы, медицинских препаратов, ниток, иголок, косметики, средств гигиены, пледа. В этот же день от сотрудников полиции узнали, что кражу из дома совершил ФИО1, у которого было изъято все похищенное имущество и возвращено матери.

Заявлением Потерпевший №1 от 22.05.2019 года, которая просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, похитившее из ее дома по пер.Спортивному,5 принадлежащее ей имущество на сумму 3000 рублей, что является для нее значительным. ( лд.4 )

Протоколом осмотра места происшествия от 22.05.2019 года, согласно которого с участием Потерпевший №1 осмотрен жилой дом по адресу 

<

адрес>, зафиксировано место проникновения в виде выставленной рамы окна на крыльце дома, вырванного пробоя с замком из двери, зафиксирована обстановка в доме. К протоколу приобщена фототаблица места преступления. ( лд.5-12 )

Протоколом осмотра места происшествия от 22.05.2019 года, согласно которого с участием Свидетель №1 осмотрен жилой дом по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес>, в кухне дома обнаружено и изъято имущество по списку. К протоколу приобщена фототаблица места преступления. ( лд.22-27 )

Протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрено имущество по списку, изъятое в ходе осмотра места происшествия по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес>, зафиксированы их индивидуальные признаки, признаны в качестве вещественных доказательств по делу и возвращены потерпевшей Потерпевший №1 ( лд.28-43 )

Заключением эксперта № от 27.06.2019 года, согласно которого определена рыночная стоимость похищенного из дома Потерпевший №1 имущества на момент хищения, общая стоимость похищенного имущества составила 5056 рублей. ( лд.48-57 )

Все вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняются друг другом, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства преступлений, то есть достоверны.

Суд доверяет показаниям потерпевшей Потерпевший №1, показаниям свидетеля обвинения Свидетель №1, оглашенным показаниям свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, поскольку данные показания согласуются между собой, согласуются с материалами уголовного дела, а также согласуются с оглашенными показаниями подсудимого ФИО1 Оснований для оговора ФИО1 свидетелями обвинения и потерпевшей судом не установлено.

До установления лица, совершившего преступление, ФИО1 дал сотрудникам полиции письменное объяснение признательного характера, что судом признается и учитывается как явка с повинной. В присутствии адвоката Сидоровой К.М. ФИО1 был допрошен к качестве подозреваемого и обвиняемого, его показания были проверены на месте преступления. В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил указанные показания. Суд признаёт вышеуказанные показания подсудимого правдивыми и соответствующими действительным событиям инкриминируемого ему преступления, поскольку он даёт показания, логически последовательные как во времени, так и в пространстве, не противоречащие друг другу, они в деталях согласуются с иными добытыми по делу доказательствами, полученными, как и они, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому все они могут быть положены в основу приговора. 

Установленные судом обстоятельства указывают на наличие прямого умысла подсудимого на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, так как ФИО1 осознавал общественно-опасный характер и наказуемость своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей и желал этого, о чем свидетельствуют его целенаправленные последовательные действия, а именно, совершение преступления в условиях неочевидности, когда за его действиями никто не наблюдал и не мог помешать осуществлению задуманного деяния.

Вопреки мнению защиты, суд находит установленным в судебном заседании факт причинения потерпевшей Потерпевший №1 материального ущерба, который с учетом ее материального положения, источника дохода только в виде ежемесячного пенсионного обеспечения в сумме около 9000 рублей, отсутствия иных источников доходов, обоснованных ежемесячных расходов, является для потерпевшей значительным и не противоречащим положениям примечания 2 к ст.158 УК РФ.

Сопоставляя между собой исследованные доказательства, совокупность которых не оставляет сомнений в виновности подсудимого, суд находит доказанной в полном объеме вину ФИО1 в том, что ФИО1 21 мая 2019 года около 23 часов 10 минут при помощи физической силы выставил оконную раму на крытом крыльце дома по адресу 

<

адрес>, проник на крыльцо, после чего при помощи физической силы вырвал пробой, запирающий входную дверь дома и помимо воли собственника незаконно проник в данное жилище, откуда похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: нож кухонный, стоимостью 160 рублей; 2 металлические чашки, стоимостью по 30 рублей каждая, общей стоимостью 60 рублей; чайник металлический, стоимостью 90 рублей; кастрюлю алюминиевую с крышкой емкостью 3 литра, стоимостью 105 рублей; 14 пакетов одноразовых полиэтиленовых для сбора и хранения медицинских отходов класса «Б», стоимостью по 8 рублей каждый, общей стоимостью 112 рублей; 3 шторы размером 2х0,6 метра, стоимостью по 220 рублей каждая, общей стоимостью 660 рублей; тюль размером 1,2х0,7 метра, стоимостью 225 рублей; штору размером 1,2х0,7 метра, стоимостью 275 рублей; штору размером 1,5х1,5 метра, стоимостью 310 рублей; штору размером 1,2х0,7 метра, стоимостью 275 рублей; штору размером 1,8х1 метр, стоимостью 250 рублей; 7 книг художественной литературы, стоимостью по 75 рублей каждая, общей стоимостью 525 рублей; бусы женские, стоимостью 190 рублей; 3 бинта медицинских, стоимостью по 22 рубля каждый, общей стоимостью 66 рублей; лейкопластырь медицинский, стоимостью 28 рублей; упаковку из 10 ампул «анальгин», стоимостью 44 рубля; пузырек пустой из-под «корвалола», не представляющий материальной ценности; 5 катушек ниток, стоимостью по 20 рублей каждая, общей стоимостью 100 рублей; 2 иголки для ручного шитья, стоимостью по 9 рублей каждая, общей стоимостью 18 рублей; катушку из-под ниток, стоимостью 4 рубля; градусник ртутный в пластиковом чехле, стоимостью 280 рублей; 7 таблеток «Валидола», стоимостью по 6 рублей каждая, общей стоимостью 42 рубля; 10 таблеток «Ренитидина», стоимостью по 11 рублей 20 копеек каждая, общей стоимостью 112 рублей; 6 таблеток «Парацетамола», стоимостью по 8 рублей каждая, общей стоимостью 48 рублей; 2 таблетки «Парацетамола», стоимостью по 8 рублей каждая, общей стоимостью 16 рублей; 12 таблеток «Анаприлина», стоимостью по 11 рублей 50 копеек каждая, общей стоимостью 138 рублей; подводку для глаз, стоимостью 60 рублей; тушь для ресниц, стоимостью 90 рублей; средство для мытья посуды «AOS 2 в 1», стоимостью 30 рублей; порошок чистящий «Sarma», стоимостью 25 рублей; очки диоптрические (трещина на одном стекле), стоимостью 210 рублей; 1 рулон туалетной бумаги, стоимостью 24 рубля; мыло банное, стоимостью 36 рублей; зажигалку марки «Cricket», стоимостью 19 рублей; бокал стеклянный, стоимостью 42 рубля; 4 губки для мытья посуды, стоимостью по 3 рубля каждая, общей стоимостью 12 рублей; дерево декоративное высотой 6 см, из камней разного цвета, стоимостью 25 рублей; плед размером 1,9х1,5 метра, стоимостью 350 рублей, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 5056 рублей, который с учетом материального положения потерпевшей является для нее значительным. 

Давая юридическую оценку преступлению, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с положениями ст.61 УК РФ при определении вида и размера наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, признает и учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, письменное объяснение в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение потерпевшей причиненного ущерба в виде изъятия и возврата похищенного имущества, заглаживание вреда, выразившееся в принесении извинений потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим, иных, кроме перечисленных выше обстоятельств. 

Суд учитывает и признает такое обстоятельство, отягчающее наказание, как рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости за совершение умышленных преступлений средней тяжести и тяжкого, по которым отбывал наказание в виде реального лишения свободы в исправительном учреждении, что свидетельствует о стойкой противоправной направленности личности подсудимого. 

В связи с установлением отягчающего вину обстоятельства, при назначении наказания ФИО1 положения ч.1 ст.62 УК РФ суд не применяет.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, ранее судим, проживает один, злоупотребляет спиртными напитками, по характеру уравновешенный, общительный, вежлив, корректен, склонен к воровству, проживает за счет случайный заработков, жалоб и заявлений на него со стороны жителей села не поступало. ( лд.116-138 )

С учетом вышеизложенного и адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

Учитывая в своей совокупности характер и степень общественной опасности совершенного преступления, особенности личности и поведения подсудимого, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, а также обстоятельство, отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, исходя из принципов законности, справедливости и неотвратимости наказания, суд считает необходимым назначить наказание ФИО1, в соответствии со ст.ст.6, 60, ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ, связанное с реальным лишением свободы, так как суд считает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и не достигшим своей цели, исправление ФИО1, с учетом его стойкой противоправной направленности, без изоляции от общества невозможно, а назначенная судом мера наказания будет являться достаточной для его исправления, соразмерной совершенному преступлению и будет способствовать достижению целей наказания, при этом с учетом вышеизложенных обстоятельств и личности подсудимого, суд не усматривает целесообразности в замене назначенного наказания принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ. 

Вопреки доводам защиты и в соответствии с п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, не имеется правовых оснований для назначения в отношении подсудимого условного осуждения. При этом суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Рассмотрев возможность применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, суд находит их применение по отношению к подсудимому, исходя из его личности, обстоятельств совершенного преступления, нецелесообразным, находя достаточным назначение наказания в виде лишения свободы.

Совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств не позволяет признать их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а потому суд не находит оснований для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ и не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, так как ФИО1 осуждается к лишению свободы при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с 20 августа 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, поскольку наказание последнему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.ст.131,132 УПК РФ, понесенные по делу процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Сидоровой К.М. подлежат взысканию с подсудимого ФИО1, так как несмотря на отсутствие официального трудоустройства в настоящее время, ФИО1 находится в работоспособном возрасте и состоянии, не имеет ограничений для трудоустройства и погашения судебных издержек, от услуг адвоката Сидоровой К.М. не отказывался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 ( двух ) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Начало срока отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с 20 августа 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Сидоровой К.М. за осуществление его защиты в ходе предварительного следствия по уголовному делу в сумме 6566 ( шесть тысяч пятьсот шестьдесят шесть ) рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Усть-Калманский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть им реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, также он вправе довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья И.А.Срыбных