Дело № 2-2020/2025УИД: 58RS0027-01-2025-002996-14 ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2025 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы

В составе председательствующего судьи Бычковой Н.Н.,

при секретаре Львовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство кредитных решений» о признании прекращенным залога транспортного средства, исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к АО Банк «Советский», ООО ПКО «Агентство кредитных решений» о признании добросовестным приобретателем и признании прекращенным залога транспортного средства, указывая, что 28.06.2014 истец приобрела на основании договора купли-продажи № от 28.06.2014 у ФИО4 в собственность транспортное средство марки Шевроле Круз KL1J 2012 года выпуска VIN № №, цвет серый металлик, паспорт ТС №, выдан 02.10.2013. Транспортное средство было передано покупателю в день заключения договора купли-продажи по акту приема-передачи транспортного средства от 28.06.2014. Одновременно стороны произвели расчет, что подтверждается собственноручно написанной продавцом распиской, в которой кроме того указано, что автомобиль в залоге у третьих лиц не состоит. Сделка по приобретению автомобиля проходила с участием ...», которое действовало в качестве поверенного на основании договора поручения № от 28.06.2014. На момент заключения сделки продавец обладал оригиналом транспортного средства ТС №, выданного 02.10.2023. Из паспорта транспортного средства следовало, что автомобиль принадлежал Продавцу на основании договора купли-продажи от 14.12.2013, Продавец был зарегистрирован в ГИБДД в качестве владельца транспортного средства. В паспорте транспортного средства отсутствовали сведения о залоге. 01.07.2014 истец зарегистрировал автомобиль в ГИБДД и ей выдано свидетельство о регистрации транспортного средства №, регистрационный знак №. С 28.06.2014 автомобиль находился у истца в эксплуатации, она им открыто владела. В декабре 2023 года истцу стало известно, что транспортное средство является предметом залога, о чем в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сделана соответствующая запись, согласно которой залогодержателем является ФИО1ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство передано в залог ...» на основании договора залога от 25.09.2013 номер договора №, срок исполнения обязательств по договору 12.01.2015. Уведомление о возникновении залога № зарегистрировано 27.09.2018 т.е. тогда, когда истец уже являлась собственником и владельцем переданного в залог транспортного средства.

При приобретении транспортного средства истец предприняла все меры осмотрительности чтобы убедиться, чтобы убедиться в правомерности действий продавца по отчуждению имущества, однако информации о наличии каких-либо обременений в отношении приобретаемого транспортного средства не имелось. О5.02.2024 истцом в адрес конкурсного управляющего ...» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» была направлена претензия с требованием исключить сведения о залоге вышеуказанного транспортного средства из реестра уведомлений о залоге движимого имущества. 29.02.2024 от конкурсного управляющего ответчика поступила информация, согласно которой обязательства, по которым обеспечением являлось транспортное средство марки Шевроле Круз KL1J 2012 года выпуска VIN № №, по заключенному между ФИО1 и АО ...» кредитному договору от 25.09.2013 уступлены ООО ...» по договору уступки прав требования (цессии) № № от 27.06.2023.

В связи с данными обстоятельствами истец уточнил требования и просит признать прекращенным залог данного транспортного средства, возникший у ООО «Агентство кредитных решений». Исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества указанный автомобиль.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дел без ее участия.

Представитель ответчика ООО ПКО «Агентство кредитных решений» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «АВТОДИЛЕР», третье лицо ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст.ст.167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 28.06.2014 между ФИО2 (покупатель) и ФИО6 (продавец) заключен договор келпи-продажи автомобиля марки Шевроле Круз KL1J 2012 года выпуска VIN № №.

Из паспорта транспортного средства следует, что автомобиль принадлежал ФИО6

В паспорте транспортного средства на момент продажи автомобиля истцу отсутствовали отметки о залоге.

Также судом установлено, что на момент покупки на автомобиле залог не числился. Уведомление о возникновении залога № зарегистрировано 27.09.2018, т.е. тогда, когда истец уже являлась собственником и владельцем переданного в залог транспортного средства

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (п. 2 ст. 174.1, п. 5 ст. 334, абз. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ).

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Кроме того прекращение залога возможно в иных случаях, предусмотренных законом или договором (подпункт 10 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательства прекращает обязательство.

Из паспорта транспортного средства № № видно, что отметки о залоге в нем отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии недобросовестности в действиях приобретателя имущества ФИО2 при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля, признании залога данного автомобиля прекращенным, исключении автомобиля из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Кроме того, по запросу суда из Бабушкинского районного суда города Москвы поступило решение от 24.12.2015 года по делу № в соответствии с которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ...», кредитный договор № от 25 сентября 2013 года между ФИО1 и ...», признан недействительным, на ...» возложена обязанность отозвать из бюро кредитных историй сведения об ФИО1 как неплательщике по кредитному договору от 25 сентября 2013 года с ...». Решение вступило в законную силу 26.01.2016.

Также в материалы дела представлено решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 01.02.2023 г., которым с ФИО1 в пользу ...» в лице конкурсного управляющего – ...» взыскана задолженность по кредитному договору от 25.09.2013 г. в размере 1 084 060 руб. 38 коп. Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2023 г. решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 01.02.2023 г. Отменено, производство по делу прекращено ввиду наличия решения Бабушкинского районного суда города Москвы от 24.12.2015г. на основании п. 3ст. 328 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Агентство кредитных решений» о признании прекращенным залога транспортного средства, исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации удовлетворить.

Признать прекращенным залог автомобиля марки Шевроле Круз KL1J 2012 года выпуска VIN № №, цвет серый металлик, регистрационный знак № у Общества с ограниченной ответственностью «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 

<

***>), возникший на основании договора залога от 25.09.2013 № заключенного между ...» и ФИО1.

Исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества автомобиль Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации уведомление от 27.09.2018 за № о залоге транспортного средства автомобиля марки Шевроле Круз KL1J 2012 года выпуска VIN № №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2025 года.

Судья: Н.Н. Бычкова