Судья Тюлюпов Р.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

уг.м.

№22-1634/2023

г. Астрахань

14 августа 2023г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Бубнова А.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мардановой А.Ш.,

с участием прокурора Выстроповой И.А.,

подозреваемого ФИО1,

защитника-адвоката Тронева М.О.,

переводчика ФИО12

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Тронева М.О. в интересах подозреваемого ФИО1, на постановление Харабалинского районного суда Астраханской области от 2 августа 2023г., которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес> подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации (далее УК РФ) 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 30 сентября 2023г. 

Заслушав доклад судьи областного суда Бубнова А.В., по обстоятельствам дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения подозреваемого ФИО1, выступление адвоката Тронева М.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Выстроповой И.А., полагавшего, что постановление суда подлежит оставлению без изменения ввиду его законности и обоснованности,

У С Т А Н О В И Л:

31 июля 2023г. следователем следственного отдела ОМВД Росси по Харабалинскому району Астраханской области ФИО14 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В тот же день по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке статей 91-92 УПК РФ, ФИО1 был задержан и допрошен в качестве подозреваемого. 

Следователь следственного отдела ОМВД Росси по Харабалинскому району Астраханской области ФИО16 с согласия начальника следственного отделения ОМВД России по Хараблинскому району Астраханской области ФИО15 обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения виде заключения под стражу.

Постановлением Харабалинского районного суда Астраханской области от 2 августа 2023г. ходатайство следователя удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения его под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 30 сентября 2023г.

В апелляционной жалобе адвокат Тронев М.О. в интересах подозреваемого ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Ссылаясь на нормы внутригосударственного права, регулирующие вопросы избрания меры пресечения в виде заключения под стражу указывает, что в представленном материале отсутствуют достаточные данные, указывающие на то обстоятельство, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Считает, что судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности избрания самой суровой меры пресечения - заключение под стражу, поскольку суд лишь формально перечислил указанные в статье 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных на основании которых, пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить совершать противоправные действия.

Обращает внимание, что ФИО1 активно сотрудничает со следствием, самостоятельно явился в ОМВД России по Харабалинскому району с явкой с повинной, примирился с потерпевшей и в день задержания возместил причиненный преступлением ущерб. Названные факты, по мнению защиты, неоспоримо указывают на то, что ФИО1 не имеет умысла скрываться от следствия и суда, а наоборот, готов к дальнейшему сотрудничеству. Кроме этого, его подзащитный в полном объеме признал себя виновным в совершении преступления, его показания соответствуют фактическим обстоятельствам, запечатленным на видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на месте совершения преступления, и не противоречат показаниям потерпевшей.

Отмечает, что ФИО1 имеет временную регистрацию на территории 

<

адрес>, ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учетах в специализированных учреждениях не состоит, психическими расстройствами не страдает, от органов следствия не скрывался.

По приведенным в жалобе доводам просит постановление отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 97 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение.

Названные требования закона при решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом соблюдены должным образом, а ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с положениями статей 97, 98 УПК РФ.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, представленные материалы дела достаточны для решения вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения его под стражу.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд первой инстанции удостоверился в соблюдении требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к процедуре возбуждения уголовного дела; задержанию ФИО1, составления и подачи в суд ходатайства об избрании меры пресечения, а также проверил и установил данные о личности ФИО1 и убедился в том, что следствием получены достаточные данные, указывающие на причастность ФИО1 к преступлению, в котором его подозревают.

Согласившись с доводами ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание, что он подозревается в совершении преступления, направленного против чужой собственности, относящегося к категории средней тяжести за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет, обстоятельства преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, а также сведения о его личности, являющегося иностранным гражданином, его временное пребывание в Российской Федерации, которое закончилось 28 июня 2023г., а также отсутствие у него официального места работы и постоянного источника дохода, что свидетельствует о реальной возможности со стороны подозреваемого скрыться от органов следствия или суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Из протокола судебного заседания усматривается, что данные выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании с участием сторон материалах уголовного дела, в том числе, сведениях, содержащихся в показаниях потерпевшей ФИО2, показаниях самого ФИО1 при допросе его в качестве подозреваемого по обстоятельствам совершенного преступления, а также сведениях изложенных им в явке с повинной.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности, содержащихся в материалах дела сведений, у суда не имелось.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом личности подозреваемого, обстоятельств инкриминируемого ему преступления, имеются достаточные основания полагать, что оставаясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия либо иным путем воспрепятствовать производству расследования, находящегося на начальном этапе.

Мотивы принятого решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 соответствуют представленным следователем материалам, а также обстоятельствам, установленным судом, и являются правильными. При этом судом учтены основания и обстоятельства, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Задержание ФИО1 в порядке статей 91, 92 УПК РФ было произведено при наличии данных, дающих основания подозревать его в совершении преступления.

Данные о личности ФИО1 в том числе, наличие у него временной регистрации, вопреки доводам апелляционной жалобы, были приняты судом по внимание при принятии решения по ходатайству следователя, однако не имели приоритетного значения и были учтены в совокупности с обстоятельствами, предусмотренными статьями 97 и 99 УПК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО1 деяния, а также данные о его личности, суд апелляционной инстанции, также не находит оснований для изменения в отношении него избранной судом меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку полагает, что иные меры пресечения, несмотря на утверждения адвоката в апелляционной жалобе, на данном этапе уголовного производства, не будут являться гарантией надлежащего поведения ФИО1 и его явки к следователю.

Наличие признательных показаний, явка с повинной, возмещение ущерба, не являются безусловными основаниями к отмене постановления суда и избрания ФИО1 иной меры пресечения, в том числе, домашний арест.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. 

Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года №3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность содержания ФИО1 под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции, а также в апелляционную инстанцию не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Харабалинского районного суда Астраханской области от 2 августа 2023г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Тронева М.О. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а обвиняемым - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. 

В случае подачи кассационной жалобы подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и назначении ему защитника.

Председательствующий А.В. Бубнов