Дело № 2-138/2020 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Большая Атня 07 октября 2020 года

Республики Татарстан

Атнинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Назмиева А.Ф., 

при секретаре Мифтаховой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Балтийский инвестиционный Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Балтийский инвестиционный банк» (далее - ПАО «Балтинвестбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Volkswagen Polo, 2019 года выпуска, VIN: №, паспорт транспортного средства серии №, путем его продажи с публичных торгов, установив его первоначальную продажную стоимость в размере 738000 рублей и взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование своих требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Балтинвестбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 939000 рублей, под 16,7% годовых до ДД.ММ.ГГГГ, обеспечением которого стал автомобиль марки Volkswagen Polo, 2019 года выпуска, залоговая стоимость которого была определена договором на дату его подписания в 977400 рублей. В связи с тем, что заемщик систематически не исполнял обязательства по кредитному договору ПАО «Балтинвестбанк» обратилось к нотариусу г. Москвы Я.И.И., которой выдана исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 образовавшейся задолженности по кредитному договору в размере 954004,83 рублей. Просит обратить взыскание на указанное заложенное имущество, установив его первоначальную продажную стоимость равную, согласно отчета об оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, 738000 рублей, а также взыскать с ответчика судебные издержки по оплате государственной пошлины за обращение в суд, в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Представитель истца - ПАО «Балтинвестбанк» в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещен, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в котором выражено его согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

На основании изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Балтинвестбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 939000 рублей на срок 84 месяца под 16,7% годовых.

Обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся банку сумм является залог приобретенного автомобиля, имеющего следующие параметры: марка, модель: Volkswagen Polo, 2019 года выпуска, VIN: №, паспорт транспортного средства серии № (п. 10 Индивидуальных условий).

Денежные средства были перечислены на счет ответчика в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

Указанный автомобиль приобретен ФИО1 в собственность по договору купли-продажи №/КР от ДД.ММ.ГГГГ у общества с ограниченной ответственностью «Автореал» за 1086000 рублей при первоначальном взносе наличными 162 900 рублей и оплате оставшейся части в размере 923100 рублей кредитными средствами, предоставленными банком (п. 2.2 Договора купли-продажи).

Согласно п. 6 Индивидуальных условий платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком ежемесячно в виде единого аннуитетного платежа, в соответствие с условиями кредитного договора и Графиком ежемесячных платежей.

Заемщик ФИО1 нарушила условия кредитного договора и допустила просрочки платежей, что подтверждается выпиской по счету №.

Согласно Индивидуальных условий, заемщик дал свое согласие на то, что договор является документом, по которому взыскание задолженности заемщика, возникшей вследствие неисполнения обязательств по кредитному договору, производится в бесспорном порядке не основании исполнительной надписи нотариуса.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Москвы Я.И.И. выдана исполнительная надпись серии №, согласно которой была взыскана в пользу ПАО «Балтинвестбанк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 975168,26 рублей, в том числе: 51788,40 рублей - сумма просроченных процентов; 902216,43 рублей - сумма просроченного основного долга; 7837 рублей - расходы взыскателя в связи с совершением исполнительной надписи.

Таким образом, нашел свое подтверждение факт неисполнения ответчиком перед истцом обеспеченного залогом обязательства, а также факт взыскания образовавшейся по данному обязательству задолженности.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (ст. 350 ГК РФ).

Предметом залога, как указывалось выше, является автомобиль марки " Volkswagen Polo, 2019 года выпуска, VIN: №, паспорт транспортного средства серии №, и поскольку обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом, заемщиком надлежащим образом не исполнены, истец вправе требовать обращения взыскания на указанное имущество.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником указанного автомобиля является ФИО1.

Пунктом 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 того же Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем. Таким образом, требование истца об установлении судом первоначальной продажной стоимости автотранспортного средства не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233 - 237 ГПК РФ, суд заочно

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Балтийский инвестиционный Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание на транспортное средство - автомобиль марки Volkswagen Polo, 2019 года выпуска, VIN: №, паспорт транспортного средства серии №, путем его продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины, в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ф. Назмиев