Мотивированное 

решение

 составлено 04 июля 2019 года Дело № 2-318/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 г. г. Тутаев, Ярославская область

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Д. М. Бодрова,

при секретаре А. В. Караваевой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5, с учетом уточнения которого просил взыскать с надлежащего ответчика возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 53160 рублей, утрату товарной стоимости в размере 7300 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 2853 рубля 34 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2853 рубля 34 копейки, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1300 рублей, расходы на копирование документов в размере 880 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 23.09.2018 года в 11-30 час. на въезде в 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО5

В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. На месте ДТП водители пришли к обоюдному согласию о том, что виновником ДТП является ФИО4, о чем составили письменное заявление.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована не была. На месте ДТП также была составлена расписка о том, что ФИО4 обязуется до 23.10.2018 г. выплатить ФИО3 сумму в размере 100000 рублей. Фактические выплаты на проведение восстановительного ремонта составили 108444,56 рублей.

Согласно заключению независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 73300 рублей, величина утраты товарной стоимости – 7300 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей – 140 рублей. ФИО4 частично возместил причиненный ущерб в размере 20000 рублей.

Кроме того истцом были понесены иные расходы в указанных размерах. 

Истец ФИО3, будучи надлежаще извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что 23.09.2018 г. двигался на своем автомобиле по трассе 

<

адрес>, за пределами города. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу увидел, что впереди идущая машина начала притормаживать. Сам, двигаясь в правом ряду, также начал притормаживать, а в дальнейшем остановился, поскольку впереди едущий автомобиль пропускал пешехода. В тот же момент почувствовал удар сзади, от которого его автомобиль отнесло вперед. Сам он резкого торможения не применял, тормозил плавно, смотрел на пешеходный переход

Выйдя из машины, сзади увидел врезавшийся в него автомобиль, за рулем которого сидел ФИО4 и два пассажира. Сотрудников ГИБДД на место ДТП не вызвал по просьбе ФИО4 Оценив причиненный ущерб, договорился с ответчиком о сумме 100 000 рублей. ФИО4 написал расписку на указанную сумму. В действительности же ФИО4 не брал в долг денежные средства в размере 100 000 рублей. В виде расписки ответчика был оформлен ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП. Попытавшись уехать на своем автомобиле с места ДТП, увидел, что руль смещен влево, машину стало вести в правую сторону. В дальнейшем выяснил, что поврежден задний мост. С ответчиком договорились о рассрочке платежа по 20 000 рублей ежемесячно. Через месяц после ДТП, ФИО4 выплатил 20 000 рублей один раз и больше платежей не поступало.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Пояснил, что иск предъявлен в том числе и к ФИО5, поскольку она является собственником автомобиля.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что 23.09.2018 г. он ехал в 

<

адрес>, впереди него двигался автомобиль истца. Никаких сигналов о торможении он не подавал, но перед пешеходным переходом резко затормозил. Соблюдал безопасную дистанцию между своим автомобилем и автомобилем истца – около 30 метров. Пешеходов на пешеходном переходе не было. Сам ФИО4 начал тормозить, но так как шел сильный ливень, автомобиль не остановился и произошло столкновение с автомобилем истца. На момент ДТП его ответственность застрахована не была. Находясь в шоковом состоянии, ошибочно посчитал себя виновным в ДТП, с чем согласился в расписке и подписал ее. Впоследствии понял, что совершил ошибку и взял на себя чужую вину. Расписку на сумму 100 000 рублей он составлял, но фактически данные денежные средства в долг у истца он не брал, таким образом был оформлен ущерб за поврежденный автомобиль истца. Истцу он выплатил 20 000 рублей в связи с тем, что была составлена расписка, однако виновным в ДТП себя не считает. Также выразил несогласие с объемом повреждений и их стоимостью. Автомобиль 

<

данные изъяты>, которым он управлял, принадлежит его бабушке – ФИО5, которая передала ему его в пользование.

Представитель ответчика по устному ходатайству ФИО8 ранее в судебном заседании полагала, что ФИО5 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку надлежащим ответчиком является водитель автомобиля, а не собственник.

Соответчик ФИО5 в судебном заседании выразила согласие с заявленными требованиями, пояснила, что автомобиль 

<

данные изъяты>, на котором ехал ФИО4, принадлежит ей, страховка на него оформлена не была. Автомобилем ФИО4 пользовался с ее разрешения. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетельские показания, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, сопоставив доводы участников процесса с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, 23.09.2018 г. на участке дороги при въезде в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> по направлению к 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением ФИО4 при следующих обстоятельствах. 

ФИО4, управляя транспортным средством, подъезжая к 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля под управлением истца и произвел с ним столкновение, в результате чего транспортному средству 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № были причинены механические повреждения. 

Указанные обстоятельства ДТП помимо пояснений истца подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО1, которая в судебном заседании пояснила, что осенью 2018 года она ехала по дороге 

<

данные изъяты> в сторону 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>. Не доезжая до Ярославля в 500-600 метрах она стала притормаживать перед пешеходным переходом, который переходил мужчина. Сзади своего автомобиля видела в боковое зеркало автомобиль «

<

данные изъяты>, который так же притормаживал что бы пропустить пешехода, переходящего дорогу по пешеходному переходу. Сама двигалась по левой полосе движения, а автомобиль 

<

данные изъяты> двигался по правой стороне попутного движения. Вдруг услышала хлопок и вперед нее вылетел темный внедорожник. Остановившись и выйдя из машины, увидела, что произошло ДТП, автомобили были повреждены. Водитель ФИО4 двигался на автомобиле, не снижая скорости и на полной скорости врезался в автомобиль истца. Полагала, что ДТП произошло по вине ответчика, поскольку он не соблюдал дистанцию и скоростной режим. При этом водитель автомобиля 

<

данные изъяты> не мог применить экстренное торможение, поскольку он заблаговременно видел пешехода и стал снижать скорость, притормаживать.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 2.7 ПДД водителю запрещается, в том числе опасное вождение, выражающееся в несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства.

Водитель в силу п. 9.10 ПДД должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, суд признает установленным, что ФИО4 23.09.2018 г. при управлении автомобилем 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № в нарушение п.п. 1.5, 2.7, 9.10, 10.1 ПДД, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением ФИО3, в результате чего наступили последствия в виде повреждения автомобиля истца. Именно действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

Ответчиком доказательств обратного суду не представлено. Также суд учитывает, что на месте ДТП ФИО4 свою вину в ДТП фактически признал, написав расписку, в которой указал причину ДТП – несоблюдение им дистанции, а в дальнейшем частично возместил причиненный ущерб.

При указанных обстоятельствах вину водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № ФИО3 в данном ДТП суд исключает, признает, что в его действиях не имеется нарушений ПДД.

В соответствии с заключением эксперта-техника ФИО2 от 24.04.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № без учета износа составляет 73300 рублей, величина утраты товарной стоимости – 7300 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей – 140 рублей.

Согласно указанному заключению перечень повреждений, зафиксированных в акте осмотра дают основание обоснованно предположить, что все они являются следствием одного ДТП.

Ответчиками доказательств иной, меньшей стоимости размера материального ущерба суду не представлено.

Представленное истцом заключение не противоречит ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», составившая его эксперт-техник ФИО2 прошла соответствующую профессиональную подготовку.

Принимая решение, суд, руководствуясь статьями 15, 151, 1064, 1072 ГК РФ, при определении размера ущерба, выраженного в стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, берет в основу решения заключение, представленное истцом, принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. При принятии решения указанное заключение оценено судом наряду с иными доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Содержание заключения эксперта-техника ФИО2 не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности. Заключение соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", изготовлено по результатам осмотра автомобиля, исследования представленных документов, на основании соответствующей методической литературы. Была установлена причинно-следственная связь между повреждениями, выявленными и указанными в заключении и обстоятельствами ДТП. Приведено обоснование необходимости замены указанных деталей, а также их стоимости. В соответствии со ст. 1, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4 Закона «Об ОСАГО»).

Гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № ФИО4 в момент ДТП не была застрахована, что подтверждается материалами по факту ДТП, сведениями Российского Союза Автостраховщиков от 06.03.2019 г. 

Учитывая, что полис обязательного страхования гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия у его виновника ФИО4 и его собственника ФИО5 отсутствовал, при разрешении вопроса о возмещении ущерба суд руководствуется общими положениями гражданского законодательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № является ФИО9, что подтверждается карточкой учета транспортного средства по состоянии на 18.02.2019 г.

Также судом установлены фактические обстоятельства вступления во владение источником повышенной опасности ответчиком ФИО4 Как следует из пояснений ответчиков, автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № постоянно управлял ФИО4, мог им воспользоваться без специального разрешения ФИО5 23.09.2018 г. ФИО4 также имел свободный доступ к автомобилю. 

При указанных пояснениях лиц участвующих в деле - доказательствах, отвечающих требованиям об относимости и допустимости, суд приходит к выводу об отсутствии факта неправомерного выбытия автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № из владения ответчика ФИО5, а также о вступлении во владение источником повышенной опасности ответчиком ФИО4 на основе ранее сложившихся между сторонами отношений. ФИО4 пользовался автомобилем на основании соглашения с собственником данного транспортного средства, в связи с чем и управлял автомобилем в момент ДТП. 

Таким образом, надлежащим владельцем источника повышенной опасности суд признает ФИО5, как собственника данного автомобиля. Оснований считать ответчика ФИО4 владельцем транспортного средства, в смысле, определенном ст. 1079 ГК РФ, не имеется.

Установив владельца источника повышенной опасности – 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО5 в пользу истца причиненный его автомобилю ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, а также понесенные истцом по делу расходы.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Истец должен будет понести расходы на приобретение запасных частей, требующих замены, оплату материалов и стоимости ремонтных работ. Стоимость ремонтных работ и требуемых запасных частей подтверждается имеющимися в деле доказательствами. 

Таким образом, с ФИО5 в пользу ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 60460 рублей, исходя из следующего расчета: 73300 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых запасных частей) + 7300 рублей (утрата товарной стоимости автомобиля) – 20000 рублей (размер выплаченного ФИО4 истцу возмещения в добровольном порядке) – 140 рублей (утилизационная стоимость заменяемых деталей).

Оснований для снижения размера ущерба в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, поскольку доказательств, подтверждающих наличие указанных оснований а также подтверждающих свое имущественное положение, ответчиком не представлено.

Расходы, понесенные истцом на составление экспертного заключения в размере 6000 рублей, подтверждаются квитанцией от 24.04.2019 г. и договором на проведение независимой технической экспертизы от 20.03.2019 года. 

В обоснование расходов на копирование документов истцом представлен чек на сумму 880 рублей от 24.04.2019 г.

Суд признает, что все указанные расходы вызваны необходимостью, связаны с рассмотрением настоящего дела, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Также истцом были понесены расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1300 рублей.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности № от 07.12.2018 г. усматривается, что она была выдана для участия ФИО6 и ФИО7 в качестве представителей ФИО3 по вопросам, связанным с ДТП от 23.09.2018 г. с участием принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, в том числе, с правом подписания искового заявления, а также с правом представлять его интересы и вести дела во всех судебных органах. 

Таким образом, расходы ФИО3 на оформление доверенности подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, оплата которых подтверждена документально договором об оказании юридических услуг и квитанцией от 23.01.2019 г. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в полном объеме, то есть в размере 10000 рублей. 

Расходы на оплату государственной пошлины подтверждены документально и в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в сумме 2013 рублей 80 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 60460 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2013 рублей 80 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1300 рублей, расходы на копирование документов в размере 880 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Д. М. Бодров