УИД 38RS0035-01-2025-000486-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2025 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: 

председательствующего судьи Варгас О.В.,

при секретаре Артемьеве Д.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5233/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование исковых требований указано, что Дата между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО3 заключен кредитный договор №.

Ответчик, приняв на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за его пользование, воспользовался предоставленными банком денежными средствами, не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 53 883,36 руб., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. 

Дата ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступил ООО «ЭОС» право требования по договору, заключенному с ответчиком, на основании договора цессии №.

В дальнейшем, между ООО «ЭОС» и ООО ПКО «Феникс» заключен договор цессии №, на основании которого право требования взыскания задолженности с ответчика перешли истцу.

Дата истцом направило ответчику требование о полном погашении задолженности, оставленное без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с ФИО3 задолженность по кредитному договору № от Дата за период с Дата по Дата в размере 53 883,36 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из искового заявления следует, что Дата между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО3 заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности в размере 53 883,63 руб., которую заемщик обязался вернуть в установленный срок, уплатив проценты за его пользование.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены данные о предоставлении ЗАО Банк Русский Стандарт кредита ФИО3 в форме справочной информации, с отсутствием подписи последнего, выписки по счету.

Вместе с тем, в силу ч.ч. 1 и 2 ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

По смыслу приведенных правовых норм обязанность заемщика возвратить полученные от кредитора денежные средства возникает при доказанности факта заключения с ним договора на определенных условиях.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не представлено допустимых и относимых доказательств открытия по инициативе ответчика счета, на который были перечислены заемные денежные средства, получения их именно ответчиком, либо по его распоряжению третьим лицом, обращения последнего с заявлением о получении кредита, график платежей, каких-либо иных доказательств, являющихся неотъемлемой частью и приложением к кредитному договору.

Данные о предоставлении кредита, составленные истцом в одностороннем порядке, не свидетельствует о заключении кредитного договора и согласования сторонами его условий. Представленные сведения о тарифных планах так же не могут свидетельствовать о заключении договора кредитной карты.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не установлено наличие между сторонами правоотношений, регулируемых ст. 819 ГК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. удовлетворению не подлежат в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору №, в размере 53 883 руб. 36 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: О.В. Варгас

Мотивированный текст решения изготовлен 03.12.2025.