Дело № 1-98/2019 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Сунтар 18 ноября 2019 года

Сунтарский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Тарабукина А.П., при секретаре Балаганской Ю.В., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Сунтарского района РС(Я) ФИО1, подсудимого ФИО3 защитника – адвоката Попова О.С., предоставившего удостоверение № 682, ордер № 211 от 08.11.2019 г., переводчиках А., Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, ../../.... года рождения, уроженца 

<

.....> 

<

.....>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу 

<

.....> (

<

.....>) 

<

.....>, фактически проживающего в местности «

<

.....> 

<

.....>, со средним общим образованием, не работающего, не женатого, иждивенцев не имеющего, ранее судимого:

- приговором Сунтарского районного суда РС(Я) от 22 марта 2018 года по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- приговором мирового судьи судебного участка №28 Сунтарского района РС(Я) от 24 мая 2018 года по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу с применением огнестрельного оружия при следующих обстоятельствах:

30 июня 2018 года в период времени с 22 часов до 23 часов 15 минут ФИО3 находясь в состоянии алкогольного опьянения подошел к участку местности напротив частного дома, расположенного по адресу РС(Я) 

<

.....> № и попросил Ч., распивавшего спиртное с С., налить ему спиртное на что Ч. отказал, ввиду этого между ними возникла ссора, в ходе которого Ч. толкнул ФИО3 Рассердившись на С. и Ч. из-за отказа налить спиртное, ФИО3 решил совершить в их отношении хулиганские действия, припугнув их с применением огнестрельного оружия. 

Реализуя возникший преступный умысел, в указанный промежуток времени, взял из платяного шкафа спальной комнаты своего частного дома, расположенного по адресу РС(Я) 

<

.....>, незарегистрированное гладкоствольное длинноствольное огнестрельное ружье модели «МЦ 21-12» 12 калибра с заводскими номерами на колодке 9238 и на стволе серии Н №7127, с находившимися в патроннике 4 патронами и выйдя на улицу, в нарушение общепризнанных норм и правил поведения, используя малозначительный повод, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, умышленно, осознавая, что находится в жилом секторе и нарушает ночной покой граждан, в обстановке, не дающей оснований для таких действий, произвел один выстрел в воздух. Далее, выйдя на проезжую часть 

<

.....> напротив частного 

<

.....>, желая противопоставить себя Ч. и С., продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, произвел два прицельных выстрела в снегоболотоход марки «Рысь-500» без государственных регистрационных знаков, принадлежащий Ч. В результате чего, привел в негодность бак снегоболотохода и повредил диск левого заднего колеса, причинив ему материальный ущерб в размере 4500 рублей. После этого, продолжая свои хулиганские действия, произвел еще один выстрел в сторону лесного массива, затем нанес прикладом ружья три удара С., причинив ему телесные повреждения в виде раны мягких тканей левого уха, нижней губы слева и ссадин грудной клетки слева, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что 30 июня 2018 года около 22 часов он искал своего коня в с. Агдары и увидел как возле своего двора стоят С., Ч., сын П. ФИО20 и еще один парень, которые выпивали спиртное. Парни его позвали, он подошел к ним и попросил С. налить ему водки, так как он ранее выпивал с ним. В это время Ч. сказал, чтобы ему не наливали, из-за этого они поссорились, Ч. начал толкаться, в связи с этим он схватил его за ворот, они стали бороться и упали на землю. Затем он сразу встал и пошел к себе домой, взял оттуда ружье, вышел на улицу, и желая напугать парней выстрелил в воздух, так как до этого они смеялись над ним, из-за чего он рассердился. Видел, как после первого выстрела все убежали, затем он подошел к квадроциклу и 2 раза прицельно выстрелил в бак и в колесо. Всего он произвел 4 выстрела и допускает, что ударял С. прикладом ружья. Потом к ним подошла жена С. и он ушел домой. Использованное им ружье в установленном порядке не зарегистрировано, он знал, что на улице стрелять нельзя, хотел просто напугать парней и если бы хотел, то уложил бы всех. 

Помимо признания подсудимым вины в инкриминируемом ему запрещенном законом общественно опасном деянии, суд, исходя из изучения и анализа всех доказательств по делу представленных сторонами, приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО3 в совершении изложенного выше преступления. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания потерпевших С., Ч., а также свидетелей Ф., К. и П. ФИО21 

Так, 24 июня 2019 года в ходе допроса потерпевший С. показал, что 30 июня 2018 года около 21 часов ему позвонил Ч., предложил встретиться и приехал к нему на своем снегоболотоходе. Сидя возле забора со стороны 

<

.....> они начали распивать спиртные напитки. В это время к ним подошли П. и К. Коля, они вместе с ними покурили и выпили водки. Около 22 часов 30 минут к ним подошел подвыпивший ФИО3, подсел к ним и попросил налить водки, но Ч. отказал ему и толкнул руками, на что ФИО3 схватил его за ворот одежды и они начали бороться, упали на землю, он остановил их и успокоил. ФИО2 рассердился, встал и направился в сторону своего дома, после этого К. Коля и П. ушли. Затем, около 22 часов 40 минут, стоя с Ч. возле его снегоболотохода услышал звук выстрела и увидел, что к ним идет ФИО3 с охотничьим ружьем. Увидев это, Ч. убежал в сторону леса, он также попытался убежать вслед за ним, но споткнувшись, упал на землю. В это время ФИО3 произвел два выстрела в снегоболотоход и еще один выстрел в сторону леса, куда убежал Ч.. Затем, ФИО3 подошел к нему и нанес один удар прикладом ружья в левое ухо, от чего он упал в канаву и когда лежал, ФИО3 нанес второй удар прикладом в область лица, потом еще ударил прикладом ружья в область грудной клетки. В это время к ним подошла его супруга Ф. и стала кричать, тогда ФИО3 ушел в сторону своего дома. (л.д. 124-127). 

24 июня 2019 года в ходе допроса потерпевший Ч. показал, что 30 июня 2018 года около 21 часа взяв с собой одну бутылку водки на своем снегоболотоходе, который он приобрел в 

<

.....> в 2015 году за 240 000 рублей, поехал к своему знакомому С. и припарковал его на проезжей части 

<

.....> на улице возле территории 

<

.....> они стали распивать спиртное. П. и К. Н., они вместе с ними покурили и выпили по одной стопке водки. Около 22 часов 30 минут к ним подошел подвыпивший ФИО3 и попросил С. налить ему водки, что ему не понравилось, и он сказал ФИО3, чтобы уходил. Он толкнул ФИО3, в ответ ФИО3 схватил его за ворот, они начали бороться и упали на землю. После этого оба встали, затем ФИО3 пошел в сторону своего дома, а П. и К. Н. ушли. Спустя примерно 10 минут, стоя возле снегоболотохода, он услышал звук выстрела и испугавшись, убежал в сторону леса, в это время услышал еще один выстрел. Далее он направился домой. Слышал, что звук был возле дома ФИО3 и сразу понял, что стрелял он. После чего, около 23 часов 40 минут он пошел в сторону дома С., чтобы забрать свой снегоболотоход, где уже были сотрудники полиции и увидел, что бак снегоболотохода прострелен, также был поврежден диск колеса. Общий ущерб оценивает в 4500 тысяч рублей, данный ущерб для него не является значительным. После случившегося ФИО3 попросил у него прощения, причиненный ущерб полностью возмещен и претензии к нему не имеет. (л.д. 136-138). 

26 июня 2019 года в ходе допроса свидетель Ф. показала, что ../../.... поужинав ее муж А. вышел из дома. Видела как А. сидел со своими знакомыми Ч., К. и П. П.В. Спустя некоторое время через окно кухни увидела, что вместе с его мужем и парнями, стоял ФИО3, который потом ушел в сторону своего дома. Примерно около 23 часов услышала очень громкий хлопок, затем она вышла в веранду дома и услышала этот звук во второй раз и сразу поняла, что это звуки выстрела. Она вышла и пошла к месту, где стоял снегоболотоход, там увидела, как ФИО3 выстрелил из ружья в сторону леса. Потом замахнувшись, ударил А. прикладом ружья в область левого уха и А. упал в канаву, затем ФИО3 держа двумя руками ружье ударил А. прикладом ружья в область лица, затем еще раз ударил в область грудной клетки. Она подбежала к нему, стала кричать, после этого, держа свое ружье, ФИО2 пошел домой. О случившемся она сообщила главе наслега. (л.д. 104-107).

При допросе 15 августа 2019 года свидетель К. показал, что 30 июня 2018 года около 22 часов встретившись с П. ФИО24 решили пойти к их знакомому Максиму, по пути П. Ч., распивавшего водку. Остановившись возле Алика с А., все вчетвером покурили, они с П. выпили по одной стопке водки, в это время к ним подошел ФИО3 и попросил налить ему водку. Затем он вместе с П. пошли дальше к своему знакомому. Затем, находясь дома у Максима, примерно через 20 минут после их ухода они услышали один громкий звук выстрела. По пути домой увидел снегоболотоход, колесо которого было повреждено. (л.д.109-113). 

30 сентября 2019 года свидетель П. П.В. показал, что 30 июня 2018 года около 20 часов к нему пришел К. ФИО25, с которым они пошли к их общему знакомому Максиму. По пути П. Ч. и С., которые распивали водку. Вместе покурив с ними, он и Коля выпили по одной стопке водки. Затем он заметил, как в их сторону идет ФИО3 Во время словесной перепалки из-за того, что Алексей попросил ему налить водки, Ч. толкнул обеими руками ФИО3, из-за чего тот двумя руками схватил за ворот одежды А. и они начали бороться, упали на землю, в это время их разняли. ФИО2 встал и пошел в сторону своего дома, после чего они с Николаем и ушли в сторону дома Максима. Примерно через 10 минут после случившегося около 23 часов он услышал два звука выстрела на улице. (л.д.115-117). 

Помимо оглашенных показаний потерпевших и свидетелей, виновность ФИО3 подтверждается следующими исследованными материалами дела.

Из протокола осмотра места происшествия от 01.07.2018 года следует, что был осмотрен участок 

<

.....> РС (Я) возле 

<

.....>. Улица насыпная, с песчано- гравийным покрытием, ширина проезжей части 3 метра, на юго-восточной стороне улицы с краю обнаружен снегоболотоход Рысь-500 без государственных регистрационных знаков, на корпусе бака которой с левой стороны на боку имеется отверстие диаметром 2х2,5 см., под снегоболотоходом разлито горючее, имеется характерный запах бензина. Перед снегоболотоходом обнаружена пара резиновых шлепанец, с его левой стороны, а также на расстоянии 4 м. к северу обнаружены две пластиковые гильзы 12 калибра. На расстоянии 4,2 м. от снегоболотохода в северо-западном направлении в канаве обнаружена третья гильза 12 калибра. Участвующий в осмотре Ч. пояснил, что повреждение на баке образовалась от выстрела, также он пояснил, что это его шлепанцы, которые он их оставил, когда убегал в лес увидев ФИО3 На расстоянии 45 м. от снегоболотохода в западном направлении расположен двор 

<

.....> одноэтажный, из веранды дома изъято прислоненное к стулу пятизарядное одноствольное охотничье ружье 12 калибра марки «МЦ 21-12», отмечено, что из ствола ружья идет характерный запах пороха. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что это ружье принадлежит ему, из которого он производил выстрелы 30.06.2018 года. В ходе осмотра кроме ружья изъяты три стреляные гильзы калибра 12, пара резиновых тапочек и снегоболотоход «Рысь-500». К протоколу осмотра места происшествия приобщена фототаблица. (л.д. 47-56). 

Протоколом от 01.07.2018 г. осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия снегоболотоход марки «Рысь-500» без государственных регистрационных знаков (л.д. 59-63) и постановлением от 02.05.2019 года признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу. (л.д. 64). 

Протоколом от 13.04.2019 г. осмотрены изъятые при осмотре места происшествия от 01.07.2018 г. резиновые тапочки, огнестрельное ружье модели «МЦ 21-12» 12 калибра с заводскими номерами на колодке 9238 и на стволе серии Н №7127, а также 3 стреляные гильзы (л.д. 82-83), которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (л.д. 85). 

Из заключения эксперта № 279 от 17.05.2019 года следует, что ружье, изъятое у ФИО3, относится к гражданскому гладкоствольному длинноствольному огнестрельному оружию, является самозарядным охотничьим ружьем модели «МЦ 21-12» 12-го калибра(с заводскими номерами: на колодке 9238 и на стволе серии Н №7127), отечественного промышленного производства Тульского оружейного завода, предназначенное для стрельбы патронами 12 калибра и пригодно для стрельбы. Три гильзы, изъятые 30.06.2018 года в ходе осмотра места происшествия, являются гильзами охотничьих патронов, предназначенных для производства выстрелов из гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия 12 калибра и были стреляны в охотничьем ружье 12 калибра модели «МЦ 21-12» (с заводскими номерами: на колодке 9238 и на стволе серии Н №7127). (л.д. 93-100).

Согласно заключения эксперта № 131 от 01.10.2019 года у С. имелись повреждения в виде ран мягких тканей за левым ухом, нижней губы слева, ссадин кожного покрова левого плеча, грудной клетки слева. В механизме образования отмеченных повреждений, возможно, имело место удар тупым предметом. Данные раны и ссадины, как в отдельности так и в совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. (л.д. 76-77).

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, признавая их достоверными и допустимыми, суд считает фактические обстоятельства дела установленными. 

Показания потерпевших Ч. и С. данные в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании, суд считает достоверными. Их показания не противоречат отдельным доказательствам, а также совокупности доказательств, по фактическим обстоятельствам преступления, мотиву, способу и о месте совершения подтверждаются данными, содержащимися в заключениях экспертов № 279 от 17.05.2019 г. и № 131 от 01.10.2019 г., в протоколе осмотра места происшествия от 01.07.2018 г., в протоколах осмотра от 01.07.2018 г. и 13.04.2019 г. Следственные действия с их участием проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевших, в связи с этим, принимает их в основу обвинительного приговора.

Оценивая признательные показания подсудимого, суд не усматривает оснований для самооговора, поскольку его показания согласуются и не противоречат другим исследованным судом доказательствам и в частности вышеприведенным показаниям потерпевших и свидетелей Ф.., К. и П. П.В.

Время и место совершения преступления помимо показаний подсудимого и потерпевших, устанавливается протоколом осмотра места происшествия от 01.07.2018 года.

Протоколы осмотра предметов, изъятых с места происшествия, которые признаны вещественными доказательствами, как доказательства имеют отношение к противоправным действиям подсудимого ФИО3, достоверно свидетельствуют об обстоятельствах совершения им преступления, составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные совершенного преступления, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства, уличающие его в инкриминируемом деянии. 

Оглашенные в судебном заседании показания свидетелей, суд также считает достоверными, их показания не противоречат отдельным доказательствам по фактическим обстоятельствам преступления, объективно подтверждаются и дополняются совокупностью других исследованных судом доказательств, которые не содержат между собой существенных противоречий, не доверять которым у суда оснований не имеется, получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Заключения экспертов составлены без нарушения процессуального закона, проведены специалистами, имеющими специальное образование, выводы экспертов в заключениях этих судебно - медицинской и судебно- баллистической экспертиз мотивированы и обоснованы, оснований сомневаться в их профессиональной компетенции у суда не имеется. Поэтому заключения экспертов суд принимает как допустимые доказательства и придает выводам данных экспертиз доказательственное значение. Кроме того, заключения экспертов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, наряду с другими доказательствами уличают подсудимого ФИО3 в совершении преступления.

На основе оценки доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО3, исследованные судом доказательства в своей совокупности являются достаточными для постановления в его отношении обвинительного приговора.

О направленности умысла подсудимого на совершение хулиганства указывают использование незначительного повода для совершения преступления – отказ налить ему спиртное, который был использован им в качестве повода к совершению противоправных действий в общественном месте. Установленные обстоятельства того, что подсудимый, рассердившись из-за отказа налить ему спиртное, желая припугнуть потерпевших, целенаправленно взяв из дома ружье, направился к ним и четыре раза выстрелил, повредив при этом двумя выстрелами принадлежащий потерпевшему Ч. снегоболотоход, а также выстрелил в сторону леса, куда уже после первого выстрела он убежал, свидетельствуют об умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Таким образом, суд находит вину ФИО3 в инкриминированном ему преступлении установленной полностью и квалифицирует его действия по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ как грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу с применением огнестрельного оружия.

Из исследованных судом материалов дела, характеризующих личность подсудимого, видно, что ФИО3 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, занимается коневодством, проживая в местности 

<

.....>. Администрацией наслега по месту жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как агрессивный, неуправляемый и представляющий угрозу для своих близких и общества в состоянии алкогольного опьянения. Из копий приговоров следует, что настоящее преступление совершено им в период испытательных сроков по условным осуждениям. В установленном порядке в качестве владельца гражданского оружия подсудимый не зарегистрирован, из справки ОСК видно, что в течение года привлекался к административной ответственности за совершение мелкого хулиганства.

С учётом материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО3 его поведения во время судебного разбирательства, суд признает его вменяемым, и он подлежит уголовному наказанию за совершённое преступление.

Решая вопрос о мере наказания, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, в соответствии с которым учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО3, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, кроме этого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание суд признает полное признание вины. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. В связи с этим, наказание следует назначать с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Совершенное подсудимым преступление согласно ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести. Учитывая повышенную степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного преступления, способ совершения деяния и степень реализации преступных намерений, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения деяния, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не находит, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. 

Санкция п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, предусматривает более мягкие виды наказания, чем лишение свободы. Однако учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО3, принимая во внимание его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает, что предусмотренные ст. 2 и ч. 2 ст. 43 УК РФ задачи уголовного закона и цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения ими новых преступлений, достижимы при назначении наказания в виде лишения свободы. При этом оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленной статьей 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Судом установлено, что в период испытательных сроков по предыдущим приговорам ФИО3 нарушал условие и порядок отбывания условного осуждения, совершил административные правонарушения, посягающие на общественный порядок, длительное время не встал на учет в УИИ и допустил неявку на регистрацию. Эти обстоятельства подтверждаются справкой Ленского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по РС(Я) от 01.10.2019 года (т.1 л.д.198) и приобщенным к материалам уголовного дела постановлением Сунтарского районного суда РС(Я) от 13.11.2018 года, которым испытательный срок по приговору Сунтарского районного суда РС(Я) от 22 марта 2018 года по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ был продлен на два месяца и свидетельствуют о том, что ФИО3 в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей и нарушал общественный порядок.

При таких обстоятельствах, на основании ч.4 ст.74 УК РФ приговор Сунтарского районного суда РС(Я) от 22 марта 2018 года по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев и приговор мирового судьи судебного участка №28 Сунтарского района РС(Я) от 24 мая 2018 года по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, в отношении ФИО3 подлежат отмене. Окончательное наказание подсудимому следует назначить по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытых частей наказаний по предыдущим приговорам об условном осуждении.

В соответствии с пунктом «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы ФИО3 следует определить колонию-поселение.

Согласно ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Учитывая, что ФИО3 постоянно не проживает по месту своей регистрации, по месту жительства характеризуется отрицательно, в справке ОСК имеются сведения об объявлении его в розыск как скрывшегося от суда(т.1 л.д.176), исходя из положений ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора и учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ, суд считает необходимым избрать подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. В связи с этим, на основании ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ к месту отбывания наказания ФИО3 подлежит направлению под конвоем в порядке, предусмотренном ст. ст. 75 и 76 УИК РФ.

С учетом положений ст. 72 УК РФ началом исчисления срока отбывания наказания ФИО3 следует признать день вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 с 18 ноября 2019 года до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- охотничье ружье модели «МЦ 21-12» 12-го калибра (с заводскими номерами: на колодке 9238, на стволе серии Н №7127) и 3 стреляные гильзы 12 калибра, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Сунтарскому району, в соответствии с п.79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», подлежат передаче в органы внутренних дел. 

- резиновые тапочки как не истребованные стороной, подлежат уничтожению.

- снегоболотоход марки «Рысь – 500» без государственных регистрационных знаков, правомерно возвращен органом дознания законному владельцу Ч. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле переводчиков в общем размере 5259 рублей 51 коп., на основании ч. 3 ст.132 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки по уголовному делу в размере 12 960 рублей, которые сложились из суммы оплаты участия защитника по назначению в уголовном судопроизводстве, на основании ч.2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО3 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 1 статьи 213 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Сунтарского районного суда РС(Я) от 22 марта 2018 года по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев и по приговору мирового судьи судебного участка №28 Сунтарского района РС(Я) от 24 мая 2018 года по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказаний окончательно назначить 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда и на основании ч. 4 ст.75.1 УИК РФ направить к месту отбывания наказания под конвоем.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с пунктом «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 с 18 ноября 2019 года до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- охотничье ружье модели «МЦ 21-12» 12-го калибра (с заводскими номерами: на колодке 9238, на стволе серии Н №7127) и три стреляные гильзы 12 калибра, передать в ОМВД России по Сунтарскому району для принятия соответствующего решения;

- резиновые тапочки – уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном судопроизводстве переводчиков в общем размере 5259 рублей 51 коп., отнести за счет федерального бюджета. 

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в размере 12 960 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора через Сунтарский районный суд РС(Я). 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования приговора, осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своем непосредственном участии, либо участии путем использования систем видеоконференц-связи при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представлений, затрагивающих интересы осужденного, он вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток.

Судья А.П. Тарабукин

Копия верна

Судья п/п А.П. Тарабукин