судья ФИО1 дело №22-638/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 21 мая 2018 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Иванова В.Б., 

с участием прокурора Дубейковской Т.В., осуждённого О. в режиме видеоконференц-связи, защитника-адвоката Соловьёва Г.А.,

при секретаре Волосюк Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Никитина А.С., в интересах осуждённого О., на постановление Кемского городского суда Республики Карелия от 20 марта 2018 года, которым удовлетворено представление врио начальника Кемского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия об отмене условного осуждения и исполнении наказания в виде лишения свободы в отношении 

О., (...), 

осуждённого 19 июля 2016 года Кемским городским судом Республики Карелия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого; 1 раз в месяц в установленные сроки являться для регистрации в данный орган.

Постановлением этого же суда от 18.01.2018 на осуждённого возложены дополнительные обязанности: являться на регистрацию в УИИ 4 раза в месяц; пройти лечение у врача-(...), а также ему продлён испытательный срок на 1 месяц. 

Заслушав выступления осуждённого О. в режиме видеоконференц-связи и защитника-адвоката Соловьёва Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дубейковской Т.В., просившей об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

врио начальника Кемского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения в отношении О. и исполнении наказания, назначенного по приговору от 19.07.2016, поскольку в период испытательного срока осуждённый систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, а также нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности.

Обжалуемым постановлением суда указанное представление удовлетворено, О. отменено условное осуждение с направлением его для отбывания наказания на срок 2 года в исправительную колонию строгого режима. Взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания постановлено исчислять с 20.03.2018.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Никитин А.С., в интересах осуждённого О., выражает несогласие с вынесенным решением.

Обращает внимание, что 19.02.2018 осуждённый не явился на регистрацию в УИИ, а также до 26.02.2018 не обращался к врачу-(...) для прохождения соответствующего лечения по причине ежедневной (...). 

Отмечает, что его подзащитный состоит на диспансерном учёте у врача-нарколога с диагнозом (...), (...). Иных нарушений условий отбывания наказания с 18.01.2018 осуждённый не допускал.

Полагает, что данные обстоятельства не свидетельствуют о злостном систематичном нарушении условий отбывания наказания со стороны О., учитывая, в том числе намерения встать на путь исправления и отбыть необходимый испытательный срок по приговору.

Указывает, что его подзащитным допущена лишь одна неявка в специализированный орган, при этом на беседы профилактического характера он реагирует правильно, что свидетельствует о преждевременности отмены условного осуждения.

Просит отменить постановление суда и отказать в удовлетворении представления. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника-адвоката Никитина А.С. прокурор Кемского района Республики Карелия Орлов С.В. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осуждённый в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, не исполнял возложенные на него судом обязанности, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч.5 ст.190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осуждённым в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлечён к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещённых или невыполнение предписанных условно осуждённому действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Судом установлено, что 10 августа 2016 года осуждённый О. ознакомлен с условиями и порядком отбывания наказания в виде условного осуждения по приговору от 19.07.2016 и возложенными на него судом обязанностями, о чём дал соответствующую подписку. Однако осуждённый в течение испытательного срока нарушал порядок и условия отбывания условного осуждения, а также нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности.

Из представленных материалов дела следует, что в ходе проверки 14.11.2017 было установлено, что по указанному О. месту жительства он не проживает, 20.11.2017 он не явился на регистрацию в УИИ, 25.09.2017 был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, за что 15 и 22 ноября 2017 года был предупреждён об отмене условного осуждения. 

Постановлением Кемского городского суда Республики Карелия от 18.01.2018 осуждённому установлены дополнительные обязанности: пройти обследование у врача-(...) и являться для регистрации в УИИ 4 раза в месяц. Кроме того, ему продлён испытательный срок на 1 месяц.

Тщательно исследовав представленные материалы, суд первой инстанции правильно установил, что О., будучи условно осуждённым к лишению свободы, в течение испытательного срока систематически нарушал порядок отбывания наказания, а именно: не явился на регистрацию в УИИ без уважительной причины, сменил место жительства без уведомления специализированного органа, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, за что был предупреждён об отмене условного осуждения. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что после продления осуждённому испытательного срока и возложения на него дополнительных обязанностей судом О. продолжил нарушать возложенные на него обязанности, а именно: 11 и 19 января 2018 совершил административные правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, за что был привлечён к административной ответственности, 19 февраля 2018 года не явился на регистрацию в УИИ без уважительной причины, по состоянию на 26 февраля 2018 года к врачу-(...) для прохождения (...) лечения не обращался и лечение не проходил. По данным фактам нарушений О. был предупреждён об отмене условного осуждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника наличие у О. (...) не свидетельствуют о возможности нарушения возложенных на него судом обязанностей и уважительности причин их неисполнения. 

Удовлетворяя представление, суд первой инстанции изучил обстоятельства исполнения назначенного осуждённому О. наказания и обоснованно установил, что осуждённому были разъяснены порядок отбытия условного наказания и ответственность за уклонение от исполнения возложенных судом обязанностей, при этом ему были установлены дни явки на регистрацию. 

Исследованные обстоятельства позволили суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о том, что осуждённый О. на путь исправления не встал, и, несмотря на обращение начальника уголовно-исполнительной инспекции о продлении испытательного срока и возложении дополнительных обязанностей должных, выводов для себя не сделал, не явился на регистрацию в специализированный орган, дважды был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, не обратился к врачу-(...) для прохождения соответствующего лечения, в связи с чем условное осуждение ему должно быть отменено, а наказание в виде лишения свободы подлежит реальному исполнению.

Судом при принятии обжалуемого решения были исследованы и учтены все обстоятельства отбывания О. условного осуждения по приговору от ХХ.ХХ.ХХ, принятые к осуждённому превентивные меры, направленные на недопущение подобного поведения с его стороны, а также данные о личности осуждённого, имеющиеся в материалах дела.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах, представленных уголовно-исполнительной инспекцией в обоснование необходимости замены условного наказания на лишение свободы, и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными и мотивированными. Оснований ставить их под сомнение не имеется.

Никаких объективных данных, свидетельствующих об уважительности причин нарушения осуждённым О. возложенных на него судом обязанностей, как и о невозможности по какой-либо причине надлежащим образом отбывать назначенное наказание, эти материалы не содержат и суду апелляционной инстанции представлены не были.

Судом первой инстанции также правомерно определён вид исправительного учреждения, в котором О. необходимо отбывать наказание в виде лишения свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кемского городского суда Республики Карелия от 20 марта 2018 года в отношении О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Никитина А.С. – без удовлетворения. 

Председательствующий судья В.Б. Иванов