Судья Лаврухина М.И. Дело № 33-47092/2025

50RS0002-01-2025-003443-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 24 декабря 2025 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

при ведении протокола секретарем Родычевым Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-6546/2025 по иску Видновского городского прокурора 

<

данные изъяты>, в интересах Российской Федерации, в интересах многодетной семьи в лице ФИО2 к Администрации Ленинского городского округа 

<

данные изъяты> об обязании обеспечить земельный участок объектами инженерной инфраструктуры

по частной жалобе Администрации Ленинского городского округа 

<

данные изъяты> на решение Видновского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>

установил:

Решением Видновского городского суда от 

<

данные изъяты> удовлетворены исковые требования Видновского городского прокурора 

<

данные изъяты>, в интересах Российской Федерации, в интересах многодетной семьи ФИО2 к Администрации Ленинского городского округа 

<

данные изъяты> об обязании обеспечить земельный участок объектами инженерной инфраструктуры.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> администрацией Ленинского городского округа 

<

данные изъяты> на указанное решение суда подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока обжалования.

Определением Видновского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы отказано.

Не согласившись с определением, администрация Ленинского городского округа 

<

данные изъяты> в частной жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч.ч.3, 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как предусмотрено ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Судом первой инстанции установлено, что решение по делу принято 

<

данные изъяты>, мотивированное решение изготовлено 

<

данные изъяты> и направлено ответчику 

<

данные изъяты>. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80094908340173 копия мотивированного решения получена администрацией Ленинского городского округа МО 

<

данные изъяты>. Апелляционная жалоба подана в суд 

<

данные изъяты>, то есть за пределами срока, предусмотренного законом, а также по истечении месяца со дня получения копии решения.

Разрешая требования о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обжалование решение по делу, заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на материалах дела и не противоречит нормам законодательства.

В частной жалобе заявитель указывает, что внутренние организационные процессы, включая обработку входящей корреспонденции, ее регистрацию, направление в профильные подразделения для подготовки правовой позиции и проекта апелляционной жалобы требуют времени и как только у заявителя возникло понимание пропуска срока и были завершены внутренние процедуры по подготовке апелляционной жалобы, ходатайство о восстановлении срока было подано незамедлительно. При этом с момента окончательного формирования позиции до подачи ходатайства и жалобы не произошло необоснованной задержки.

Данные доводы направлены на переоценку выводов суда, и не являются основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не опровергает вывод суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования. При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены обжалуемого определения по частной жалобе апеллянта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Видновского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу администрации Ленинского городского округа 

<

данные изъяты> – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>