Дело № 2-462/2025

УИД 03RS0004-01-2024-008504-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 г. с. Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Иткуловой Я.А., 

при секретаре Гизатуллиной Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-462/2025 по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Чайка» к Лазуто ФИО7 о взыскании взносов,

установил:

СНТ «Чайка» с последующим уточнением требований обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании взносов, в обоснование указав следующее. ФИО1 имеет в собственности земельные участки 

<

адрес>», при этом он не оплатил членские и целевые взносы, общий размер задолженности за период с 2021 г. по 2024 г. с учетом процентов составил 36 959,78 рублей. 

Истец просит взыскать с ответчика в пользу СНТ «Чайка» задолженность в размере 36 959,78 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4328 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В судебном заседании председатель СНТ «Чайка» ФИО2 и представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Пояснили, что ФИО1 не являлся членом СНТ, но является собственником земельных участков.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Суд на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, СНТ «Чайка» по своей организационно-правовой форме является садоводческим некоммерческим товариществом.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», взносы - денежные средства, вносимые гражданами, обладающими правом участия в товариществе в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - члены товарищества), на расчетный счет товарищества на цели и в порядке, которые определены настоящим Федеральным законом и уставом товарищества;

В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» взносы членов товарищества могут быть следующих видов: членские взносы; целевые взносы.

Согласно пункту 2 этой же нормы обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества.

Членские взносы вносятся членами товарищества в порядке, установленном уставом товарищества, на расчетный счет товарищества. Периодичность (не может быть чаще одного раза в месяц) и срок внесения членских взносов определяются уставом товарищества (пункты 3 и 4 данной нормы).

В соответствии с пп. 9 ч. 1 ст. 8 названного Федерального закона в Уставе объединения обязательно указывается порядок внесения взносов, ответственность членов товарищества за нарушение обязательств по внесению взносов.

Согласно п. 5.4.4 Устава СНТ «Чайка» член товарищества обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, а также выполнять решения правления садоводческого товарищества (п. 5.4.7).

Выписками из Протоколов общего собрания членов СНТ подтверждено установление размеров членских и целевых взносов: в 2021 году – членский взнос – 550 рублей с сотки, целевой – 300 рублей с участка за субботник, 300 рублей на вывоз мусора; в 2022 году – членский взнос – 550 рублей с сотки, целевой – 500 рублей с участка за субботник, 400 рублей на вывоз мусора; в 2023 году – членский взнос – 550 рублей с сотки, целевой – 500 рублей с участка за субботник, 400 рублей на вывоз мусора; в 2024 году – членский взнос – 550 рублей с сотки, целевой – 500 рублей с участка за субботник, 400 рублей на вывоз мусора. Срок уплаты установлен определенной датой – 1 сентября каждого календарного года.

Согласно п. 5.5.3 Устава члены СНТ своевременно не внесшие членские взносы обязаны выплачивать пени в размере 0,01% от суммы членских взносов за каждый день просрочки, своевременно не внесшие целевые взносы обязаны выплачивать пени в размере 0,05% от суммы целевых взносов за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» наряду с обязанностями, предусмотренными гражданским законодательством для членов некоммерческой корпоративной организации, член товарищества обязан: не нарушать права других членов товарищества и лиц, осуществляющих ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе; своевременно уплачивать взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом; исполнять решения, принятые председателем товарищества и правлением товарищества, в рамках полномочий, установленных настоящим Федеральным законом или возложенных на них общим собранием членов товарищества; соблюдать иные обязанности, связанные с осуществлением деятельности в границах территории садоводства или огородничества, установленные законодательством Российской Федерации и уставом товарищества.

Таким образом, исходя из изложенного выше правового регулирования, члены товарищества обязаны уплачивать членские и целевые взносы.

В соответствии с частями 1, 3 - 5 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 данного федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 названной выше статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном этим федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 указанной выше статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с этим федеральным законом и уставом товарищества.

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 упомянутой статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Кроме того, соответствующая обязанность возникает и в силу статьи 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, что ФИО1 является собственником земельных участков 

<

адрес>, общей площадью 1400 кв.м., находящихся на территории СНТ «Чайка».

Размер взносов должника за период 2021-2022 г.г., исчисляемый исходя из установленного размера членского взноса Уставом СНТ «Чайка» (550 рублей за сотку), составляет 30 800 рублей (550 рублей * 14соток) * 4 года.

Размер целевых взносов должника за период 2021 г., исчисляемый исходя из установленного размера целевого взноса Уставом СНТ «Чайка» (взнос на мусор – 300 рублей, взнос на субботник – 300 рублей), составляет 600 рублей; за 2022-2024г.г. исходя из установленных размеров (взнос на мусор – 400 рублей, взнос на субботник – 500 рублей), составляет 2700 рублей ((500 + 400) * 3 года), всего за период с 2021 по 2024г.г. – 3300 рублей.

Сведений об оплате указанных взносов ответчиком не представлено, не указано ответчиком о внесении каких-либо сумм в погашение задолженности и в возражении, направленном в адрес Ленинского районного суда 

<

адрес> РБ. Вместе с тем, данное возражение от ДД.ММ.ГГГГ содержит несогласие с исчисленными суммами подлежащих к уплате взносов ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Оценивая ходатайство ответчика о пропуске сроков давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

Согласно пунктам 17 и 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа. 

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Заявление СНТ «Чайка» о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 денежных средств было направлено мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтового штемпеля на конверте. Судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ Ввиду поступления от должника возражений, указанный судебный приказ отменен, о чем ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено соответствующее определение.

Согласно выпискам из протоколов общего собрания членов СНТ «Чайка», ежегодный срок уплаты членских и целевых взносов определен датой – 1 сентября.

Таким образом, принимая во внимание направление истцом заявления на выдачу судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что срок исковой давности подлежит применению к платежам, которые не были внесены до ДД.ММ.ГГГГ Поскольку членские и целевые взносы подлежат уплате ежегодно 1 сентября, подлежат взысканию платежи за период 2021-2024г.г.

Истцом произведен перерасчет заявленных требований с учетом сроков исковой давности, в связи с чем требования иска были уточнены. Представленный расчет суд считает арифметически верным, ответчиком возражений на уточненный иск не представлено.

Суд отмечает, что пользование общим имуществом СНТ предполагается платным, предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами товарищества, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов товарищества и собственников.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Таким образом, поскольку подтверждено материалами дела, что ответчик в любом случае, как собственник земельного участка на территории СНТ, пользуются объектами инфраструктуры товарищества, в силу чего должны участвовать в соответствующих общих расходах на содержание имущества общего пользования; установленные за период с 2021 по 2024г.г. год взносы в целом по своему назначению направлены на содержание объектов инфраструктуры СНТ; суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по членским и целевым взносам за 2021-2024г.г. в размере 30 800 рублей и 3300 рублей, соответственно, подлежат удовлетворению. 

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по задолженности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные названной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ и то обстоятельство, что ФИО1 членом СНТ «Чайка» в спорный период не являлся, начисление судом пеней на сумму ее задолженности по уплате членских взносов является неправомерным.

При таких обстоятельствах в указанной части иск СНТ «Чайка» удовлетворению не подлежит.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение расходов на представителя истцом представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между СН «Чайка» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг по взысканию просроченной задолженности по уплате членских и целевых взносов. Согласно пункту 3.2 Договора стоимость услуг за судебное урегулирование спора с должником, включая представление интересов в суде первой инстанции составляет 20 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. 

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Оценивая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, учитывая уровень сложности дела и его исход, относимость судебных расходов применительно к рассматриваемому делу, исходя из требований о разумности предела на возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу об удовлетворении расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскивается возмещение расходов по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворённым требованиям, в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества «Чайка» к Лазуто ФИО8 о взыскании взносов удовлетворить частично.

Взыскать с Лазуто ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Чайка», ИНН 

<

***>, задолженность по уплате членских взносов за период 2021-2024г.г. в размере 30 800 рублей, целевых взносов за период 2021-2024г.г. в размере 3300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска СНТ «Чайка» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Я.А. Иткулова

Копия верна. Судья ФИО5

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ