Гр.д 2-26/2025

УИД 03RS0001-01-2024-002010-83

Судья Демского районного суда г.Уфы Захарова В.С.,

категория 2.204

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 33-4165/2026

19 февраля 2026 г.

г. Уфа

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО «Магинвестпром» на определение Демского районного суда г.Уфы от 20 ноября 2025 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Магинвестпром» обратилось в суд с уточненным иском к Октябрьскому ГО СП УФССП по РБ, ООО «КОНСАЛТИНГ+», ГУФССП России по РБ об оспаривании оценки рыночной стоимости объекта недвижимого имущества.

Определением Демского районного суда г.Уфы от 12 августа 2024 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агентство Башоценка», расходы по экспертизе возложены на ООО «Магинвестпром».

Решением Демского районного суда г.Уфы от 21.04.20205 г. в удовлетворении иска отказано.

ООО «Агентство Башоценка» заявило ходатайство об оплате производства судебной экспертизы.

Определением Демского районного суда г.Уфы от 20 ноября 2025 г. постановлено обязать Управление Судебного Департамента в Республике Башкортостан перечислить на расчетный счет ООО «Агентство Башоценка» 10000 руб., оплаченных ООО «Магинвестпром», находящихся на депозитном счете Управления Судебного Департамента в Республике Башкортостан в счет оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с ООО «Магинвестпром» в пользу ООО «Агентство Башоценка» расходы за проведение экспертизы в размере 40000 руб.

В частной жалобе ООО «Магинвестпром» просит определение суда отменить части взыскания расходов на производство экспертизы в сумме 40000 руб.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без вызова и извещения лиц, участвующих в деле, а также без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

ООО «Магинвестпром» обратилось в суд с уточненным иском к Октябрьскому ГО СП УФССП по РБ, ООО «КОНСАЛТИНГ+», ГУФССП России по РБ об оспаривании оценки рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, Просило признать незаконным отчет об оценке № П1968 от 03.05.2024 «Об определении величины рыночной стоимости недвижимого имущества: нежилое помещение общей площадью 2682,40м., кадастровый номер объекта: №..., расположенное по адресу: РБ, адрес, помещение 6», признать незаконным и отменить постановление судебного пристава - исполнителя Октябрьского ГОСП РБ ФИО2 о принятии результатов оценки от 14.05.2014 по исполнительному производству №...-ИП, принять результаты оценки арестованного имущества нежилого помещения общей площадью 2682,40 м., кадастровый номер объекта: №..., по адресу: РБ, адрес, помещение 6 согласно заключению эксперта № СУД/1484/НИ/РС ООО «Агентство «Башоценка», определив продажную стоимость имущества в размере 23327200 руб. без учёта НДС 20 %, обязать судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленное судом, взыскать в пользу истца с ответчиков солидарно расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 руб.

Определением Демского районного суда г.Уфы от 12 августа 2024 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агентство Башоценка», расходы по экспертизе возложены на ООО «Магинвестпром».

Экспертиза по делу проведена.

Решением Демского районного суда г.Уфы от 21.04.2025 г. в удовлетворении иска отказано. При этом заключение судебной экспертизы положено в основу решения.

ООО «Агентство Башоценка» заявило ходатайство об оплате производства судебной экспертизы.

Разрешая заявление экспертного учреждения о взыскании расходов на производство экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу взыскании с ООО «Магинвестпром» в пользу ООО «Агентство Башоценка» расходов за проведение экспертизы в размере 40000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанций, исходя из следующего.

В силу ст. 78 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Как усматривается из материалов дела, платежным поручением от 19.07.2024 г. №373 ООО «Магинвестпром» внесло денежные средства на депозитный счет Управления Судебного Департамента в Республике Башкортостан денежные средства в размере 10000 руб.

Платежным поручением №577 от 8 ноября 2024 г. ООО «Магинвестпром» на депозитный счет Управления Судебного Департамента в Республике Башкортостан также внесены денежные средства в размере 40000 руб.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство экспертной организации и взыскивая с ООО «Магинвестпром» расходы на производство экспертизы в сумме 40000 руб., данные обстоятельства не исследовал, в связи с чем, определение подлежит отмене в данной части с разрешением вопроса по существу.

В остальной части определение не обжалуется, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Демского районного суда г.Уфы от 20 ноября 2025 г. отменить в части взыскания с ООО «Магинвестпром» в пользу ООО «Агентство Башоценка» расходов за проведение экспертизы в размере 40000 руб.

В отмененной части разрешить вопрос по существу.

Обязать Управление Судебного Департамента в Республике Башкортостан перечислить на расчетный счет ООО «Агентство Башоценка» (ИНН 

<

***>) 40000 руб., оплаченных ООО «Магинвестпром» по платежному поручению №... от 8 ноября 2024 г., находящихся на депозитном счете Управления Судебного Департамента в Республике Башкортостан в счет оплаты судебной экспертизы по следующим реквизитам: ИНН 

<

***>, КПП 027401001, р/с 40№... в филиале ПАО «Банк Уралсиб» в адрес, к/с 30№..., БИК 048073770.

В остальной части определение того же суда оставить без изменения.

Председательствующий А.В. Салишева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 марта 2026 г.