№ 2-1883/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 08 мая 2018 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Решетниковой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «Надежда» о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

25.08.2017 года на 737 км автодороги Р255 «Сибирь» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Hyundai Solaris государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3 и автомобиля Камаз 54112а государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5.

В результате транспортное средство, принадлежащее истцу, получило повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО4 

04.10.2017 года истица обратилась в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в установленный законом срок, выплата произведена не была.

Не согласившись с указанной ситуацией, истица обратилась в ООО «НПО-Пром» и оплатила за анализ документов – 2000 руб., за услуги оценки 12 300 руб., за составление претензии – 5000 руб. По результатам независимой оценки было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 57 600 руб..

25.10.2017 года истица обратилась в страховую компанию с претензией, по истечению установленного срока, претензия удовлетворена не была.

Для восстановления своего нарушенного права истица обратилась за юридической помощью, за составление искового заявления и представление интересов в суде истицей было уплачено 15 000 руб., за получение дубликата экспертного заключения 2 000 руб..

Просит взыскать с САО «Надежда» страховое возмещение в размере 57 600 руб., стоимость услуг оценки в размере 12 300 руб., расходы по составлению претензии в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб., штраф.

Впоследствии истица уточнила исковые требования в связи с произведенной страховой компанией страховой выплатой, дополнительно указала, что были обнаружены дополнительные недостатки автомобиля, а именно поломка замка капота, деформация рамки радиатора, пробитие радиатора кондиционера, в связи с чем, она вынуждена была обратиться к независимому эксперту, за услуги которого уплатила 4 800 руб.. В соответствии с экспертным заключением, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 78 500 руб., просит взыскать сумму неустойки в размере 33 349 руб., финансовую санкцию в размере 6 800 руб., стоимость услуг оценки в размере 7 300 руб., расходы по изготовлению и направлению претензии в размере 5 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по договору оказания юридических услуг в размере 15000 руб., стоимость дубликата экспертного заключения в размере 2000 руб.

В судебное заседание истица ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, обеспечила явку своего представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от 27.09.2017 года, который исковые требования поддержал с учетом уточнений.

Представитель ответчика САО «Надежда» ФИО2, действующая на основании доверенности от 05.02.2018 года, исковые требования не признала, поскольку страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме. Возражает против требований о взыскании неустойки, финансовой санкции. Считает сумму заявленной неустойки не соответствующей нарушенным обязательствам, а кроме того, представительские расходы не соответствующими принципу разумности и справедливости. Просит в удовлетворении исковых требований в этой части отказать. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ООО СК «Согласие», ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания гражданского дела извещены надлежащим образом. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, материалы ДТП №1074, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 25.08.2017 года на 737 км автодороги Р255 «Сибирь» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Hyundai Solaris государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3 и автомобиля Камаз 54112а государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5

Данное дорожно–транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4

Нарушений требований Правил дорожного движения, которые состояли бы в причинно-следственной связи с ДТП, в действиях водителя ФИО3 суд не усматривает.

Указанные обстоятельства никем не оспорены, и подтверждены материалами административного дела по факту ДТП №1074, в частности постановлением по делу об административном правонарушении от 25.08.2017 года в отношении ФИО4, объяснениями участников ДТП, схемой места совершения административного правонарушения.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО4 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в САО «Надежда» (страховой полис ЕЕЕ № 900277233, период страхования с 03.02.2017 года по 02.02.2018 года); гражданская ответственность водителя ФИО3 в ООО «СК «Согласие» (страховой полис 1012022225).

04.10.2017 года истица обратилась в страховую компанию САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

В установленные законом сроки выплата произведена не была.

Для определения действительного размера причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия истец обратилась в экспертное учреждение ООО «Департамент оценочной деятельности». Согласно экспертному заключению ООО «Департамент оценочной деятельности» №02647/17 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 68 923 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) – 57 648,34 руб.

При этом, истцом понесены расходы по оплате указанного экспертного заключения в размере 12 300 руб., что подтверждается квитанцией от 24.10.2017 года.

25.10.2017 года истица обратилась в САО «Надежда» с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в размере 57 600 руб., расходы за составление экспертного заключения – 12 300 руб., стоимость претензии в размере 7 000 руб.

В связи с обнаружением дополнительных недостатков в автомобиле, истица была вынуждена обратиться к независимому оценщику, в соответствии с заключением ООО «Департамент оценочной деятельности» №02647/2/17 от 22.11.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 78 500 руб., за услуги эксперта истицей было уплачено 4 800 руб.

По результатам осмотра транспортного средства потерпевшего и рассмотрения заявления, ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и на основании акта о страховом случае от 22.11.2017 года произвел 27.11.2017 года выплату страхового возмещения в размере 57 600 руб.

Кроме того, страховой компанией была выплачена сумма расходов по оценке ущерба в размере 5 000 руб., расходы по подготовке претензии в размере 2 000 руб., неустойка в размере 3 008 руб.

На основании акта о страховом случае от 26.12.2017 года САО «Надежда» произвела доплату страхового возмещения 09.01.2018 года в размере 25 700 руб., из которых 20 900 руб. – страховое возмещение, 4 800 руб. – стоимость услуг эксперта.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно подп. «б» п.18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, ответчик САО «Надежда» полностью выплатило страховое возмещение в размере 78500 руб., соответственно в этой части требования следует считать исполненными.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании расходов истца, связанных с подготовкой претензии, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.10.2017 года. Вместе с тем, суд находит чрезмерным и несоответствующим принципу разумности размер заявленных расходов в сумме 7 000 руб. и с учетом выплаченной страховой компанией суммы 2000 руб. признает обязательства страховой компании в этой части исполненными.

В соответствии с п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №2647 от 24.10.2017 года, расходы истицы по оценке, причиненного ей ущерба, составили 12 300 руб., которые она просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно заключению АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ среднерыночная стоимость услуг при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО за 4 квартал 2016 года по Красноярскому краю по составлению акта осмотра поврежденного имущества составила 800 руб., по оформлению экспертного заключения независимой технической экспертизы 3500 руб.. 

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым снизить подлежащие взысканию в пользу истца с ответчика расходы на проведение оценки ущерба до 5 000 руб., поскольку заявленный размер стоимости оказанных услуг значительно превышает среднерыночную стоимость аналогичной услуги.

С учетом выплаченной истице 27.11.2017 года САО «Надежда» суммы в счет возмещения убытков по оценке ущерба в размере 5 000 руб., суд находит обязательства страховой компании в этой части исполненными.

Также следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты в полном объеме.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

По делу установлено, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю принято страховщиком 04.10.2017 года, следовательно, страховая выплата в полном объеме должна быть произведена не позднее 24.10.2017 года, страховая выплата в размере 57 600 руб. была произведена страховой компанией 27.11.2017 года и сумма в размере 20 900 руб. была выплачена 09.01.2018 года.

Размер неустойки за период с 24.10.2017 года по 26.11.2017 года за 34 дня составляет 26 690 руб. = (57 600 руб. + 20 900 руб.) х 1% х 34 дня. 

Размер неустойки за период с 27.11.2017 года по 08.01.2018 года за 42 дня -8 778 руб. = 20 900 руб. х 1% х 42 дня.

Итого размер неустойки составляет 35 468 руб. = 8 778 + 26 690.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 33 349 руб.

При этом, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 10 000 руб.

С учетом выплаченной страховой компанией суммы неустойки в размере 3457 руб. (без вычета НДФЛ 13%), суд взыскивает с САО «Надежда» в пользу ФИО3 6 543 руб. = 10 000 руб. – 3 457 руб.

Согласно абзацу третьему пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 разъяснено, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Как следует из материалов дела и было указано выше, ФИО3 обратилась с заявлением о страховой выплате 04.10.2017 года, при этом часть страхового возмещения была перечислена истцу за пределами установленного 20-тидневного срока – 27.11.2017 года, в силу чего с САО «Надежда» в пользу ФИО3 подлежит взысканию финансовая санкция в размере 6 800 руб. = 400 000 руб. х 0,05% х 34 дня.

Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку права истца, как потребителя, были нарушены страховой компанией в части нарушения срока и размера выплаты страхового возмещения, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб..

Согласно ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховое возмещение было выплачено истице после принятия настоящего искового заявления к производству суда, с ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа составил 40 250 руб. = 80 500 руб.(78 500 руб.+2000 руб.)* 50%, который с учетом применения ст. 333 ГК РФ и по основаниям, изложенным выше, суд считает необходимым снизить до 8 000 руб..

В силу ст. ст. 98,100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя с учетом объема выполненной работы, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 6 000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб., подтвержденные квитанциями от 07.11.2017 года.

Поскольку истец при подаче иска был в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3465,29 руб., исходя из расчета: (78500 руб.+2000 руб. +5000 руб.+6 543 руб. + 6 800 руб.-20 000 руб.)* 3% + 800 и 300 руб. за требования неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 78 500 рублей, расходы по составлению претензии в размере 2 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей. В этой части решение следует считать исполненным.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО3 неустойку в размере 6 543 рубля, финансовую санкцию в размере 6 800 рублей, штраф в размере 8 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2 000 рублей, а всего 29 843 (двадцать девять тысяч восемьсот сорок три) рубля.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3465 рублей 29 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий подпись Шабалина Н.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий Шабалина Н.В.