Решение

 в окончательной форме изготовлено 17 октября 2025 года 

Дело № 2-6959/2025

50RS0035-01-2025-002343-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2025 года г.о.Подольск 

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Гавриловой М.В., 

при помощнике ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО2 к МУП «УК Подольск» о возмещении ущерба, исковым требованиям ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, заявлению МУП «УК Подольск» о взыскании судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО3 и ФИО2 обратились в суд с иском к МУП «УК Подольск», просили: взыскать с МУП «УК Подольск» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере № руб., расходы на проведение оценки в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг эксперта по строительно-технической экспертизе в размере № руб., компенсацию моральноговреда в размере № руб., штраф в размере 50% от суммы, присуждённойсудом; взыскать с МУП «УК Подольск» в пользу ФИО7 АнатолияИвановича материальный ущерб в размере № руб., расходы напроведение оценки в размере № руб., расходы на оплату услуг эксперта построительно-технической экспертизе в размере 12500 руб., компенсациюморального вреда в размере № руб., штраф в размере 50% от суммы,присуждённой судом.

Свои требования мотивируют тем, что истцы являются собственниками в равных долях ( по ? доли) жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>. Ответчик является управляющей организацией в вышеуказанном многоквартирном доме. ДД.ММ.ГГГГ в период с 13:00 ч. по 15:00 ч. произошёл прорыв трубы ЦО (батареи) в вышеуказанной квартире, в результате чего произошел залив квартиры истцов. В связи с указанными обстоятельствами истцы обращаются в суд с данным иском.

Истец – ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Истец – ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истцов по доверенности в судебное заседание явилась, требования поддержала в полном объеме.

Ответчик – представитель МУП "УК Подольск" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО2, АО «УК Подольск» о возмещении ущерба, причиненного заливом, было объединено с данным гражданским делом №.

Истец ФИО4 обратился в суд к ФИО2, ФИО3, АО «УК Подольск», просил: взыскать с ответчиков солидарно в его пользу денежные средства в размере № рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, а также денежные средства в размере 20 579 рублей в счет возмещения судебных расходов. Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 до 15 часов произошло залитие принадлежащей ему на праве собственности квартиры по адресу: 

<

адрес>. Причиной залива явился порыв радиатора отопления в вышерасположенной 

<

адрес>, в которой проживают ФИО2 и ФИО3 Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. зафиксированы повреждения его квартиры. Кроме этого, согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ. установлены причины залива: вышел из строя радиатор Отопления (прорвало батарею) в вышерасположенной 

<

адрес>. Согласно Акту экспертного исследования «Эксперт-Н» №\С-24 от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет № рублей.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, истцы ФИО3 и ФИО2 являются собственниками жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, по 1/25 доле каждый.

АО «УК Подольск» является управляющей организацией в вышеуказанном многоквартирном доме. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13:00 ч. по 15:00 ч. произошёл прорыв трубы ЦО (батареи) в вышеуказанной квартире. 

Комиссией в составе сотрудников МУП «УК Подольск» составлен Акт о причинении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.123). Установлена причина залива – выход радиатора из строя.

В соответствии с представленным заключением специалиста, разрыв радиатора отопления в квартире по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, произошел по причине гидравлического удара в общедомовой системе отопления при пробном запуске системы отопления дома перед началом отопительного сезона (том 1 л.д.94).

Сумма ущерба, причиненного в результате залива, составляет № рублей (том 1 л.д.49)

ФИО2, ФИО3 представлено заключение специалиста, согласно которомуразрыв радиатора отопления в спорной квартире произошел из-за гидравлического удара в общедомовой системе отопления при пробном запуске системы отопления дома перед началом отопительного сезона. 

В ходе судебного разбирательства ответчиком АО «УК Подольск» было заявлено ходатайство о проведении независимой судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

Согласно заключению эксперта установлено, что причиной залива 

<

адрес> A по 

<

адрес> в 

<

адрес> МО ДД.ММ.ГГГГ является разгерметизация системы отопления в 

<

адрес>. Причиной разгерметизации системы отопления в 

<

адрес> является образование свища вследствие повышенного физического износа. Причиной залива 

<

адрес> A по 

<

адрес> в 

<

адрес> МО ДД.ММ.ГГГГ является разгерметизация системы отопления а 

<

адрес>. Причиной разгерметизации системы отопления в 

<

адрес> является образование свища вследствие повышенного физического износа.

Повреждения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, отраженные в Таблице 3 находятся в причинно-следственной связи с заливом. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов, необходимых для возмещения установленного ущерба в полном объеме, составляет 313 130,04 руб. (Триста тринадцать тысяч сто тридцать рублей 04 копейки). Поврежденного движимого имущества в ходе исследования не установлено, в связи с чем, стоимость его восстановления не рассчитывалась.

Повреждения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, отраженные в Таблице 5 находятся в причинно-следственной связи с заливом. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов, необходимых для возмещения установленного ущерба в полном объеме, составляет: 124 586,67 руб. (Сто двадцать четыре тысячи пятьсот восемьдесят шесть рублей 67 копеек).

Поврежденного движимого имущества в ходе исследования не установлено, в связи с чем, стоимость его восстановления не рассчитывалась. Повреждений, отраженных экспертном заключении, представленном в материалах дела, не находящихся в причинно-следственной связи с указанным происшествием - не установлено. При проведении экспертизы, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы - не установлены. 

Суд не находит оснований сомневаться в правильности экспертного заключения АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №», т.к. эксперты не являются заинтересованными по делу лицами, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов мотивированы и не противоречивы. 

По ходатайству представителя истцов в судебном заседании был допрошен эксперт, подготавливавший вышеуказанное экспертное заключение.

Согласно показаниям эксперта, заключение экспертизы она поддерживает. При оценке представленного заключения специалиста необходимо учитывать, что при составлении заключения представленного первоначально заключения специалиста надлежащий лабораторный анализ не производился, не исследованы основные факторы, в том числе, кислородность теплоносителя. Правила, на которые имеется ссылка в заключении специалиста, используются для электростанций. При осмотре радиатора, который был проведен экспертом, которым также изготовлено его фото (л.д.16 экспертизы), были установлены факты коррозии, отслоения краски на радиаторе, его изношенность. Также были внешние признаки внутренней коррозии радиатора. Вывод об отсутствии гидроудара был сделан с учетом оценки комплекса факторов, которые отражены в экспертизе. Основным признаком гидроудара является разрыв нескольких радиаторов, в том числе, в других квартирах. Документы, подтверждающие факты разрывов радиаторов в других квартирах, отсутствуют. Также эксперту не были представлены фотографии или видеозаписи самого залива, из которых можно было бы установить степень изношенности обоев в 

<

адрес> до залива. При расчете эксперт использует обязательные к применению Справочники, согласно которым в расчёте используется стоимость указанных в справочнике материалов, к которой уже применяется соответствующий коэффициент, в том числе, снижающий стоимость с учетом имеющихся материалов на исследуемом объекте. Техническая ошибка в расчетах отсутствует, так как окончательный расчет осуществляется программой с учетом внесенных данных о необходимом объеме работ.

Не доверять показаниям эксперта суд оснований не имеет, поскольку они последовательны, согласуются с иными представленными доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.

ФИО3 и ФИО2 не доказано отсутствие их вины в произошедшем заливе и в причинении ущерба ФИО4. Причинение ущерба в меньшем размере надлежащими доказательствами также не подтверждается.

Ввиду изложенного, исковые требования ФИО3, ФИО2 к АО «УК Подольск» о возмещении ущерба суд оставляет без удовлетворения, и взыскивает со ФИО3 и ФИО2 в равных долях с каждого в пользу ФИО4 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере № рублей, поскольку причиненный ущерб подлежит возмещению в полном объеме.

Доводы ФИО2, его представителя о том, что на момент залива в квартире ФИО4 обои уже были частично отклеены, так как планировался ремонт, не могут служить основанием для взыскания суммы ущерба в меньшем размере, поскольку на исследование эксперту доказательства этому им представлены не были, при этом ходатайств о проведении дополнительной судебной экспертизы также заявлено не было. 

Доводы ФИО2, его представителя, представленное ими заключение о наличии вины АО «УК «Подольск» в причинении ущерба опровергаются заключением судебной экспертизы и показаниями эксперта, которыми бесспорно исключена возможность наличия гидроудара, а также установлена невозможность оценки качестве теплоносителя, используемого в тот период. 

В свою очередь судебными экспертами бесспорно установлено, что радиатор имел внешние признаки внутренней коррозии, в связи с чем ФИО2 и ФИО3 имели реальную возможность предотвратить залив, своевременно поменяв данный радиатор.

Также ФИО4 понесены расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере № рублей. Поскольку судом взыскана сумма ущерба, причиненного в результате залива, при этом иск удовлетворен на 89 % от первоначально заявленной ко взысканию суммы, суд полагает возможным также взыскать сумму по оценке ущерба в размере № рублей пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. 

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего. 

Статьей 94 Гражданского процессуального Кодекса РФ установлен открытый перечень издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рамках данного дела ФИО4 понесены расходы по оплате юридической консультации в размере № рублей, юридических услуг по подготовке претензии в размере № рублей, по составлению иска в размере № рублей, почтовые расходы в размере № рублей. Поскольку исковые требования о взыскании суммы ущерба удовлетворены частично, то с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию данные расходы в сумме, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере № рублей.

Иные доводы сторон не опровергают вышеуказанные выводы суда.

Разрешая требования АО «УК «Подольск» о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления о взыскании судебных расходов, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку после отмены заочного решения в удовлетворении исковых требований к АО «УК Подольск» отказано, суд взыскивает данные расходы со ФИО2 и ФИО3 в пользу АО «УК Подольск» в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО2 к АО «УК Подольск» о возмещении ущерба - оставить без удовлетворения.

Взыскать со ФИО3 (паспорт №), ФИО2 (паспорт № в равных долях с каждого в пользу ФИО4 (паспорт №) № рублей № копейки в счет возмещения ущерба, судебные расходы в сумме № рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к ФИО2, ФИО3, АО «УК Подольск» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов - отказать.

Взыскать со ФИО3 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) в равных долях с каждого в пользу МУП «УК Подольск» (ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Председательствующий судья М.В. Гаврилова