Дело №2-3328-20 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 3 сентября 2020 года 

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Резникова С.Н.,

при секретаре Пинчук Н.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, неустойки, штрафа,

у с т а н о в и л:

12 января 2019 года в 10 час 00 минут на ул.Шоссейная в районе дома №1 «а» в п.Северный, Белгородского района, Белгородской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Рено Дастер», государственный регистрационный 

<

номер> под управлением ФИО3 и автомобиля марки «Ниссан Мурано» государственный регистрационный 

<

номер> под управлением собственника ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Виновным в дорожно-транспортном происшествии по соглашению участников ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения.

По факту причинения ущерба в результате ДТП истец обратился к своему страховщику с заявление о страховой выплате по договору ОСАГО. ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр автомобиля и 15 февраля 2019 года произвело выплату страхового возмещения в размере 54 200 рублей. 

28 марта 2019 года после письменного обращения ФИО2 к страховщику ей была выплачена утрата товарной стоимости автомобиля в размере 9707 рублей 34 копейки.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ФИО2 организовала проведение независимой экспертизы, которая была проведена специалистом ИП ФИО4, согласно заключению №7 от 24.04.2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 82000 рублей, а величина УТС-24500 рублей.

После чего ФИО2 обратилась к страховщику с досудебной претензией о производстве доплаты страхового возмещения на основании экспертного заключения №7 от 24.04.2019 года, выполненного ИП ФИО4

24 августа 2019 года страховщиком была осуществлена доплата в размере 10200 рублей в счет восстановительного ремонта, 4875 рублей 16 копеек – в счет УТС. 8000 рублей в счет оплаты производства независимой экспертизы.

После чего ФИО2 обратилась с соответствующим заявлением к уполномоченному по правам финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением финансового уполномоченного от 10 июня 2020 года заявление ФИО2 были удовлетворены частично с ПАО СК «Росгосстрах» была взыскана неустойка в размере 27697 рублей 22 копейки, в удовлетворении оставшихся требований отказано.

Дело инициировано иском ФИО2, которая, просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 21017 рублей 50 копеек, неустойку за период с 15.02.2019 года по 15.07.2020 года в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 450 рублей, штраф, а также взыскать неустойку за период с 16.07.2020 года по день принятия решения судом с последующим начислением неустойки исходя из 210 рублей 18 копеек за каждый день просрочки до момента исполнения страховщиком своего обязательства. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, представила заявление, в котором просила о рассмотрении дела без своего участия. 

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, утверждала, что страховщиком истцу выплачено страховое возмещение в полном размере, полагала, что представленное истцом экспертное заключение №7 от 24.04.2019 года, ИП ФИО4 является недопустимым доказательством по делу, поскольку выполнено в нарушении Единой методики, утвержденной Банком России, полагала, что при определении стоимости восстановительного ремонта необходима руководствоваться выводами, содержащимися в заключении №72905 от 07.05.2020 года, выполненного специалистами ООО «Еветус» по инициативе финансового уполномоченного, согласно которой разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплаты и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, что является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, в случае удовлетворения судом исковых требований истца, просила о применении ст.333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки. 

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Наличие на момент ДТП у истца в собственности автомобиля марки «Ниссан Мурано» государственный регистрационный 

<

номер> подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 

<

номер>. 

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12 января 2019 года, участниками которого являлись ФИО2 и ФИО3, а также виновность последнего в его совершении подтверждается извещением о ДТП от 12 января 2019 года. 

Тот факт, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», подтверждается извещением о ДТП от 12 января 2019 года.

Так же согласно данного извещения автомобилю истца были причинены следующие повреждения: задний бампер, накладка нижняя на бампер, глушитель, дверь багажника, левый фонарь и др. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 2 ст. 927, ст. 931 и пунктом 1 ст.936 ГК РФ абз. 8 ст.1, пунктом 1 ст.13 и пунктом 1 ст.15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. 

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» п.10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: - в части возмещения имущественного вреда, причиненного одному потерпевшему - не более 400 тысяч рублей.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом иди договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в приведенной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, позволяющие ей восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с ее стороны.

Согласно ч.4 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей.

В связи с чем, исходя из содержания страхового отношения, страховщик обязан возместить действительный ущерб за лицо, ответственное в его причинении, в пределах установленной законом суммы страхового возмещения, которая в рассматриваемом случае составляет 100000 рублей.

Тот факт, что ответчиком истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 64400 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта и 14582 рубля 50 копеек – УТС, а всего 78982 рубля 50 копеек, подтверждается платежным поручением Актом о страховом случае от 14.02.2019 года, платежным поручением от 15.02.2019 года, платежным поручением от 26.08.2019 года и сторонами не оспаривается. 

Из искового заявления следует, что истец считает, что страховщиком ему была выплачена стоимость восстановительного ремонта автомобиля не в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обосновании заявленных требований истцом представлено экспертное заключение №7 от 24.04.2019 года, ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на заменяемые детали составляет 82000 рублей, а величина УТС – 24500 рублей. 

Вместе с тем указанное экспертное заключение не соответствует Положению Центрального Банка Российской Федерации №432-П от 19.09.2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в частности детали не соответствуют модели, модификации транспортного средства, что является нарушением п.п.а п.3.4.6 Единой методики, расчет размера расходов на материалы для окраски произведен без применения систем, содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета, что является нарушением п.3.7.1 и п.3.7.2 Единой методики, при расчете трудоемкости работ не использованы нормативы. Установленные предприятием производителем транспортного средства, а в случае их отсутствия – организациями, занимающимися нормированием технологий ремонта, что является нарушением п.3.8.1 Единой методики, при расчете износа неверно определен возраст транспортного средства, что является нарушением п.4.3 Единой методики. 

При таких обстоятельствах у суда имеются существенные основания сомневаться в правильности и обоснованности выводов, представленного истцом экспертного заключения.

Согласно заключения эксперта №72905 от 07.05.2020 года ООО «Евентус», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на заменяемые детали составляет 69900 рублей, а величина утраты товарной стоимости автомобиля – 11916 рублей.

Данное экспертное исследование выполнено лицом, обладающим специальными познаниями для его проведения, по поручению финансового уполномоченного, полностью соответствует требованиям Единой методики, его выводы научно и логически обоснованы и основания не доверять им у суда, не имеется.

Таким образом, при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд руководствуется стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, установленной экспертным заключением №72905 от 07.05.2020 года, выполненным ООО «Евентус». 

Вместе с тем исходя из смысла п.3.5 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка РФ №432-П от 19.09.2014 года и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.40 Постановления Пленума №58 от 26.12.2017 года, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплаты и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что Методикой предусмотрено расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности. 

С учетом указанных обстоятельств, а также того, что разница (5 500 руб.) между выплаченной ответчиком истцу суммой страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта (64 400 руб.) и фактическим размером стоимости восстановительного ремонта установленного судом (69 900 руб.) не превышает 10% (6 990 руб.), а УТС выплаченная ответчиком истцу превышает размер УТС, установленный экспертным заключением ООО «Евентус», то требования истца в части взыскания со страховщика доплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежат. 

Что касается требований истца о взыскании с ответчика в его пользу, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, то они также удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от первоначальных требований в удовлетворении которых судом истцу было отказано. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, неустойки, штрафа, признать не обоснованным, в его удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья