РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 14 июля 2021 года 

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Занина С.А.,

при секретаре Горохове С.В.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Индустрия» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Индустрия» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что дд.мм.гггг. между Обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовой организацией «Русские деньги» (далее по тексту - ООО МФО «Русские деньги») (займодавцем) и ответчиком ФИО1 (заемщиком) был заключён договор микрозайма № от дд.мм.гггг., согласно которому ответчик взял в долг 17 000 руб. под 365 % годовых, то есть под 1 % в день. На основании договора уступки права требования (цессии) № от дд.мм.гггг. ООО МФО «Русские деньги» уступило права требования по указанному договору займа истцу ООО «Индустрия». По состоянию на дд.мм.гггг. сумма задолженности ответчицы по данному договору микрозайма составляет 57997,50 руб., из которых непогашенная часть основного долга 15000 руб., проценты на непогашенную часть основного долга за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. - 30000 руб., неустойка 12997,50 руб. Указанная задолженность была сформирована с учетом требований 

- ч.1 ст. 12.1 ФЗ от дд.мм.гггг. «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции на момент заключения спорного договора займа) о недопустимости превышения суммой начисленных процентов двукратного размера непогашенной части займа (за исключением неустойки и платежей за услуги, оказываемых за отдельную плату),

- п.21 ст. 5 ФЗ от дд.мм.гггг. «О потребительском кредите (займе)» о недопустимости превышения размером ставки неустойки, начисляемой за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств, двадцати процентов годовых в случае, если на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств начисляются проценты.

На основании изложенного, истец ООО «Индустрия» просил суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по договору займа № от дд.мм.гггг. за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 57997,50 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1940 руб., почтовые расходы 205 руб.

Истец ООО «Индустрия», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что при обращении с настоящим иском истец пропустил срок исковой давности, взыскиваемая сумма процентов за пользование займом завышена. Взыскиваемую сумму неустойки 12997,50 руб. ответчица просит суд снизить в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) (в ред. на момент заключения спорного договора займа), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона N 151-ФЗ от 02.07.2010 г. "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон) микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 2 данного Закона микрозайм - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей пятьсот тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. между ООО МФО «Русские деньги», ОГРН 

<

***>, (кредитором) и ФИО1, дд.мм.гггг. года рождения, (заёмщиком) был заключен договор потребительского микрозайма № от дд.мм.гггг.. (л.д.7).

По условиям данного договора кредитор дд.мм.гггг. передал заемщику сумму микрозайма в размере 17 000 руб.

На сумму микрозайма предусмотрено начисление процентов в размере 365 % годовых или 1 % в день.

Срок возврата микрозайма и процентов за пользование им установлен до дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. кредитор ООО МФО «Русские деньги» по расходному кассовому ордеру № от дд.мм.гггг. передал заемщику ФИО1 сумму микрозайма в размере 17 000 руб. (л.д.16).

Дополнительным соглашением сторон от дд.мм.гггг. срок возврата займа был продлен до дд.мм.гггг. (включительно). (л.д.11)

Дополнительным соглашением сторон от дд.мм.гггг. срок возврата займа был продлен до дд.мм.гггг. (включительно). (л.д.12)

дд.мм.гггг. ООО МФК «Русские деньги» (ранее имевший наименование - ООО МФО «Русские деньги»), ОГРН 

<

***>, (цедент) и ООО «Индустрия», ОГРН 

<

***>, (цессионарий) заключили договор об уступке права (требования) (цессии) №. (л.д.17).

По условиям данного договора цессии, цедент уступает, а цессионарий принимает в соответствии с реестром договоров займа принадлежащие цеденту права требования возврата займов и начисленных на них процентов.

Согласно акту приема-передачи документов на передаваемое право (требование), по указанному реестру цедент передал цессионарию права требования от заемщика ФИО1 (ответчицы) задолженности по названному договору микрозайма (п.246 реестра). (л.д.22).

Изложенные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются вышеуказанными документами: договором потребительского микрозайма, расходным кассовым ордером, договором уступки права цессии с актом приема-передачи документов, а также другими материалами дела. 

Истец обратился к мировому судье судебного участка № 19 судебного района Советского районного суда г.Рязани, судебным приказом которого от дд.мм.гггг. названная задолженность была взыскана с ответчика. 

дд.мм.гггг. в связи с поступившими возражениями ФИО1 указанный судебный приказ был отменен определением того же мирового судьи. (л.д.23).

Возражая против иска, ответчица ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как видно из копии конверта, в котором поступило заявление ООО «Индустрия» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по указанному договору микрозайма (адресованное мировому судье судебного участка №19 судебного района Советского районного суда г.Рязани), данное заявление было подано (сдано на почту) дд.мм.гггг. (до истечения трехгодичного срока с установленного спорным договором микрозайма дня окончательного погашения задолженности - дд.мм.гггг.).

дд.мм.гггг. судебный приказ о взыскании указанной задолженности был вынесен мировым судьей, а дд.мм.гггг. тот же судебный приказ был отменен мировым судьей в связи с поданными возражениями ФИО1 (л.д.23).

Согласно разъяснениям в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 17 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности не течет со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 18 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Учитывая, что истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении спорной кредитной задолженности дд.мм.гггг., в связи с чем мировым судьей дд.мм.гггг. был вынесен судебный приказ о взыскании такой задолженности, а затем тот же судебный приказ был отменен определением мирового судьи от дд.мм.гггг., срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом перестал течь дд.мм.гггг. и продолжил свое течение с дд.мм.гггг.. При этом неистекший трехлетний срок исковой давности (в отношении обязательства заемщика по спорному договору о возврате задолженности до дд.мм.гггг.), который на момент обращения взыскателя за вынесением указанного судебного приказа составлял менее шести месяцев, удлинился до шести месяцев. 

Следовательно, истец, обратившись в суд с настоящим иском дд.мм.гггг., – в течение шести месяцев со дня отмены указанного судебного приказа (что видно из почтового штемпеля на конверте, в котором исковое заявление поступило в суд) не пропустил трехгодичный срок исковой давности при обращении с настоящим иском.

Несостоятелен довод ответчицы о том, что начисленные истцом проценты за пользование займом являются завышенными. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действующей на дату заключения оспариваемого договора займа) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Таким образом, размер процентов за пользование займом, взыскиваемых истцом, по данному договору микрозайма, заключенному дд.мм.гггг., не может превышать двукратной суммы непогашенной части займа, то есть суммы в размере 30000 рублей (непогашенная сумма займа 15000 рублей x 2 = 30000 рублей).

Расчет процентов по спорному договору произведен истцом исходя из процентной ставки, установленной сторонами при заключении данного договора, с соблюдением ограничения, установленныго ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от дд.мм.гггг. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действующей на дату заключения договора займа).

Поэтому заявленные к взысканию проценты, начисленные на сумму займа, соразмерны характеру спорного договора. 

Недействительным данный договор не признавался. 

Оснований для освобождения ответчицы от взятых на себя обязательств, в том числе по выплате процентов за пользование займом в определенном договором размере, не имеется.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма задолженности ответчика по спорному договору по состоянию на дд.мм.гггг. составляет 57997,50 руб., из которых непогашенная часть основного долга 15000 руб., проценты на непогашенную часть основного долга за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. - 30000 руб., неустойка 12997,50 руб.

До настоящего времени ответчица данную задолженность не погасила.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, которые в силу закона могли бы служить основанием для освобождения от обязанности по исполнению кредитных обязательства и/или от ответственности за их неисполнение, ответчик суду не представил.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

На основании ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", размер неустойки (штрафа, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Ответчица заявила о завышенном размере взыскиваемой неустойки. 

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий спорного договора микрозайма, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа в период начисления процентов на сумму займа заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,05 % за каждый день просрочки, но не более 20% годовых от суммы задолженности по основному долгу. За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа в период неприменения начисления процентов на сумму займа заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.

Взыскиваемая истцом сумма неустойки начислена за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг..

Определенная истцом ответственность заемщика (ответчицы) за нарушение обязательств по спорному договору и ее размер соответствуют вышеприведенным требованиям пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Суд, сопоставляя размеры взыскиваемых сумм основного долга (15000 руб.), процентов по кредитному договору (30000 руб.) с заявленной к взысканию неустойкой (12997,50 руб.) и периодом ее начисления (с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.), считает, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям пропуска платежей по погашению задолженности.

В связи с этим, взыскиваемую настойку в порядке ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить до 5000 руб. 

Таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию задолженность по спорному договору в размере 50 000 руб., из которых: 15000 руб. - сумма основного долга, 30000 руб. - сумма процентов за пользование займом, 5000 руб. – пени (неустойка).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

Если иск удовлетворён частично в связи с уменьшением размера неустойки ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при снижении судом размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ принцип пропорционального распределения судебных расходов между сторонами не применяется (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Пропорционально размеру заявленных исковых требований с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы на уплату госпошлины в размере 1 940 руб., которые подтверждаются приложенными к исковому заявлению платежными поручениями № от дд.мм.гггг. на сумму 970 руб., № от дд.мм.гггг. на сумму 970 руб.

С ответчицы в пользу истца должны быть взысканы почтовые расходы истца в размере 201,60 руб. на отправление ответчице копии искового заявления с прилагаемыми документами, что подтверждается приложенной к исковому заявлению копией почтового реестра.

Всего с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 2141,60 руб. (расходы на госпошлину 1 940 руб. + почтовые расходы 201,60 руб.). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Индустрия» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Индустрия» задолженность по договору потребительского микрозайма № от дд.мм.гггг. в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы в размере 2141 (две тысячи сто сорок один) рубль 60 копеек. 

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья/подпись/ 

Копия верна. Судья Занин С.А.