Дело № 2-1727/2019 28 ноября 2019 года

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградской области

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бумагиной Н.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации МО Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности на долю жилого помещения в порядке приватизации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском к администрации МО Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности на 10/70 доли жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В обоснование исковых требований указал, что данное жилое помещение относилось к общежитию государственного предприятия «Невский судостроительно-судоремонтный завод» и было предоставлено ему как работнику завода до приватизации предприятия. Фактически он (истец) занимает в данной квартире комнаты площадью 14,3 кв.м и 23,7 кв.м. При приватизации предприятия общежитие, являющееся объектом жилищного фонда, в нарушение действующего на тот момент законодательства не было передано в собственность муниципальным органам. В настоящее время данное общежитие находится в собственности ОАО «Невский судостроительно-судоремонтный завод» (далее – ОАО «Невский ССЗ»), несмотря на решение Совета депутатов МО Шлиссельбургское городское поселение от 22 сентября 2010 года о передаче здания общежития в муниципальную собственность. Считает, что в соответствии со ст. 7 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» и на основании ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» за ним должно быть признано право общей долевой собственности на 10/70 долей данного жилого помещения и выделены в пользование комнаты площадью 14,3 кв.м (согласно техническому паспорту помещение № 13) и площадью 23,7 кв.м (согласно техническому паспорту помещение № 10) по указанному адресу. 

Истец в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом. В заявлении в адрес суда заявленные требования поддержал и просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика администрации МО Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ, в суд не явился.

Третьи лица в судебное заседание не явились. О слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд, определив рассматривать дела в порядке заочного судопроизводства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что общежитие по адресу: 

<

адрес>, включено в перечень объектов социально-бытового и социально-культурного назначения, подлежащих приватизации Северо-Западного пароходства и вошло в уставной капитал АО «Северо-Западное пароходство».

Решением Совета директоров АО «Северо-Западное пароходство» от 05 марта 1997 года учреждено дочернее предприятие ОАО «Невский судостроительно-судоремонтный завод» (ОАО «Невский ССЗ»). 

Актом от 22 сентября 1997 года здание общежития по адресу: 

<

адрес>, передано в уставный капитал ОАО «Невский ССЗ». 

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции от 23 декабря 1992 года (далее Закон), при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидация жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Согласно п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (признан утратившим силу с 26 марта 2003 года Указом Президента Российской Федерации от 26 марта 2003 года № 370) было установлено, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, не могли быть включены в состав приватизируемого имущества объекты жилищного фонда. Указанные объекты относятся к федеральной (государственной) собственности и находятся в ведении администрации местных органов власти по месту расположения объекта.

На основании абз. 1 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и право бесплатной приватизации жилья.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

В соответствии со ст. 2 Закона граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

18 июля 1996 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено определение об утверждении мирового соглашения, по условиям которого АО «Северно-Западное пароходство» приняло на себя обязательства по передаче зданий общежитий на баланс администрации МО Шлиссельбургское городское поселение.

22 сентября 2010 года Совет депутатов МО Шлиссельбургское городское поселение принял решение № 67 о передаче в муниципальную собственность здания общежития по адресу: 

<

адрес>. Однако до настоящего времени приемка данного общежития в муниципальную собственность не произведена.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что в нарушение действующего законодательства общежитие не передано в муниципальную собственность, на спорные правоотношения должны распространяться те же положения, регулирующие порядок приватизации, что и при приватизации жилых помещений в общежитиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятием. 

Как следует из материалов дела, ФИО2 с 01.02.1996 постоянно зарегистрирован и проживает в квартире № № по адресу: 

<

адрес> и пользуется комнатами площадью 14,3 кв.м и 23,7 кв.м (л.д.19).

Указанные комнаты были предоставлены ему по месту работы в ОАО «Невский ССЗ» (л.д. 26, 27, 28).

Из технического паспорта спорной квартиры видно, что истец занимает комнату площадью 14,3 кв.м (согласно техническому паспорту помещение № 13) и комнату площадью 23,7 кв.м (согласно техническому паспорту помещение № 10) (л.д. 11-13).

В силу ст. 247 ГК РФ и учитывая сложившийся порядок пользования спорным жилым помещением, суд выделяет истцу в пользование комнату площадью 14,3 кв.м (согласно техническому паспорту помещение № 13) и комнату площадью 23,7 кв.м (согласно техническому паспорту помещение № 10).

Согласно расчету администрации МО Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области, доля истца в праве общей долевой собственности в жилом помещении в общежитии по адресу: 

<

адрес> составляет 10/70 доли (л.д. 49, 50).

Суд соглашается с расчетом доли истца в праве собственности, представленном ответчиком, и считает, что за ФИО2 должно быть признано право собственности на 10/70 доли спорного жилого помещения.

Из представленных суду документов видно, что ФИО2 не принимал участия в приватизации (л.д. 23, 24).

Обстоятельств, которые в силу ст. 4 Закона препятствуют приватизации данного жилого помещения, судом не установлено. 

Таким образом, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, пол мужской, гражданином России (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГ 

<

данные изъяты>, код подразделения №), зарегистрированным по адресу: 

<

адрес>., право общей долевой собственности на 10/70 доли квартиры (общая площадь квартиры составляет 276,5 кв.м, жилая площадь – 181,5 кв.м), расположенной по адресу: 

<

адрес>, передав ему в пользование комнату комнату площадью 14,3 кв.м (согласно техническому паспорту помещение № 13) и комнату площадью 23,7 кв.м (согласно техническому паспорту помещение № 10) по указанному адресу.

Ответчик вправе подать в Кировский городской суд Ленинградской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения. 

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Бумагина