Дело №

УИД 03RS0017-01-2020-013215-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2021 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кулясовой М.В., 

при секретаре Рыбакиной К.М.,

с участием старшего помощника прокурора г.Стерлитамак РБ Киреева Н.З.,

представителя истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3,

представителя ответчиков Стерлитамакского пассажирского автотранспортного предприятия -филиал ГУП «Башавтотранс» РБ, ГУП «Башавтотранс» РБ по доверенностям ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Стерлитамакскому пассажирскому автотранспортному предприятию -филиал ГУП «Башавтотранс» РБ, ГУП «Башавтотранс» РБ о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчикам Стерлитамакскому пассажирскому автотранспортному предприятию -филиал ГУП «Башавтотранс» РБ, ГУП «Башавтотранс» РБ, в котором просят взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 446 200 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 9000 рублей, расходы по оплате телеграмм в размере 633 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 900 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15 431 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 22.01.2020 года на 117 км а/д Уфа-Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, принадлежащего ГУП «Башавтотранс» РБ, под управлением ФИО5, и №, под управлением ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО5 В результате ДТП истцы получили телесные повреждения. 03.09.2020 по заявлению о наступлении страхового случая истцу ФИО1 было выплачено страховое возмещение в пределах установленного лимита ответственности в размере 400 000 рублей. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 1 846 200 рублей. 

Истцы ФИО1 и ФИО2 на судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просит удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчиков Стерлитамакского пассажирского автотранспортного предприятия -филиал ГУП «Башавтотранс» РБ, ГУП «Башавтотранс» РБ по доверенностям ФИО4 исковые требования не признала, просит в их удовлетворении отказать.

Старший помощник прокурора г.Стерлитамак РБ Киреев Н.З. просит удовлетворить частично исковые требования, взыскав компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 в размере 80 000 рублей, в удовлетворении требований ФИО1 о компенсации морального вреда отказать в связи с отсутствием доказательств о наличии у него телесных повреждений. 

Третьи лица ФИО5, АО «СК «Чулпан» на судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав участников процесса, заключение старшего помощника прокурора г.Стерлитамак РБ, изучив материалы дела, материалы дела №, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу требований со ст.1064 Гражданского кодекса российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст.15 Гражданского кодекса российской Федерации).

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств.. .) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.8 Постановления от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 22.01.2020 в 08.50 часов на 117 км а/д Уфа-Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки №, принадлежащего ГУП «Башавтотранс», под управлением ФИО5 и автомобиля марки №, под управлением ФИО1 Данное ДТП произошло в результате нарушения ФИО5 ПДД РФ. 

Постановлением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.24, ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы № мат.дела у ФИО2 имели место повреждения в виде № и вызвали вред здоровью средней тяжести, как повлекшие за собой длительное расстройство здоровья свыше 21 дня. 

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании добыты объективные доказательства наличия вины и прямой причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО5 и наступившими последствиями в виде причинения морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях из-за полученных телесных повреждений ФИО2

Суд учитывая, что имеющиеся у истца ФИО2 повреждения по вине ответчика повлекли за собой вред здоровью средней тяжести, в связи с этим, суд считает возможным удовлетворить в части требования истца о взыскании морального вреда, взыскав с ответчика ГУП «Башавтотранс» РБ в счет компенсации 70 000 рублей в пользу истца ФИО2, с учетом тяжести полученных травм, нравственных страданий.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать, поскольку истцом, в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что в результате ДТП от 22.01.2020 ему причинены телесные повреждения.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 23.12.2020 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки № без учета износа составляет 1 892 358 рублей. На основании проведенного исследования установлено, что все механические повреждения, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 были причинены автомобилю марки № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Страховой компанией 

<

адрес> ФИО1 произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ дано квалифицированным специалистом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Выводы экспертизы основаны на исследовании представленных материалов дела, аргументированы, последовательны, непротиворечивы, иных доказательств, свидетельствующих о том, что причинение автомобилю истца технических повреждений произошло в ином дорожно-транспортном происшествии и при иных обстоятельствах, а также объем и вид причиненных автомобилю истца технических повреждений, в материалах дела не представлено, в связи с чем, оснований для сомнений в достоверности выводов эксперта не имеется.

Данное заключение судебной экспертизы судом принимается в качестве допустимого доказательства.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской федерации». Применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством п.11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы. Которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. В таких случаях –притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, -неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 16-П).

Аналогичная правовая позиция высказана в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика ГУП «Башавтотранс» РБ в пользу истца ФИО1 стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика ГУП «Башавтотранс» РБ в пользу истца ФИО1 с учетом заявленных исковых требований стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 1 446 200 рублей.

В соответствии ст.98 ГПК РФ, с ГУП «Башавтотранс» РБ в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей, почтовые расходы в размере 633 рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 15431 рублей.

Требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса удовлетворению не подлежат, поскольку в представленной доверенности не указано участие представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку ответчик ГУП «Башавтотранс» РБ является владельцем источника повышенной опасности транспортного средства марки № водитель ФИО5 являлся работником филиала ответчика, то именно ГУП « Башавтотранс » РБ в силу прямого указания закона обязано возместить вред, причиненный истцам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Стерлитамакскому пассажирскому автотранспортному предприятию филиал ГУП «Башавтотранс» РБ, ГУП «Башавтотранс» РБ о возмещении ущерба и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП «Башавтотранс» РБ в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

Взыскать с ГУП «Башавтотранс» РБ в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 446 200 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 9000 рублей, расходы по оплате телеграмм в размере 633 рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 15 431 рубль.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1, ФИО2 - отказать.

Взыскать с ГУП «Башавтотранс» РБ в доход городского округа г.Стерлитамак РБ государственную пошлину в сумме 300 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан. 

Судья Кулясова М.В.

Решение16.03.2021