Дело № 2-1101/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года г. Коркино, Челябинская область

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Гончаровой А.В.

при секретаре судебного заседания Чернухиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указало, что 7 декабря 2015 года между акционерным обществом «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор НОМЕР, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 143 000 рублей, под 29% годовых, сроком на 23 месяца. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность. На основании договора НОМЕР уступки прав (требований) от 7 апреля 2020 года публичное акционерное общество «ОТП Банк» уступило права требования по указанному кредитному договору истцу. Просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по указанному кредитному договору в размере 97 343 рубля 02 копейки; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - 3 120 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 29% годовых, начиная с 8 апреля 2020 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга - 51 972 рубля; неустойку за просрочку уплаты основного долга, начиная с 8 апреля 2020 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленную на остаток основного долга - 51 972 рубля в размере 20% годовых за каждый день просрочки; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, начиная с 8 апреля 2020 года по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 20% годовых за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

В судебное заседание представитель истца общества с ограниченной ответственностью «НБК» не явился о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Адвокат Шубин А.П., назначенный представителем ответчика ФИО1 в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с иском частично, возражал против удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика процентов, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, а также судебных расходов по оплате услуг представителя. Согласился с суммой задолженности по основному долгу и процентам. 

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, выслушав пояснения адвоката Шубина А.П., исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НБК» подлежат удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 7 декабря 2015 года между акционерным обществом «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор НОМЕР, на следующих индивидуальных условиях: сумма кредита - 143 000 рублей, срок возврата кредита - 23 месяца, процентная ставка - 29% годовых, количество ежемесячных платежей - 23, размер ежемесячных платежей, кроме первого и последнего - 8 180 рублей, размер первого ежемесячного платежа - 8 329 рублей, размер последнего ежемесячного платежа - 8 062 рубля, погашение кредита и уплата процентов производятся 6 числа каждого календарного месяца.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий кредитного договора заемщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и кредитным договором. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов по кредиту взимается неустойка в размере 20% годовых.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику сумму кредита в предусмотренном договором размере. В свою очередь, заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязательства по оплате основного долга и процентов, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 7 апреля 2020 года составила 97 343 рубля 01 копейка, в том числе: основной долг - 51 972 рубля 79 копеек, проценты за пользование кредитом - 45 370 рублей 22 копейки.

Проанализировав представленный истцом расчет суммы долга, процентов, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

7 апреля 2020 года между акционерным обществом «ОТП Банк» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «НБК» (цессионарий) заключен договор НОМЕР уступки прав (требований), по которому цессионарию уступлены принадлежащие цеденту права (требования) к должникам на основании кредитных договоров. 

Согласно акту приема-передачи прав требования от 9 апреля 2020 года к договору НОМЕР уступки прав (требований) от 7 апреля 2020 года, были уступлены права по кредитному договору в отношении ФИО1 по кредитному договору НОМЕР, на сумму 97 343 рубля 02 копейки.

Установив, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, суд считает возможным удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НБК» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору НОМЕР от 7 декабря 2015 года в размере 97 343 рубля 01 копейка, в том числе: основной долг - 51 972 рубля 79 копеек, проценты за пользование кредитом - 45 370 рублей 22 копейки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по окончании срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов, в связи с чем, проценты подлежат выплате до для возврата суммы займа.

Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

Поэтому суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК», также подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с 8 апреля 2020 года по 10 ноября 2020 года по ставке 29% в размере 8 936 рублей 20 копеек (51 972 рубля 79 копеек х 217 дней / 366 х 29%).

Общий размер процентов, подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» составляет 54 306 рублей 42 копейки (45 370 рублей 22 копейки + 8 936 рублей 20 копеек).

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование кредитом по ставке 29% годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 51 972 рубля 79 копеек, подлежат взысканию с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» начиная с 11 ноября 2020 года по день фактического возврата суммы основного долга по кредиту.

Также, с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» подлежит взысканию неустойка за просрочку уплаты основного долга и неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 8 апреля 2020 года (день, следующий за датой формирования суммы задолженности) по 10 ноября 2020 года в размере: неустойка за просрочку уплаты основного долга - 6 163 рубля (51 972 рубля 79 копеек х 217 дней / 366 х 20%), неустойка за просрочку уплаты процентов - 5 379 рублей 96 копеек (45 370 рублей 22 копейки х 217 дней / 366 х 20%).

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, в силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического погашения задолженности. В связи с чем, с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» подлежит взысканию неустойка за просрочку уплаты основного долга в сумме 51 972 рубля 79 копеек и за просрочку уплаты процентов в сумме 45 370 рублей 20 копеек по ставке 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств с 11 ноября 2020 года по день фактического погашения задолженности.

Кроме того, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу указанной нормы права с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на взыскиваемую судом сумму долга в размере 117 822 рубля 17 копеек по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 011 ноября 2020 года, по день фактического исполнения решения суда.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителя, а именно, консультация, сбор и подготовка документов, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 октября 2005 №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Из материалов дела следует, 2 июня 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью «НБК» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Н.К.В. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг НОМЕР.

7 декабря 2019 года обществом с ограниченной ответственностью «НБК» на имя Н.К.В. выдана доверенность на представление его интересов в суде.

На основании указанных документов Н.К.В. представляла интересы общества с ограниченной ответственностью «НБК» в суде.

Из акта приема-передачи оказанных услуг от 8 сентября 2020 года следует, что обществом с ограниченной ответственностью «НБК» оплачено за оказание юридических услуг 15 000 рублей.

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов на представителя, суд исходит из объема выполненной представителем работы: ознакомление с материалами дела, анализ документов, представленных заказчиком, консультация заказчика, проверка платежей, составление расчет задолженности по кредиту, составление искового заявления, формирование, подготовка и направление дела в суд.

Также, суд при определении размера, подлежащего взысканию, исходит из соразмерности заявленной суммы расходов на представителя объемам заявленных исковых требований, цене иска, категории и сложности дела, объему оказанных представителем услуг, в связи с чем полагает заявленный размер судебных расходов 15 000 рублей не завышенным.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 120 рублей. 

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя - 15 000 рублей, по уплате государственной пошлины - 3 120 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НБК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» задолженность по кредитному договору НОМЕР от 7 декабря 2015 года по состоянию на 10 ноября 2020 года в размере 117 822 рубля 17 копеек, в том числе: основной долг - 51 972 рубля 79 копеек, проценты за пользование кредитом - 54 306 рублей 42 копейки, неустойка за просрочку уплаты основного долга - 6 163 рубля, неустойка за просрочку уплаты процентов - 5 379 рублей 96 копеек; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - 3 120 рублей, по оплате услуг представителя - 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» проценты за пользование кредитом по кредитному договору НОМЕР от 7 декабря 2015 года, на сумму остатка основного долга в сумме 51 972 рубля 79 копеек, с учетом его фактического погашения, в размере 29% годовых, начиная с 11 ноября 2020 года по день фактического возврата суммы основного долга по кредиту.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 51 972 рубля 79 копеек и за просрочку уплаты процентов в размере 45 370 рублей 22 копейки, начисляемую по ставке 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств начиная с 11 ноября 2020 года по день фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга в размере 117 822 рубля 17 копеек по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 11 ноября по день фактического исполнения решения суда.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Гончарова

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2020 года.