ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Баргузин 26 ноября 2018 года 

Баргузинский районный суд РБ в составе

председательствующего судьи Ивахиновой Э.В.,

при секретаре Краснослабодцеве О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском кответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.50 часов по адресу ул.Ключевская (круговое движение) произошло ДТП с участием автомобиля КIARIOгосномер №, принадлежащего истцу,и автомобиля NISANENGRANDгосномер №, под управлением ответчика. ДТП произошло в результате нарушения ПДД, что подтверждается распиской. В результате ДТП принадлежащего истцу автомобиля были причинены следующие повреждения: крышка багажника, бампер задний, балка заднего бампера, накладка заднего бампера,фара задняя левая, и правая на крышке багажника,фара задняя средняя на крышке багажника,что подтверждается экспертным заключением № с от ДД.ММ.ГГГГ. А также утрата товарной стоимости автомобиля в результате ДТП и последующих ремонтно-восстановительных воздействий,что подтверждается экспертным заключением № с от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. № с стоимость восстановительного ремонта истца составляет 102000 рублей. Согласно заключению автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № С величина утраты товарной стоимости истца составляет 38600 рублей. Также истом понесены дополнительные расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей,что подтверждается двумя актами о проделанной работе ООО «Динамо-Эксперт». Ссылается на нормы ст.ст. 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ. Вопреки ст.4 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Требование ( претензия ) истца возмещении ущерба, ответчик добровольно не удовлетворил. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта истца составляет 102000 рублей,величину утраты товарной стоимости истца составляет 38600 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, расходы оплаты госпошлины 4200 рублей.

В судебном заседании посредством видео-конференц-связи истец ФИО2, ее представитель по устному заявлению ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме, по указанным в иске обстоятельствам. Истец пояснила, что она ехала по круговой и сзади нее ее машину ударил ответчик. Она вызывала ГАИ, но они долго не приезжали, ответчик написал сам расписку о том,что он вину в ДТП признает. У нее машина новая с салона,никаких до ДТП на ней повреждений не было. О том,что ее супруг что-то предлагал ответчику, ей об этом не известно. Ответчика они приглашали на проведение экспертизы, но он не пришел. Просит иск удовлетворить.

На судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, надлежаще извещен. Ходатайств об отложении не поступало.

Ранее в судебном заседании посредством видео-конференц-связи ответчик ФИО1 иск признал частично. Суду пояснил, что он управляя транспортным средством не соблюдал дистанцию и задел сзади машину истца. На место ДТП приехал супруг истца, предложил ему не регистрировать ДТП, так как не было страховки, решили сперва застраховать машины, потом поставить машины также как и при ДТП,чтобы потом обратиться за выплатой страховки. Супруг истца хотел заявить максимальную сумму страховки. Потом он уехал, потерял телефон. В момент ДТП к нему подъехал знакомыйаварийный комиссар, и сказал, что сумма ущерба не превышает 70000 рублей. Он написал расписку, для того,чтобы никуда не выезжал. У него не было страховки на машину. С экспертизой не согласен. Были повреждения у машины истца при ДТП: бампер, дверь багажника, маленькие фары справа. Остальных повреждений не было. 

На основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным закономи в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 названного Кодекса).

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 предусмотрено:

9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ в 17.50 часов по адресу ул.Ключевская (круговое движение) произошло ДТП с участием автомобиля КIARIOгосномер №, принадлежащего истцу,и автомобиля NISANENGRANDгосномер №под управлением ответчика. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю КIARIOгосномер № были причинены повреждения - крышка багажника, панель задняя,пол багажника,лонжерон задний правый, лонжерон задний левый, фонарь задний левый, бампер задний, облицовка заднего бампера, балка заднего бампера,фонарь на крыше багажника левый, фонарь на крышке багажника средний, фонарь на крышке багажника правый, что подтверждается Актом осмотра транспортного средства.

Согласно заключению эксперта-техника ООО «Динамо-эксперт» причиной имеющихся повреждений является столкновение автомобиля КIARIOгосномер №, и автомобиля NISANENGRANDгосномер № которое было ДД.ММ.ГГГГ. По направлению движения-продольное, по характеру взаимного сближения-попутное, по относительному расположению продольных осей-параллельное, по характеру взаимодействия при ударе- блокирующее, по направлению удара относительно центра масс-центральное, по месту нанесения удара –заднее. Технические повреждения транспортного средства КIARIOгосномер № возникли в результате рассматриваемого ДТП. Величина восстановительного ремонта с учетом износа составляет 102000 рублей. 

Довод ответчика о том, что в момент ДТП были повреждения, бампер, дверь багажника, маленькие фары справа не обоснован, поскольку опровергается вышеназванным заключением эксперта, актом осмотра транспортного средства. 

Довод ответчика о том,что супруг истца предлагал не регистрировать ДТП, так как не было страховки, голословен и ничем не подтвержден.

Иных доказательств в силу ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Согласно заключение эксперта №с ООО «Динамо-эксперт» величина утраты товарной стоимости КIARIOгосномер № 38600 рублей. 

Довод ответчика о том, что он не согласен с экспертизой, не может быть приняты во внимание, посколькусомнений проведенных экспертиз в своей достоверности не вызывает, выводы эксперта подробно обоснованы. При этом ответчик был уведомлен о проведении экспертизы, но не явился. 

Кроме того, согласно расписки, ФИО1 обязуется оплатить ремонт автомобиля КIARIOгосномер ДД.ММ.ГГГГ пострадавшей в результате ДТП с его автомобилем марки NISANENGRANDгосномер ДД.ММ.ГГГГ. Вину в ДТП полностью признает на ул.Ключевская ( кольцевое движение) ДД.ММ.ГГГГ. 20.00 часов.

В связи с чем,суд исходит из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия являлось нарушение п.п. 9.1, 10.1. Правил дорожного движения ФИО1, и приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения ущерба в полном объеме, причиненного истцу. При этом управляя данным автомобилем, у ответчика отсутствовало у него законного права владения транспортным средством, т.е.обязательное страхование гражданской ответственности (ОСАГО), в установленном законом порядке не осуществил. Письменных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ) и свидетельствующих об обратном в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцом в связи с обращением в суд, понесены расходы: по оплате услуг эксперта- 10 000 руб. ; по оплате государственной пошлины в сумме 4200 руб., что подтверждается квитанциями.

В соответствии сост. 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика судебные расходы в размере 14200 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 102000 рублей, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 38600 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4200 рублей. 

Ответчик вправе подать в Баргузинский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Э.В. Ивахинова