Судья Абаимова М.В. Дело № 22-4939/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ростов-на-Дону 19 сентября 2024 года 

Судья Ростовского областного суда Шумеев С.А.,

при секретаре Куправе А.С., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Хижняка И.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Халабурдина В.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Ворошиловского района города Ростова-на-Дону Гульченко В.С. на приговор Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 23 июля 2024 года, которым

ФИО1, ..., гражданин РФ, ранее судимый:

- приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 августа 2019 года по п. «а» ч. 2 ст. 161 УКРФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев в исправительной колонии общего режима,

- приговором Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 декабря 2019 года по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 7 месяцев в исправительной колонии общего режима, 

- приговором Гуковского городского суда Ростовской области от 14 января 2020 года по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания 6 апреля 2021 года;

- приговором мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 28 сентября 2022 года по ч. 1 ст. 167 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока наказания 26 мая 2023 года;

- приговором Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 апреля 2024 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год в исправительной колонии строгого режима,

осужден 

по ч.1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год;

на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным по приговору Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 апреля 2024 года назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу незамедлительно в зале суда;

срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания засчитан время содержания осужденного под стражей с 23 июля 2024 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

в срок отбывания наказания засчитано наказание отбытое осужденным по приговору Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 апреля 2024 года; 

обеспечительная мера в виде ареста на имущество осужденного -мобильный телефон «Редми 9С» в корпусе черного цвета отменена; 

приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Шумеева С.А. о содержании приговора, существе апелляционного представления государственного обвинителя Гульченко В.С., возражений на него защитника-адвоката Халабурдина В.С., выслушав выступления прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Хижняка И.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника осужденного ФИО1 - адвоката Халабурдина В.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, судья апелляционной инстанции,-

У с т а н о в и л:

ФИО1 приговором суда признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а именно ... в количестве не менее 0,71 граммов, по ч.1 ст. 228 УК РФ.

Преступление совершено в Ворошиловском районе города Ростова-на-Дону 7 января 2024 года при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 вину по предъявленному обвинению по ч.1 ст. 228 УК РФ признал. Приговор постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Не согласившись с постановленным приговором, государственный обвинитель- помощник прокурора Ворошиловского района города Ростова-на-Дону Гульченко В.С. подал апелляционное представление.

В своем апелляционном представлении государственный обвинитель Гульченко В.С., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершенном преступлении, юридическую квалификацию содеянного им, назначенное осужденному наказание, обращает внимание, что ФИО1 был задержан в административном порядке в связи с совершением административного правонарушения по ч.1 ст. 6.8 КоАП РФ 7 января 2024 года и помещен в специальное помещение для задержанных лиц до 11 часов 8 января 2024 года и поскольку административное задержание заключается в содержании правонарушителя в условиях изоляции от общества, связано с ограничением свободы при фактическом задержании при осуществлении процессуальных и следственных действий по данному уголовному делу, то время административного задержания с 7 января 2024 года по 8 января 2024 года на основании ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, что судом первой инстанции не соблюдено. На основании изложенного просит приговор Ворошиловского района города Ростова-на-Дону от 23 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить: в резолютивной части приговора указать о зачете осужденному ФИО1 периода его административного задержания с 7 января 2024 года по 8 января 2024 года в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании ст. 72 УК РФ. 

Защитник осужденного ФИО1-адвокат Халабурдин В.С. в своих возражениях находит доводы апелляционного представления Гульченко В.С. обоснованными и также просит приговор Ворошиловского района города Ростова-на-Дону от 23 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить: засчитать ФИО1 в соответствии со ст. 72 УК РФ в срок наказания период его административного задержания с 7 января 2024 года по 8 января 2024 года в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор-прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Хижняк И.В., поддерживает доводы апелляционного представления государственного обвинителя Гульченко В.С. и просит приговор Ворошиловского района города Ростова-на-Дону от 23 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить по его доводам. 

Защитник осужденного ФИО1- адвокат Халабурдин В.С. поддерживает доводы апелляционного представления и просит его удовлетворить, поскольку его доводы связаны с улучшением позиции его подзащитного, они же приговор не обжаловали. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобах, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалы дела свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО1 в судебном заседании, в присутствии своего защитника – адвоката Халабурдина В.С. поддержал свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, подтвердив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Защитник-адвокат Халабурдин В.С. и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 по ч.1 ст. 228 УК РФ обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 316 и 317 УПК РФ. 

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом были соблюдены права участников процесса, обеспечено равенство прав сторон, соблюден принцип состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. 

Все заявленные ходатайства были разрешены судом с приведением мотивов принятых решений, в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с учетом мнения участников процесса.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ с учетом положений ст. 316 УПК РФ. 

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в суде, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося приговора, не допущено.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в его присутствии. Возражений от защитника и государственного обвинителя относительно применения особого порядка не имелось. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно и в соответствии с положениями Закона постановил приговор в отношении ФИО1 в порядке главы 40 УПК РФ.

Таким образом, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу судом не допущено, все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

С учетом данных обстоятельств, суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировал содеянное им по ч.1 ст.228 УК РФ - как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Суд, при назначении осужденному ФИО1 наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие ему наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 и ч.2 ст. 61 УК РФ судом первой инстанции признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание им своей вины и раскаяние в содеянном. 

В качестве обстоятельств характеризующих личность осужденного при назначении наказания суд учел, что он характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит. 

Данные об иных смягчающих ФИО1 наказание обстоятельствах, либо положительно характеризующих его личность, которые бы не были учтены судом первой инстанции при назначении ему наказания, материалы уголовного дела не содержат, такие данные не представлены и в суд апелляционной инстанции. 

В связи с тем, что ФИО1 совершил умышленное преступление, будучи лицом ранее судимым за совершение умышленных в том числе тяжкого и средней тяжести преступлений, то суд обоснованно в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признал отягчающим ему наказание обстоятельством, рецидив преступлений, который в данном случае предусмотрен ч.1 ст. 18 УК РФ.

С учетом изложенного, суд при назначении осужденному наказания учел положения ч.2 ст. 68 УК РФ, что нашло свое отражение в приговоре. 

Так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то суд первой инстанции при назначении наказания за совершенное преступление обоснованно правильно и назначил наказание с учетом положений части 5 статьи 62 УК РФ, что нашло свое отражение в приговоре. 

Осужденному ФИО1 за совершенное им преступление, назначено справедливое наказание в виде реального лишения свободы, которое в приговоре мотивировано в соответствии с требованиями УПК РФ, поскольку только оно будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости и соразмерности, а также исправлению осужденного.

Срок наказания за совершенное преступление исчислен и назначен судом первой инстанции обоснованно, мотивированно и справедливо исходя из степени общественной опасности содеянного и с учетом личности подсудимого, также с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу и надлежаще обосновал свое решение об отсутствии достаточных оснований для применения к ФИО1 при назначении наказания положений ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и их обоснованием в приговоре у суда апелляционной инстанции нет.

Поскольку указанное преступление ФИО1 совершил до осуждения его по приговору Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 22 апреля 2024 года, то суд первой инстанции обоснованно назначил ему к отбытию наказание на основании ч.5 ст. 69 УК РФ и в данном случае путем частичного сложения назначенных наказаний, а также засчитал в отбытое осужденным наказание, отбытое по указанному приговору Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 22 апреля 2024 года 

Вид исправительного учреждения ФИО1 - исправительная колония строгого режима, назначен в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. 

В соответствии со ст. 72 УК РФ судом первой инстанции обоснованно в срок наказания ФИО1 засчитан срок его содержания под стражей с 23 июля 2024 года по день вступления приговора в законную силу включительно расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Судьба вещественных доказательств приговором суда разрешена в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Вместе с тем, поскольку ФИО1 задержан в административном порядке по ч.1 ст. 6.8 КоАП РФ за незаконные действия с теми же наркотическими средствами, по незаконным действиям с которыми возбуждено уголовного дело и он осужден приговором, а дело об административном правонарушении прекращено в связи с обнаружением в содеянном ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, то доводы представления государственного обвинителя Гульченко В.С. являются обоснованными и приговор Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 23 июля 2024 года в отношении ФИО1 подлежит изменению.

Указанное нарушение, допущенное судом первой инстанции, в соответствии с положениями п.п. 1,3 ч.1 ст. 389.15, п.2 ч.1 ст. 389.16, п.1 ч.1 ст. 389.18, п.9 ч.1 ст. 389.20, п.5 ч.1 ст. 389.26 УПК РФ, возможно устранить в суде апелляционной инстанции путем внесения соответствующего изменения, а именно в соответствии со ст. 72 УК РФ засчитать время содержания осужденного ФИО1 при административном задержании с 7 января 2024 года по 8 января 2024 года в срок наказания из расчета один день содержания при административном задержании за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Внесение указанных изменений не влияет на законность и обоснованность постановленного в отношении ФИО1 приговора суда первой инстанции в целом. 

В связи с изложенным, оснований для отмены или других изменений приговора, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, судья апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.16, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья апелляционной инстанции,-

П о с т а н о в и л:

Апелляционное представление государственного обвинителя- помощника прокурора Ворошиловского района города Ростова-на-Дону Гульченко В.С. удовлетворить.

Приговор Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 23 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ время содержания осужденного ФИО1 при административном задержании с 7 января 2024 года по 8 января 2024 года засчитать в срок наказания из расчета один день содержания при административном задержании за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 23 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, об участии защитника-адвоката по соглашению или о назначении ему защитника из числа профессиональных адвокатов. 

Судья 

С.А. Шумеев.