Судья 1-ой инстанции: Бровко И.В. материал № 22-2057/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 июня 2023 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Пастуховой Л.П., 

при ведении протокола помощником судьи Ильиной И.С., 

с участием прокурора Огородниковой А.А.,

представителя заявителя ФИО8 - адвоката Карпышева П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя директора 

<

адрес изъят> ФИО8 и представителя заявителя - адвоката Карпышева П.А. на постановление 

<

адрес изъят> от Дата изъята , которым

заявителю директору 

<

адрес изъят> ФИО8 и его представителю адвокату Карпышеву П.А. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего следователя 

<

адрес изъят> 

<

адрес изъят> ФИО3 от Дата изъята о возбуждении уголовного дела Номер изъят по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ и об обязании руководителя 

<

адрес изъят> устранить нарушения УПК РФ. 

Выслушав представителя заявителя ФИО8 - адвоката Карпышева П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, прокурора Огородникову А.А., высказавшуюся об отмене постановления суда и прекращении производства по жалобе заявителя, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель директор 

<

адрес изъят> ФИО8 и его представитель адвокат Карпышев П.А. обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя 

<

адрес изъят> ФИО3 от Дата изъята о возбуждении уголовного дела Номер изъят по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УПК РФ и об обязании руководителя 

<

адрес изъят> устранить нарушения УПК РФ. 

Постановлением 

<

адрес изъят> от Дата изъята в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО8 и его представитель адвокат Карпышев П.А. выражают несогласие с постановлением суда, считают его незаконным, необоснованным и немотивированным. 

В обоснование доводов жалобы указывают, что в соответствии со ст. 20 УПК РФ, если уголовное дело по ст. 165 УК РФ возбуждено в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, как указано в постановлении прокурора в порядке ст. 37 УПК РФ от Дата изъята , данное уголовное дело является делом частно-публичного обвинения, возбуждается не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя. Вместе с тем, органами следствия не представлено в суд в качестве оснований возбуждения уголовного дела каких-либо других документов, кроме постановления прокурора в порядке ст. 37 УПК РФ. Отсутствие заявления собственника или иного владельца имущества не позволяет установить причинение особо крупного ущерба, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, так как понятие и размер причинения особо крупного ущерба в данной статье не определен нормами уголовного законодательства и является оценочным, включает в себя, в том числе, упущенную выгоду, в связи с чем не ясно, кто оценил данный ущерб как особо крупный. Кроме того, в постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что причинен ущерб в особо крупном размере, что не соответствует квалифицирующему признаку, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, не указано информации о том, что предметом преступления явилось государственное или муниципальное имущество и о том, что 

<

адрес изъят> является государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственной корпорацией, государственной компанией, коммерческой организацией с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования. 

Полагают, что суд первой инстанции, разрешая жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, не принял во внимание, что органом следствия в ходе проверки в порядке ст. 144 УПК РФ не собрано достаточно данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УПК РФ. Так, материалы проверки не содержат заявления и объяснений о совершении преступления с причинением особо крупного ущерба представителя 

<

адрес изъят>, то есть лица, являющегося по мнению инициатора проверки потерпевшим от преступления. В постановлении прокурора о направлении материалов проверки в органы предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании от Дата изъята содержатся противоречия. В постановлении указано, что материалы направлены для уголовного преследования в отношении должностных лиц 

<

адрес изъят> вместе с тем в соответствии с примечанием к ст. 285 УК РФ в данной коммерческой организации не имеется лиц, отвечающих критериям должностных лиц в уголовно-правовом понимании. Из постановления не ясно и не установлено, кем было использовано свое служебное положение, так как понятие служебное в соответствии с главой 30 УК РФ применяется только к должностным лицам. Только лицом, выполняющим функции руководителя коммерческой организации, возможно использование своих полномочий (глава 23 УК РФ). Кроме того, в постановлении прокурора, которое послужило поводом и единственным основанием к возбуждению уголовного дела, не указан пункт квалифицирующего признака преступления, имеется только ссылка на часть статьи 165 УК РФ. Кроме того, в постановлении о возбуждении уголовного дела в нарушение ст. 140 УПК РФ отсутствует ссылка на субъект преступления, который является одним из признаков преступления, то есть отсутствует надлежащее основание к возбуждению уголовного дела. Уголовное дело возбуждено по факту совершения преступления неустановленными лицами, тогда как в постановлении прокурора, которое является основанием к возбуждению уголовного дела, указано, что материалы направлены для возбуждения уголовного дела в отношении должностных лиц 

<

адрес изъят> В связи с чем, имеются существенные противоречия в самом постановлении о возбуждении уголовного дела между вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частями. Однако вышеуказанным противоречиям судом в обжалуемом постановлении оценки не дано, как и не дано оценки доводам заявителя. 

Полагают, что принятие решения о возбуждении данного уголовного дела нарушает основные принципы, заложенные в Перечне поручений по итогам ХХV Петербургского международного экономического форума, утвержденном Президентом РФ Дата изъята № Пр-1269, согласно которому Правительству РФ совместно с Верховным Судом Российской Федерации дано указание снизить давление на предпринимателей, в том числе и в части уголовного судопроизводства, преследуя цель развития свободы предпринимательства в условиях беспрецедентного внешнего давления со стороны недружественных государств. 

Таким образом, считают, что суд первой инстанции в ходе рассмотрения жалобы не проверил в полном объеме, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления. 

Просят постановление суда отменить, признать незаконным постановление старшего следователя 

<

адрес изъят> ФИО3 от Дата изъята о возбуждении уголовного дела Номер изъят по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу исполняющая обязанности заместителя 

<

адрес изъят> ФИО6 считает постановление суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО8 - адвокат Карпышев П.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об отмене постановления суда и об удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Прокурор Огородникова А.А. высказалась об отмене постановления суда и прекращении производства по жалобе. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а производство по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По смыслу ст. 125 УПК РФ, проверке подлежат не все действия (бездействие), решения должностных лиц, осуществляющих досудебное уголовное судопроизводство, а только такие, которые причиняют или способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затрудняют доступ граждан к правосудию, выходят за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений и не могут быть восстановлены в полном объеме при рассмотрении уголовного дела.

Это нашло подробное отражение в решениях Конституционного Суда РФ, вынесенных по рассмотрению вопросов, связанных с применением положений ст.125 УПК РФ, в том числе в Определении от Дата изъята Номер изъят-О, согласно которому Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, не предусматривает непосредственно какой-либо определенный порядок реализации этого права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования, они устанавливаются на основе статей 46, 123 и 128 Конституции РФ, федеральными законами. Применительно к уголовному судопроизводству таким федеральным законом является Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации.

Законность и обоснованность действий и решений органов предварительного расследования, имевших место в ходе досудебного производства, по общему правилу проверяется судом, в рамках судебного производства по уголовному делу после передачи в суд его материалов с обвинительным заключением. В случаях же, когда действия и решения органов предварительного расследования порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая при этом конституционные права и свободы личности, восстановление которых по прошествии времени может оказаться невозможным, судебный контроль за их законностью и обоснованностью должен осуществляться по жалобам заинтересованных лиц незамедлительно.

Вместе с тем, при осуществлении в период предварительного расследования судебного контроля за законностью и обоснованностью процессуальных актов органов дознания, следователей и прокуроров не должны предрешаться вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Как следует из представленных материалов и текста жалобы, заявитель ФИО8, являющийся директором 

<

адрес изъят> и его представитель – адвокат Карпышев П.А. оспаривают постановление следователя о возбуждении уголовного дела, указывая, что уголовное дело возбуждено незаконно, при этом в качестве оснований ими приводятся доводы со ссылкой на фактические обстоятельства уголовного дела, подлежащие доказыванию. 

Таким образом, решая вопрос о принятии к производству жалобы заявителя, суду необходимо было определить, сопряжена ли проверка законности обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела с рассмотрением тех вопросов, которые подлежат разрешению при вынесении приговора, в том числе квалификации деяния и наличия квалифицирующих признаков преступления. При этом, необходимо было учитывать, что при рассмотрении уголовного дела по существу, суд проверяет, в том числе, законность постановления о возбуждении уголовного дела и о привлечении в качестве обвиняемого, при этом суд управомочен выяснять, прежде всего, соблюден ли порядок вынесения данных решений, обладало ли лицо их принявшее необходимыми полномочиями, имелись ли поводы к возбуждению уголовного дела, а также обстоятельства, исключающие производство по делу, составлены ли постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Приняв жалобу заявителя ФИО8 и его представителя – адвоката Карпышева П.А. к производству и рассмотрев её по существу, суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона не учел, что приведенные в жалобе доводы, не являются предметом их рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, поскольку изложенные в жалобе обстоятельства затрагивают собственно уголовно-процессуальные отношения и не порождают последствий, выходящих за их рамки, не указывают на ограничение конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства, а также создание препятствий для доступа к правосудию, при том, что доводы жалобы о фактических обстоятельствах дела, могут стать предметом проверки и оценки при судебном рассмотрении уголовного дела по существу. 

В связи с изложенным, оснований для принятия и рассмотрения по существу жалобы заявителя директора 

<

адрес изъят> ФИО8 и его представителя - адвоката Карпышева П.А. в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах постановление суда не может являться законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, а производство по жалобе заявителя директора 

<

адрес изъят> ФИО8 и его представителя - адвоката Карпышева П.А. прекращению в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

адрес изъят> от Дата изъята по жалобе заявителя директора 

<

адрес изъят> ФИО8 и его представителя – адвоката Карпышева П.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, производство по жалобе прекратить.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО8 и его представителя - адвоката Карпышева П.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий Л.П. Пастухова